2-77/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года город Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
с участием прокурора Едоковой Н.А.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Брилевой О.В. к Сурмину А.И. о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Брилева О.В. обратилась в Кемский городской суд с иском к Сурмину А.И. о выселении из жилого помещения по тем основаниям, что она проживает в <адрес>, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Ответчик также зарегистрирован по этому адресу. Квартплата и оплата по коммунальным услугам производится полностью за ее счет, ответчик в уплате указанных выше платежей не участвует. На протяжении нескольких лет ответчик без уважительных причин, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Она неоднократно предупреждала ответчика о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но ответчик на предупреждения не реагировал, добровольно расторгнуть договор социального найма отказался. При этом, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, в квартире постоянно собираются компании и распивают алкогольные напитки. На основании изложенного, просит выселить Сурмина А.И. из вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Брилева О.В. просила выселить ответчика и по возможности предоставить ему какое-либо жилое помещение. У нее нет возможности предоставить жилье ответчику. Жилье непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось. Она не проживает в спорном жилье, проживает по другому адресу с сожителем и детьми с 1997 года.
Ответчик Сурмин А.И.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с 1997 года по 2007 год он находился <данные изъяты> с перерывами 1, 1,5 и 4 месяца, поэтому в указанной квартире в это время не проживал. Когда вышел из <данные изъяты> в 2007 году, то в квартире вообще не было окон, электричества, двери были заколочены. Он на свои средства вставил стекла в окнах, купил электросчетчик и всю электропроводку и подключил электричество.
В судебное заседание от представителя 3-го лица - главы администрации Кемского муниципального района Разумейчик Ю.К. в ответ на запрос суда поступило сообщение, из которого следует, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Кемского муниципального района. Администрацией Кемского муниципального района предупреждения о необходимости устранения нарушений пользования жилым помещением, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ нанимателю <адрес> в <адрес> Сурмину А.И. не направлялись. От представителя 3-го лица юрисконсульта Рахмановой М.В. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кемского муниципального района и принять решение на усмотрение суда.
От представителя 3-его лица - главы администрации Кемского городского поселения Пигалкина И.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя администрации Кемского городского поселения, В ходатайстве содержится просьба к суду при принятии решения учесть, что инициатором подачи искового заявления администрация Кемского городского поселения не является, в связи с чем ст. 90 ЖК РФ применяться не должна.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.
После дачи пояснений по сути иска и изучения материалов дела истец Брилева О.В. заявила об отказе от иска, так как не хочет выселять на улицу своего брата - ответчика Сурмина А.И. и просила производство по делу прекратить. После разъяснения судом истцу положений статей 173,220,221 ГПК РФ истец поддержала заявленное ей ходатайство и настаивала на прекращении дела.
Ответчик Сурмин А.И. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Прокурор Едокова Н.А. полагала возможным принять отказ истца Брилевой О.В. от иска и прекращения производства по делу, так как: оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ для выселения в суде не установлено; ответчик квартиру не разрушал, а восстанавливал ее; отсутствует предупреждение наймодателя Сурмину А.И. об устранении нарушений условий проживания; ответчик по мере возможности оплачивал жилье.
Суд, заслушав истца Брилеву О.В., ответчика Сурмина А.И., прокурора Едокову Н.А., изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как данный отказ не противоречит Закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, учитывая, что оснований для выселения ответчика из жилого помещения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ в судебном заседании установлено не было, так как ответчик проживает в указанном жилом помещении, не допускает его разрушения, не допускает нарушений прав и законных интересов соседей, наймодатель - администрация Кемского муниципального района не направлял ответчику предупреждений об устранении нарушений. При принятии решения суд также учитывает, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца - Брилевой О.В. от иска.
Производство по делу по искуБрилевой О.В. к Сурмину А.И. о выселении из жилого помещения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.С. Гордевич