2-92/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 г. г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Гордевич В.С.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее: Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб») к Т. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Т., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Т., который находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Н. (принадлежит Р.). Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Т. усматриваются нарушения п. 11.1, 2.7 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД ГОВД <адрес> от 09.01.2007 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2008 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Т. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании заявления потерпевшего и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме 108105,20 рублей по платежному поручению № 1612 от 30.04.2008 года, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № 16-01-25-2 от 23.01.2008 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №. Стоимость составления экспертного заключения составила 1300,00 рублей и оплачена по платежному поручению № 257 от 29.01.2008 года. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к Т., как к лицу, ответственному за ущерб. 03 сентября 2009 года Т. направлена претензия №/Т (исх. №), которая до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 108105,20 рублей; стоимость составления заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 1300,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3388,10 рублей.
В судебное заседание от представителя истца директора Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дерусова С.В. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчику Т. заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка и материалы искового заявления по адресу указанному в исковом заявлении - <адрес>, совпадающему с адресом его регистрации, полученным из ОУФМС России по РК. Однако почтовое отправление было возвращено, с отметкой о невручении по тем основаниям, что адресат умер. В суд по запросу суда из <данные изъяты> отдела ЗАГС <адрес> поступила копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тот факт, что ответчик Т. умер, подтверждается также справкой из Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, в которой указано, что Т. умер, снят с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года в отношении Т., административный материал № г. в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил, что Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на законном основании автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес>, нарушив пункты 11.1, 2.7 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, причинив ущерб владельцу автомашины Р. на сумму 108105 руб. 20 копеек. Гражданская ответственность Т. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем страховой компанией Р. было выплачено страховое возмещение в указанном размере.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к Т., как к лицу, ответственному за ущерб.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя. На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Т. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, в связи со смертью гражданина, являвшегося ответчиком, поскольку: решение суда о взыскании с умершего Т. требуемой суммы не состоялось, поэтому требуемая сумма не является долгом ответчика по отношении к истцу; требования предъявленные ответчиком к истцу неразрывно связаны с личностью умершего Т., так как право на предъявление требований возникло у истца в связи тем, что ответчик управлял автомашиной в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правопреемство в данных правоотношениях невозможно.
При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Т. о возмещении материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тому же ответчику по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.С. Гордевич