№ 2-124/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевич В.С.,
с участием пом. прокурора Кемского района Ульяновой О.В.,
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Рачицкой Е.С. к Борисовой О.В. о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кемского района обратился в Кемский городской суд Республики Карелия в интересах Рачицкой Е.С. с иском к Борисовой О.В. с названными требования по тем основаниям, что с 07.08.2010 года Рачицкая Е.С. фактически работает продавцом в магазине «Олимп-обувь» предпринимателя Борисовой О.В.. Официально Рачицкая Е.С. с ответчиком отношения не оформила, при устройстве сказала, что сначала истец отработает 3 месяца как испытательный срок, а потом будет заключение договора. По истечении 3-х месяцев предприниматель пояснила, что оформит с нового года, потом пояснила, что поговорит насчет этого позже. Когда истец забеременела, предприниматель сказала, что оформит с 01.03.2011 года, но потом вообще отказалась оформлять, т.к. не желает платить пособие. Работала истец по следующему распорядку: с понедельника по пятницу с 10-00 до 18-00, суббота с 11-00 до 16-00 и в воскресенье с 11-00 до 15-00. Без выходных. Выходной могла взять по согласованию. Сменщицы у нее нет. В настоящее время истицу просят покинуть место работы. С 21.03.2011 года по 04.04.2011 года находилась на больничном ввиду сохранения беременности, в оплате его работодатель отказывает, т.к. неофициальный работник. Предъявляет требования о взыскании морального вреда к работодателю ввиду того, что нарушены ее трудовые права и переживала из-за беременности, оценивает моральный вред в сумму 7000 рублей. Просит прокуратуру в заключении официального трудового договора с ИП Борисовой для подтверждения трудового стажа, а также для получения всех пособий в связи с тем, что она беременна. На основании изложенного прокурор района просит признать трудовой договор между Рачицкой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. заключенным 07.08.2010 года и обязать Борисову О.В. внести запись о приеме 07.08.2010 года Рачицкой Е.С. на работу продавцом в трудовую книжку; взыскать с Борисовой О.В. в пользу Рачицкой Е.С. оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1114,24 рублей; взыскать с Борисовой О.В. в пользу Рачицкой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Ульянова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Рачицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 05 августа 2010 года она узнала, что в магазин «Олимп» требуется продавец. Поговорила с В., та сказала, что берет ее на работу с испытательным сроком 3 месяца. 07 августа она пришла, стали разбирать товар с В., та назвала ей цены на товар и ушла, а она отработала до вечера. В ресторане «<данные изъяты>» она отработала еще 3 дня в ночную смену официантом и 9 августа уволилась. К Борисовой О.В. она ни разу не подходила, обо всем договаривалась с В.. Когда прошло 3 месяца, подошла к В., та обещала оформить ее с Нового года. После Нового года вновь подходила к В., которая пояснила, что хочет оформить магазин на себя, что это будет недолго - около 1 месяца и потом оформит ее на работу официально продавцом, не сказав с какого числа. Потом она подходила к Борисовой О.В. и спросила про оформление. Борисова О.В. ответила, что посоветуется с дочерьми и возьмет ее на работу с 01 апреля 2011 года. Затем подходила к В., но она сказала, чтобы все вопросы решала с матерью - Борисовой О.В.. Она вновь подошла к Борисовой О.В., сказала, что беременна и попросила оформить на работу официально. Борисова О.В. ей предложила, пока живота не видно, устроить ее на работу в другое место или встать на учет в центр занятости, но она отказалась. После чего написала заявление в прокуратуру.
На работу ее принимала В., платила ей зарплату, она думала, что это ее магазин, но потом узнала, что магазин ее матери - Борисовой О.В.. Из разговора с В. поняла, что ее берут на работу с испытательным сроком 3 месяца, а потом постоянно. Когда работала, то Борисова О.В. бывала в магазине, видела, что она работает, иногда забирала выручку. Работала она с понедельника по пятницу с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обед с 14 до 15 часов. В субботу работала с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в воскресенье - с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Табель учета рабочего времени не велся, время работы можно посмотреть в тетрадке, где отмечены проданные товары. Когда был нужен отгул, договаривалась с В., и та ее отпускала, второго продавца в магазине не было. Заработная плата выплачивалась 1 числа, аванс - 15-го числа, заработная плата не задерживалась. Отпуск ей обещали предоставить летом, еще до того, как узнали, что она беременна. Заявление о приеме на работу она не писала. Все документы и трудовую книжку она предлагала взять В., но та сказала, что когда документы понадобятся, то она скажет. Все документы в магазине были оформлены на Борисову О.В.. По больничному листу сумму 1114 рублей она не получала.
Моральный вред обосновала тем, что когда узнали о том, что она написала заявление в прокуратуру, то 21 марта 2011 года ей позвонила В., сказала закрыть магазин и уходить. В тот же день позвонила Н., говорила, что она пьет, чтобы она не выходила на работу. Потом звонила В., говорила, что у нее будут проблемы, что она должна заплатить налог - 30000 рублей за то время, что работала. Она постоянно требовала эти деньги. Борисова О.В. приходила к мужу на работу, оскорбляла его.
Истец Рачицкая Е.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу с 10 августа 2010 года, так как по 9 августа она еще работала на основном месте работы в столовой «<данные изъяты>».
Ответчик Борисова О.В. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании пособия по нетрудоспособности, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что Рачицкая действительно работала в магазине «Олимп» с 07 августа 2010 года. 2 месяца она работала нормально, но потом появились нарекания. Ее дочь Н. предлагала оформиться Рачицкой на работу с 01 апреля. Она нашла Рачицкой работу в государственном учреждении, но та отказалась. Когда Рачицкая работала, то зарплату она ей платила, но налог не вычитала, поэтому, если принять ее на работу с августа, то нужно будет заплатить налог и пени. Мужа Рачицкой она не оскорбляла, но разговаривала с ним. Н. предлагала Рачицкой выйти на работу и оплатить ей 15000 рублей, но та отказалась. Рачицкая приносила ей больничный лист, она его взяла, сказала, что отдаст бухгалтеру, тот все обсчитает, и деньги ей выплатят. Больничный не оплачен, так как Рачицкая ей не звонила, на ее звонки не отвечала и не обращалась за выплатой. Магазин «Олимп» оформлен на нее, ее дочь - В. работает продавцом. Она знала, что Рачицкая работала у нее в магазине. Трудовой книжки Рачицкой она не видела, заявление о приеме на работу та не писала. Рачицкая действительно работала в таком режиме, как пояснила. Задержек выплат зарплаты или аванса никогда не было. Она предлагала Рачицкой оформить ее на работу с 01 апреля 2011 года. Она не согласна заключить с Рачицкой трудовой договор и оформить на работу с 07 августа 2010 года, так как нужно будет заплатить налоги и пени, а это большие деньги. В настоящее время считается, что Рачицкая работает у нее, но сейчас находится на больничном. Требования по моральному вреду не признает, так как все, что Рачицкая сказала про дочерей - это неправда.
Заслушав истца, ответчика, помощника прокурора Ульянову О.В., которая с учетом измененных истцом требований полагала возможным удовлетворить иск в полном объеме, признать трудовой договор заключенным с 10.08.2010 г. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку с 10.08.2010 года, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Судом установлено, что 07 августа 2010 года истец Рачицкая Е.С. была принята В. продавцом непродовольственных товаров в магазине «Олимп» индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. на основании устной договоренности с испытательным сроком 3-и месяца и дальнейшим оформлением на постоянную работу. В. приходится дочерью ответчику Борисовой О.В.. Истец была допущена к работе с ведома ответчика Борисовой О.В., ответчик знала достоверно, что истец работает продавцом в принадлежащем ей магазине. Истец работала в магазине в течение всего периода одна по следующему графику: с понедельника по пятницу с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обед с 14 до 15 часов; в субботу - с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в воскресенье - с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; выходные дни предоставлялись по необходимости. Истец регулярно получала заработную плату 2 раза в месяц: заработная плата выплачивалась 1 числа, аванс - 15-го числа. На больничном истец находилась с 21 марта по 04 апреля 2011 года, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1114,24 руб. выплачено ей не было. Установлено, что Борисовой О.В. было отказано Рачицкой Е.С. в приеме на работу, приказ о принятии на работу истца ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.
Изложенное подтверждается показаниями истца и ответчика, копией листка нетрудоспособности (л.д. 10), справкой <данные изъяты>» от 04.04.2011 г. (л.д. 11), выписным эпикризом (л.д. 20), копией расходного кассового ордера от 15.04.2011 г., в котором указан размер пособия по временной нетрудоспособности и отсутствуют сведения о его получении (л.д.12), копией трудовой книжки истца (л.д. 15-17), свидетельствами о государственной регистрации ИП Борисовой О.В. (л.д. 33-34), копиями страниц из тетради учета проданных в магазине «Олимп» непродовольственных товаров за период с 02 августа 2010 года по 17 марта 2011 года, в которых имеются записи с указанием перечня проданных товаров, выполненные истцом (л.д. 35-71), а также материалами прокурорской проверки по заявлению Рачицкой Е.С., в ходе которой был совершен выход по месту работы истицы 21.03.2011 г. и было установлено, что она действительно работает продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Борисовой О.В., были отобраны объяснения продавцов соседних магазинов, расположенных в том же здании, где находится магазин предпринимателя Борисовой О.В., из которых следует, что Рачицкая Е.С. действительно работает с августа 2010 года у Борисовой О.В. (л.д. 27-32).
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно статье 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
Статьей 309 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, учитывая, что истец была допущена к работе с ведома ответчика, учитывая, что: работа истца в столовой «<данные изъяты>» по 09.08.2010 г. была основной, поэтому работа в магазине «Олимп» в период с 07.08. по 09.08.2010 г. в соответствии со ст. 282, 284 ТК РФ могла быть только работой по совместительству; учитывая изменение истцом исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме ее на работу в магазин «Олимп» с 10 августа 2010 года, которые были поддержаны прокурором, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и прокурора, а именно: признать фактически заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком с 10.08.201 года и обязать работодателя-ответчика внести запись о приеме работника-истца на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин «Олимп» ИП Борисовой О.В. с 10.08.2010 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что: при принятии истца на работу продолжительность ее работы каким-либо сроком не ограничивалась; после истечения 3-х месячного срока со дня принятия на работу трудовые отношения с истцом прекращены не были; истец фактически работал и работает в магазине до настоящего времени, то есть уже более 9-ти месяцев, суд считает установленным тот факт, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на неопределенный срок.
Статей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями истца, ответчика, а также изученными материалами дела, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, а также учитывая признание иска ответчиком в этой части и принимая его, суд удовлетворяет требования прокурора о взыскания пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что размер пособия в сумме 1114,24 руб. сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которой определяется судом. Судом установлено, что в нарушение вышеназванных положений Трудового кодекса РФ работодатель Борисова О.В. не внесла запись о приеме на работу истца в трудовую книжку, не оформила трудовой договор с истцом, отказав истцу в принятии ее на работу. Учитывая изложенное, а также то, что: истцу без задержки и в полном объеме выплачивалась заработная плата; пособие по временной нетрудоспособности истцу не было выплачено в связи с тем, что истец за его получением к работодателю не обращалась; отказ в приеме на работу имел место в период беременности истца, а также положения статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ и принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подпунктов 1,3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и 200 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то есть всего 400 рублей.
Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Кемского района удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Рачицкой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Борисовой О.В. заключенным 10 августа 2010 года на неопределенный срок и обязать индивидуального предпринимателя Борисову О.В. внести запись в трудовую книжку о приеме Рачицкой Е.С. на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин «Олимп» ИП Борисовой О.В. с 10 августа 2010 года.
Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Рачицкой Е.С. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.03.2011 года по 04.04.2011 года в сумме 1114 (одну тысячу сто четырнадцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с Борисовой О.В. в пользу Рачицкой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора - отказать.
Взыскать с Борисовой О.В. в пользу бюджета Кемского муниципального района госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.С. Гордевич
Решение в окончательной форме вынесено 16 мая 2011 года.