Дело № 2 - 102/2011 г.

03 мая 2011 года                                                                                                             г. Кемь РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,                 

с участием помощников прокурора Кемского района                           Изосина А.А., Ульяновой О.В.,

при секретаре                                                                                                          Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о восстановлении на работе и выплате заработной платы,

     УСТАНОВИЛ:

    Блинков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о восстановлении на работе и выплате заработной платы по тем основаниям, что 12 августа 2009 года приказом по отделению Кемского района Управления Федерального казначейства по РК он принят на должность водителя автомашины. Приказом от 01 марта 2011 года № л/с уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что администрация казначейства грубо нарушила требования Трудового кодекса РФ, уволив его с работы, а именно, не указав, за какое нарушение он уволен, даты совершения проступка. Начиная с 2009 года, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел положительные отзывы от работников казначейства, занимался работой, не связанной с трудовыми отношениями. Просит восстановить его на прежнее место работы, взыскать невыплаченную заработную плату.

            В судебном заседании истец Блинков А.А. исковые требования поддержал, просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату по день рассмотрения дела в суде, с размером среднего дневного заработка, указанным в справке согласен. Истец пояснил, что на работе его хвалили, но поощрений он не имел. 16.02.2011 года, после работы, около 17 час. 30 мин., выехал снять мережи на Белое море в район села <адрес>, сняли мережи, проехали около 2-х км и снегоход «Буран» сломался. От места поломки снегохода до Кеми оставалось около 30 км. Смог вернуться домой только 17 февраля вечером и дозвонился до руководителя. В том месте, где сломались, связи не было, поэтому позвонить начальству не смог. Пытался позвонить руководителю - Л. после 21 часа 16 февраля несколько раз. Было ощущение, что телефон отключен, гудков не было. Ночевали на льду. Больше звонить не пробовал. Только утром незнакомые рыбаки на «Буране» дотащили их до <адрес> около 15 часов. Оставили снегоход прямо на берегу, до дома доехали на автобусе около 18 часов. С ним был В., которого он не может найти, со слов соседей В. продал квартиру и куда-то переехал. Ранее говорил, что с ним был А., так как перепутал. С А. он ездил за два дня до этого случая. Когда приехал в <адрес> в 15 часов, то руководству не звонил, так как забыл. Возможно, связь была, но он не смотрел. 18.02.2011 вышел на работу, доложил обстоятельства по поводу отсутствия на работе. 01 марта 2011 года ему был объявлен приказ об увольнении за прогул.

         Также истец пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 15.02.2011 г., вынесенное должностным лицом ОГИБДД <адрес> РОВД, он обжаловал, жалоба рассмотрена в <адрес> городском суде 25.04.2011 года, постановление оставлено в силе, решение суда он будет обжаловать. О том, что он уехал на рыбалку отец не знал, наверное, никто об этом не знал. Он пытался до Л. дозвониться, ночью два раза дозвонился и был сброс. Прогулов помимо этого случая не было, в сентябре у него отмечены все рабочие дни. Было в сентябре 2010 года, что опоздал на работу в связи с поломкой мотора в море, писал объяснительную по этому поводу. Мер никаких к нему не принималось, был оплачен рабочий день. 17-го февраля вечером, около 17 часов, он разговаривал с Т., он был еще не дома, добирался домой, она ему звонила.

            Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности Янушко Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв представленный суду, из которого следует, что 12.08.2009 года Блинков А.А. был принят на работу в Отделение по Кемскому району УФК по Республике Карелия водителем. 05.08.2010 года Отделение по Кемскому району УФК по Республике Карелия реорганизовано путем присоединения к Управлению. 17.02.2011 года Блинков А.А. без предупреждения работодателя отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано в Акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Блинков А.А., выйдя на работу, написал объяснительную, в которой указал, что его отсутствие было обусловлено поломкой техники, из-за чего он не смог вернуться домой во время. Однако, никаких объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Блинков А.А. не представил, а одних лишь объяснений работника для установления уважительности причины отсутствия недостаточно, так как работник может обманывать работодателя. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня признается прогулом и является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель может расторгнуть трудовой договор. В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение, в том числе и по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании указанных норм 01.03.2011 года Блинков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 1 приказа № л/с в отношении Блинкова А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 01.03.2011 года Блинков А.А. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказами № л/с и № л/с Блинков А.А. ознакомлен под роспись 01.03.2011 года. Таким образом, Управление имело право прекратить трудовые отношения с Блинковым А.А., что и было сделано. При этом процедура увольнения была полностью соблюдена. После выхода Блинкова А.А. на работу 18.02.2011 года у Блинкова А.А. было затребовано и получено письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание было применено к нему не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора Блинков А.А. был ознакомлен. Доводы истца о том, что при увольнении не было указано, за какое нарушение Блинков А.А. был уволен и дата совершения проступка, являются несостоятельными. Истцу было известно, за что именно он увольняется, что подтверждается указанными приказами № л/с и № л/с. Доводы истца о том, что грубых нарушений он не допускал, являются несостоятельными и противоречат приведенным положениям ТК РФ и установленным обстоятельствам. С учетом изложенного Управление считает, что увольнение Блинкова А.А. законно и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Помимо увольнения Блинков А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа Управления от 28.02.2011 года № л/с. В соответствии с указанным приказом ему был объявлен выговор.

            Представитель ответчика Янушко Р.Л. в судебном заседании пояснил, что факт уважительности прогула не доказан. Одних пояснений истца недостаточно. По поводу телефонных звонков есть противоречия, так как начальник управления Федерального казначейства по Кемскому району - Л. пыталась дозвониться до истца 17.02.2011 неоднократно, она пояснила, что гудки были длинные, но заявитель не отвечал, то есть связь была. Ей удалось дозвониться до истца только в 19 часов 17.02.2011 года. Таким образом, истец не представил доказательств причин прогула, поэтому работодателем было применено дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения. Процедуру увольнения и процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности Управление Федерального казначейства выполнило полностью, с заявителя были получены объяснения. Полагает, что работодатель имел право прекратить трудовые отношения с истцом, так как заявитель грубо нарушил дисциплину труда. Истец, когда ему была возможность дать объяснения, излагал все лаконично, свидетелей, которые могли все подтвердить, не называл. На следующий день от заявителя пахло перегаром. Считает, что объяснительная истца не соответствует действительности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выносил руководитель Управления Федерального казначейства РК М.. Факт совершения ДТП Блинковым А.А. был зафиксирован в декабре 2010 года, но только 15.02.2011 было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности Блинкова А.А. за нарушение ПДД. Управление, получив информацию о том, что вина работника в совершении ДТП установлена, приняло решение о привлечении Блинкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за виновное нарушение ПДД. Вступило ли постановление в силу, ему неизвестно. При увольнении истца учитывалось однократное грубое нарушение - прогул, учитывалось и совершение ДТП. Отзывы непосредственно от руководства в отношении истца не очень хорошие, поощрений не было. Были и другие факты у истца - это самовольная отлучка, по поводу этого были нарекания от руководства. Ущерб Управлению от совершения ДТП более <данные изъяты> рублей, ДТП по вине водителя, так как неправильно выбрал расположение на дороге. На 28 февраля 2011 года сведений о вступлении постановления об административном правонарушении в силу, не было.

           Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора Ульяновой О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Судом установлено, что приказом руководителя Отделения по Кемскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № л/с от 12.08.2009 года Блинков А.А. принят на постоянную работу водителем автомобиля с 12 августа 2009 года, что подтверждается копией приказа (л.д. 23), копией трудовой книжки Блинкова А.А. (л.д. 4).

12 августа 2009 года между Отделением по Кемскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в лице руководителя Л. и Блинковым А.А. заключен трудовой договор. В соответствии с положениями договора Блинков А.А. был принят на должность водителя автомобиля Отделения по Кемскому району Управления Федерального казначейства по РК на неопределенный срок (п. 1.1 Договора). В обязанности работника входит: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.2 Договора). Работодатель обязан предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 3.1, 3.2 Договора). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля Отделения по Кемскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, утвержденной руководителем Отделения Л., водитель обеспечивает работу Отделения, связанную с использованием автотранспорта, осуществляет управление легковым автомобилем, осуществляет перевозку пассажиров, материальных ценностей, выполняет погрузочно-разгрузочные работы, выполняет иные указания и распоряжения руководителя Отделения, водитель обязан соблюдать ПДД РФ, содержать автомобиль в чистоте и порядке, ежедневно проводить уборку в салоне автомобиля, поддерживать порядок и чистоту в гараже, производить расчистку от снега подъездного пути для автомобиля, следить за техническим состоянием автомобиля (п. 2 Должностной инструкции).

           Правилами внутреннего трудового распорядка, установлен порядок приема, перевода и увольнения работников, установлен распорядок дня: начало работы - 9.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы - 18.15, в пятницу - 17.00 (п. 5.1 Правил).

01 августа 2010 года Отделение по Кемскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия.

На основании Приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия М. от 28.02.2011 года № л/с Блинкову А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине последнего своих должностных обязанностей, а именно по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2010 года с участием автомобиля под управлением водителя Блинкова А.А. (л.д. 26). Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужили: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Блинкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № л/с от 01.03.2011 года в связи с грубым неисполнением водителем своих трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле - отсутствии на рабочем месте 17.02.2011 года в течение рабочего дня без уважительных причин, на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 17.02.2011 года; объяснения Блинкова А.А. от 18.02.2011 года; акта о прогуле от 18.02.2011 года, к Блинкову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 27).

           С приказами № и № Блинков А.А. ознакомлен 01 марта 2011 года.

На основании приказа руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от 01.03.2011 года Блинков А.А. уволен с занимаемой должности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 28).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. В соответствии со ст. 192 ТК РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Как следует из положений статьи 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

            В судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17 февраля 2011 года. В тот же день начальником отдела по Кемскому району Управления Федерального казначейства по РК Л. в присутствии трех работников был составлен акт об отсутствии Блинкова А.А. на рабочем месте с 9 до 18 часов 17 февраля 2011 года без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 24). 18 февраля у истца было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что 16 февраля со своим знакомым выехал на снегоходе знакомого в <адрес> за рыбаками, из-за поломки техники вернулся домой 17 февраля в 18 часов. На работу не мог сообщить из-за отсутствия мобильной связи. Вечером 17 февраля по телефону сообщил начальнику отдела о своем отсутствии на работе (л.д. 25). 01 марта 2011 года руководителем Управления федерального казначейства был издан приказ № л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказом № л/с трудовой договор с Блинковым А.А. был расторгнут. С данными приказами Блинков А.А. был ознакомлен 01 марта 2011 года. Из чего следует, что процедура увольнения истца формально была ответчиком соблюдена.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец 17 февраля 2011 года отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку, выехав из Кеми на снегоходе 16 февраля около 17 часов 30 минут в акваторию Белого моря и, планируя вернуться к 22 часам в тот же день, истец не смог вернуться в Кемь в связи с поломкой снегохода «Буран», поэтому не имел возможности выйти на работу 17 февраля 2011 года, так как находился в акватории Белого моря и сумел вернуться в Кемь только около 18 часов 17 февраля 2011 года. В связи с чем отсутствие истца на работе 17 февраля 2011 года нельзя признать прогулом, так как он не вышел на работу по независящим от него обстоятельствам. Изложенное подтверждается показаниями истца, его объяснительной, а также, в части, показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила, что дозвонилась до Блинкова А.А. около 18 часов 17 февраля. Блинков ей сказал, что вечером знакомый попросил его съездить на «Буране» кого-то забрать и не смог потом дозвониться до нее. Говорил ли он про поломку, она не помнит.

        Делая указанный вывод, суд учитывает также и следующие обстоятельства:

        Согласно представленной по запросу суда распечатке исходящих вызовов, с номера абонента сети «МегаФон» Б. - отца Блинкова А.А., 17 февраля 2011 года сделаны два исходящих вызова на абонентский номер Л. в 00 час. 29 мин. и в 00 час. 35 мин. продолжительностью 7 и 5 секунд. С абонентского номера Л. на номер Б. сделан один исходящий вызов 17.02.2011 года в 17 час. 43 мин.

         Ссылка представителя ответчика Янушко Р.Л. на наличие звонков с телефона Блинкова А.А. 17 февраля 2011 года в 11 час. 15 мин. и в 15 час. 49 мин, как на доказательства того факта, что истец все время отсутствия на работе находился в зоне действия сети «Мегафон», несостоятельна, так как в судебном заседании установлено, что Блинков А.А. находился в акватории Белого моря в связи с чем связь не была стабильной. Со слов Блинкова А.А., около 11 часов 17 февраля их уже транспортировали незнакомые ему встреченные рыбаки на снегоходе, поэтому в 11 час. 15 мин Блинков А.А. мог находиться в зоне действия сети «Мегафон», а около 15 часов Блинков уже находился в районе <адрес>, где связь имеется.

           Тот факт, что истец в указанное время мог позвонить своему непосредственному начальнику, но не позвонил, так же не является доказательством того, что истец не имел уважительной причины для отсутствия на работе, так как Блинков пояснил, что звонил своему начальнику - Л. только два раза после 21 часа 16 февраля и больше не звонил, что подтверждается представленной распечаткой исходящих вызовов. Свидетель Л. подтвердила, что 17 февраля ночью ей было два звонка, и она слышала мужской голос, но возможно сама отключила телефон, а на утро, посмотрев в телефон, установила, что ей звонил Блинков А.А.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Блинков А.А. пытался предупредить руководство о невозможности выхода на работу 17 февраля 2011 года, так как счел необходимым позвонить своему непосредственному руководителю в ночное время.

           Свидетель Т. пояснила, что 17.02.2011 года, около 17 часов, Л. попросила ее сходить к Блинкову домой. Ей открыл отец Блинкова и сказал, что он не знает, где сын. Она говорила Блинковым по телефону, интересовалась, почему тот не вышел на работу. По поводу отсутствия на работе Блинков ей ничего не пояснял, речь была адекватная. Данные показания не является доказательством ложности пояснений данных Блинковым А.А. по поводу его нахождения в акватории Белого моря и поломки снегохода, так как, со слов Блинкова А.А., к указанному свидетелем времени он находился в <адрес>, где связь есть и он никаких пояснений о том, где он находится, свидетелю Т. не давал.

           Свидетель Л. пояснила, что на протяжении всего рабочего дня 17 февраля 2011 года она звонила с трех мобильных телефонов Блинкову А.А., проходили гудки, но он ей не отвечал. Данный факт также не может свидетельствовать о ложности пояснений Блинкова А.А., так как Блинков А.А. находился в зоне нестабильной связи в акватории Белого моря. Кроме того, общеизвестен тот факт, что при следовании на снегоходе «Буран», в виду очень громкой работы двигателя мобильный телефон можно не услышать.

           На основании изложенного, суд признает увольнение истца незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

           Кроме того, судом установлено, что, исходя из содержания приказа №, к Блинкову А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул - отсутствие на рабочем месте 17.02.2011 года в течение рабочего дня без уважительных причин. Представитель ответчика Янушко Р.Л. пояснил, что при принятии решения об увольнении Блинкова А.А. было учтено, что: истец допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул; совершил административное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности и которое повлекло причинение значительного ущерба Управлению; у Блинкова А.А. ранее имелись нарушения трудовой дисциплины, он не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что выражалось в отсутствие истца на рабочем месте без уведомления руководителя.

           Согласно характеристике, представленной начальником отдела по Кемскому району УФК по РК Л., Блинков А.А. за период работы свои должностные обязанности выполнял не на высоком профессиональном уровне; были случаи нарушения Правил дорожного движения. В декабре 2010 года совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден служебный автомобиль. За период работы имелись случаи самовольных поездок в течение рабочего дня без разрешения руководства. Поощрений за период работы не имел (л.д. 30).

           Однако, Блинков А.А. пояснил, что поощрений не имел, но работники его хвалили. Свидетель Т. пояснила, что она с Блинковым везде ездила, было все нормально, отношения у него со всеми рабочие. Были случаи, что Блинков А.А. отлучался с работы в гараж, чистил снег, занимался машиной, не предупреждая об этом начальника, поэтому ему говорили, чтобы он предупреждал.

          Отлучки Блинкова А.А. в гараж и чистку снега суд не может признать нарушением трудовой дисциплины, так как в соответствии с Должностной инструкцией, Блинков А.А., как водитель, обязан содержать гараж и машину в чистоте и производить чистку снега для подъезда машины. Отсутствие поощрений у работника не характеризует его с отрицательной стороны.

           Копию объяснительной Блинкова А.А. от 03.09.2010 года, из которой следует, что он вовремя не вышел на работу, так как в выходные уехал в море на рыбалку и в связи с поломкой мотора не мог самостоятельно добраться до Кеми, связь отсутствовала, обязуется больше не прогуливать, суд не может признать доказательством того, что Блинков А.А. ранее допускал прогулы, так как мер дисциплинарной ответственности по данному случаю к истцу не применялось, из чего следует вывод о том, что руководство не установило в действиях Блинков А.А. нарушений трудовой дисциплины, сочтя причины опоздания на работу (отсутствия на работе) уважительными. Следовательно, наличие данной объяснительной не может характеризовать Блинкова А.А., как работника, с отрицательной стороны. Доводы ответчика о том, что 18 февраля Блинков опоздал на работу и от него исходил запах перегара, также не могут быть приняты во внимание, так как по данным фактам также никаких проверок не производилось, объяснений с Блинкова не отбиралось, на медицинское освидетельствование он не направлялся, мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось.

           Суд считает, что при принятии решения о наказании Блинкова А.А. нельзя было учитывать наличие у него выговора по приказу № от 28 февраля 2011 года, так как данный приказ обоснован совершением ДТП по вине Блинкова А.А., в нем сделана ссылка на протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и справку о ДТП. Однако, судом установлено, что на момент вынесения приказа - 28 февраля 2011 года постановление о привлечении Блинкова А.А. к административной ответственности не вступило в законную силу, так как было обжаловано Блинковым А.А. в <адрес> городской суд. Данный факт подтвержден в судебном заседании истцом и не оспаривался представителем ответчика. Более того, представитель ответчика пояснил суду, что на момент вынесения приказа о наказании работодателю не было известно, вступило в законную силу постановление или нет. Таким образом, приказ № обоснован документами, которые на момент его вынесения не имели юридической силы и не могли подтверждать вину Блинкова А.А. в совершении ДТП с причинением значительного ущерба работодателю. Кроме того, наличие выговора при принятии решения об увольнении Блинкова А.А. не должно учитываться, так как: Блинков А.А. допустил отсутствие на работе до применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не после того, как ему был объявлен выговор; с приказами о вынесении выговора и увольнении Блинков А.А. был ознакомлен в 1 день - 01 марта 2011 года.

           Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем при рассмотрении дел о восстановлении на работе, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Данная правовая позиция отражена в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку судом установлено, что работодатель при принятии решения об увольнении истца не в полной мере учел обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то увольнение истца, также и по данным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными, они, в соответствии со статьёй 395 ТК РФ, удовлетворяются в полном размере.

            Поскольку увольнение Блинкова А.А признано судом незаконным, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.03.2011 г. по 03.05.2011 г.

            Исходя из представленной справки о средней заработной плате Блинкова А.А. (л.д. 29), работавшего водителем автомобиля 5 разряда в Управлении Федерального казначейства по Республике Карелия, его среднедневной заработок составил <данные изъяты>. Сумма заработной платы за период с 02.03.2011 года по 19.04.2011 года составляет <данные изъяты>. Указанный размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца заработная плата за период с 02.03.2011 года по 19.04.2011 года в сумме <данные изъяты>, а также за период с 20.03.2011 года по 03.05.2011 года (день рассмотрения дела в суде) в сумме: <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок истца) x 9 (рабочие дни за период с 20.03. по 03.05.2011 года) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пунктов 1,3 части 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу государства госпошлину в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 100% x 4% = 755 руб. 11 коп. и 200 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, то есть всего 955 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Блинкова А.А. - удовлетворить.

           Восстановить Блинкова А.А. на работе в Отделении по Кемскому району Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в должности водителя с 02 марта 2011 года.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Блинкова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта 2011 года по 03 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

           Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.

          Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

           Решение в окончательном виде вынесено 06 мая 2011 года.