Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 04 мая 2011 года г. Кемь, Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Блаженовой Т.М. при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова П.Т. к Исакову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : В Кемский городской суд с названными требованиями к Исакову М.А. обратился Павлов П.Т. по следующим основаниям, 04 июня 2010 года около 22 часов собаки, принадлежащие Исакову М.А., разорвали двух коз, принадлежащих истцу, пасшихся на привязи на окраине улицы <данные изъяты>. Козы были молодые, всего по 2 года, могли принести еще много пользы. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 10000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы. Истец Павлов П.Т. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 4 козы были в загоне, на привязи, рядом с загоном молодой козлик. Загон находится на территории огорода С.., огорожен высоким забором, в котором имеются дыры. к нему прибежала Ф.. сообщила, что орут его козы и лают собаки. Когда прибежал, то увидел собак Исакова -рыжего и темно -рыжего цвета, они рвали молодую козочку, рядом лежал без движения козлик. Отогнал собак, унес раненых коз. Собаки убежали к себе во двор. Пошел к ответчику. Тот не стал разговаривать. Его мать сказала, что 15000 рублей дорого. Ответчик выпускал собак после 21 часа, когда они разорвали кота, стал выпускать в 1-3 ночи. Так долго не обращался в суд, так как было морально тяжело. Коз растил два года, молодая козочка должна была окотиться через два месяца, оценить ущерб не кому, так как в городе эти никто не занимается. Без козла ухудшилось качество молока, нет приплода. Моральный вред обосновывает тем, что растил коз, они стали ручные, тратит время на суды, а мог бы работать, козы могли давать молоко. Ответчик Исаков М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Павлов коз не пасет, они гуляют по улице до 12 часов ночи и позже. Ф. не видела, чьи были собаки. З. видел собак, которые гоняли коз. Его Исакова собаки сидят на цепи, он получил административное наказание. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, считает иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 04 июня 2010 года около 22 часов козы Павлова П.Т. паслись в загоне на огороде, принадлежащем С., в районе ул<данные изъяты>. На коз напали две собаки, в результате погибли двухгодовалые коза и козел. Исаков М.А. 17.06.2010 года был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак по ч.3 ст. 2.3 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а именно за выгул 07 июня 2010 года около 23 часов собак без намордника и поводка. В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.) Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями ответчика, как пояснил сам истец, Ф. только слышала собачий лай со стороны загона, показания свидетеля со стороны ответчика З., который пояснил в судебном заседании, что в тот день видел двух собак, бежавших со стороны загона, но это были не собаки Исакова, которых он знает, ничем не опровергнуты. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Свидетель со стороны ответчика Н. узнала о том, что собаки погрызли коз от Павлова и Ф., пояснила, что днем собаки ее сына всегда на привязи, выпускает только ночью. К административной ответственности ответчика привлекли за нарушение выгула собак 07 июня 2010 года, тогда, как козы Павлова П.Т. пострадали 04 июня 2010 года. На основании изложенного, исковые требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцу причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Павлова П.Т. к Исакову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Блаженова Т.М. Решение в окончательной форме 05.05.2011 года.