Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2011 года                                                                                г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьева В. Ю. к ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628, о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ, Карельского отделения № 8628, о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора и взыскании уплаченной суммы комиссии при его заключении, по тем основаниям, что28 мая 2009 года был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу жилищного кредита в сумме <данные изъяты> рублей по 15,5 % годовых, на срок по 28 мая 2019 года. Выполняя условия получения кредита истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 21000руб. Полагает, что включение в договор требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушает права потребителей, в связи с чем просит суд признать п. 3.1. кредитного договора признать недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета.

Истец Соловьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с условиями договора был ознакомлен, если бы он не заплатил деньги за обслуживание ссудного счета в установленном п. 3.1. размере, то кредит ему бы не предоставили. Считает, что данный пункт договора нарушает его права как потребителя, поскольку взимание с заемщика временного платежа за ведение ссудного счета помимо процентов за пользование кредитом и возврата основного долга противоречит законодательству. Он обращался в Банк с заявлением о возврате комиссии, ему было отказано в принятии заявления, предложено сразу обратиться в суд.

Ответчик - ОАО Сбербанк РФ, в лице Карельского отделения № 8628, согласно отзыва, представленного начальником юридического отдела Карельского отделения Трофимова Д.Д. по доверенности, с иском не согласен в соответствии с п.3.1 кредитного договора, ст.ст. 420, 421, 425, 428, 453 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», так как стороны по договору достигли соглашения по всем условиям договора, Соловьев В.Ю. принял на себя обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. В силу ст.ст. 166, 181, 199 ГК РФ ставит вопрос о применении срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске, так как признание условий данного договора недействительными, свидетельствует об оспоримости сделки, а не её ничтожности, в связи с чем срок исковой давности один год с момента заключения договора, т.е с 28.05.09г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Установлено, что 28 мая 2009 года между Соловьевым В.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № 4707/01153 Беломорского отделения № 4707 Сбербанка России был заключен договор № о предоставлении истцу жилищного кредита в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек по 15,5 % годовых на срок по 28 мая 2019 года. Пункт 3.1. данного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей 00 копеек. Истец оплатил тариф за ведение ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.05.2009 года № 200. До обращения в суд истец обращался в Банк с заявлением от 27.05.11г. о возврате уплаченной комиссией. В принятии заявления отказано, рекомендовано обратиться непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 168, 181, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет иск, признав недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 28.05.09г., заключенного между Соловьевым В.Ю. и Сбербанком РФ, взыскав с ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628, в пользу Соловьева В. Ю. уплаченный им при заключении кредитного договора единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 21000 рублей.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета и получение 21000руб. является недействительной сделкой в части, независимо от признания сделки таковой судом, то есть является ничтожной сделкой. Данные условия кредитного договора незаконно навязаны банком заёмщику, без их выполнения невозможно исполнение основного условия договора - получение денежных средств заемщиком (п.3.2 договора), что свидетельствует о не добровольности сделки в данной части.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в части, предусмотренные главой 9 ГК РФ, в связи с чем в части, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора от 28.05.09г., сделка не является оспоримой. Сделка в данной части исполнена сторонами 28.05.09г., трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске по требованию ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, которым к действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Соловьев В.Ю. понес убытки вследствие нарушения банком требований законодательства и нарушения прав потребителя на сумму 21.000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу требований п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Учитывая, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, который обращался в дополнительный офис Карельского отделения с соответствующим заявлением о возврате 21000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 830 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 28 мая 2009 года, заключенного между Соловьевым В. Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Заведующего Дополнительным офисом № 4707/01153 Беломорского отделения № 4707 Сбербанка России.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628:

в пользу: Соловьева В. Ю. 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, в возмещение расходов по оплате единовременного платежа (тарифа) при заключении кредитного договора от 28 мая 2009 года № за обслуживание ссудного счета;

в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия - штраф в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      И. В. Глазычев