Дело № 2-106/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Кемь, РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумбурова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» г. Кемь (далее: ООО «ЖКХ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее: ООО «ССК») о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: В Кемский городской суд с названными требованиями к ООО «ЖКХ» обратился Сумбуров Д.В. по тем основаниям, что 14 февраля 2011 года около 14 часов принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» №, находилась около дома № по ул. <адрес>, где он и проживает. В указанное время с крыши дома упал снег, повредив его автомашину. Согласно отчета № 09-004 от 16 февраля 2011 года, проведенного ОУ Центр «Карелавтоэксперт», величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа, (поскольку ремонт автомобиля производится с заменой поврежденных деталей на новые) составляет 128017,53 рублей. По данному факту он обратился с заявлением в <адрес> РОВД, в возбуждении уголовного дела отказано, однако, в ходе проверки установлено, 15.04.2010 года управляющей организацией ООО «ЖКХ» г. Кемь РК и председателем домового комитета жилого дома № по ул. <адрес> РК И. был составлен письменный договор № 1 управления многоквартирным домом, и согласно данному договору, управляющая компания, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт. 14 марта 2011 года, им в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить причиненный ущерб, на что 18 марта 2011 года ему было отказано, при этом директором ООО «ЖКХ» была сделана ссылка на то, что ответственность за происшествие должна нести подрядная организация, проводившая кровельные работы. Однако в ходе проведённой проверки <адрес> РОВД было установлено, что на доме № по ул. <адрес> велись работы по строительству крыши организацией ООО «ССК» и директором данной строительной организации является Лиукконен А.М., который пояснил, что согласно письменному договору, работники его организации должны убирать только строительный мусор, а другие уборочные работы, в том числе чистку снега с крыши домов должна осуществлять управляющая компания, а именно ООО «ЖКХ». Таким образом, считает, что ущерб, причиненный ему в результате ненадлежащего оказания услуг, должен быть возмещен именно ответчиком. В связи с повреждением его имущества, и в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться своей собственностью и ездить на автомашине, ему это причиняло нравственные страдания, был причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей. Также он был вынужден проводить оценочную экспертизу, за которую заплатил 2060 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля 128017,53 рублей; стоимость оценочной экспертизы в размере 2060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определением суда от 21 апреля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ССК». Истец Сумбуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и пояснил, что проживает с матерью в доме № по <адрес>, но не зарегистрирован. В момент падения снега с крыши был дома. Увидел, что снег упал на машину, сработала сигнализация, увидел повреждения лобового стекла. Через мать вызвал милицию, пришел участковый, все осмотрел, сфотографировал и зафиксировал. Велись какие-то работы, так как сразу после падения снега с чердака спустились работники - 2 человека. Он с ними разговаривал, они ответили, что вели какие-то работы, но какие, он не понял. Они что-то говорили, он так понял, что они что-то колотили, и снег сошёл. Ограждения вокруг дома не было. Машина стояла от дома через тротуар, на расстоянии 8 метров. Он сам фотографировал повреждения на автомашине. Он не слышал никакого стука, но рабочие сказали, что что-то колотили. Организованной стоянки для автомашин у дома нет. На кровле рабочих он в тот день не видел. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что не мог ездить на машине. Увидев разбитую машину, испытал нравственные страдания. Испытывал неудобства, так как обращался в экспертную организацию, в ремонтные организации, в связи с чем потерял много времени. Представитель истца - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина ответчиков установлена в причинении повреждений имуществу и причинению морального вреда, так как истец не мог использовать свою собственность по назначению, он был ущемлен в своих правах. Просил взыскать заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, так как установлено, что был заключен договор между жильцами дома, в котором постоянно проживает истец и управляющей компанией. В п.9 Приложения к договору указано, что Управляющая компания должна очищать снег с крыши по мере необходимости, а в тот день было необходимо очищать снег. Установлено, что управляющей компанией заключен договор с ООО «ССК» на ремонт крыши, то есть ООО «ССК» проводила работы по ремонту крыши. Ни Управляющая компания, ни ООО «ССК» не обеспечили безопасную работу, безопасность жильцов дома и имущества, которое находилось во дворе дома. Представитель ответчика - ООО «ЖКХ» по доверенности Патракова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала, представленные директором ООО «ЖКХ» П. возражения, из которых следует, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, ООО «ЖКХ» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории дома № по ул. <адрес>. В период зимнего обслуживания домов 2010-2011 г.г. необходимо было производить требуемое содержание домов и придомовой территории, в том числе и очистку кровель от снега и наледи. Крыша дома № по ул. <адрес> с 22 июля 2010 года по настоящее время ООО «ЖКХ» не обслуживается в связи с производством капитального ремонта (переустройство плоской кровли на стропильную с покрытием из металлопрофиля). Работы ведутся по договору подрядных работ ООО «ССК». На период производства работ с 22 июля 2010 г. по настоящее время, в соответствии с Договором подряда и дополнительным к договору соглашением, заключенным между ООО «ССК» и ООО «ЖКХ» на выполнение работ по ремонту крыши дома № по ул. <адрес>, и действующих СНиП 12-03, ПБ 10-3282 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 (Строительные нормы и правила Российской Федерации) ответственность до сдачи отремонтированной крыши в эксплуатацию, несет генеральная подрядная организация, выполняющая работы. В договоре № 2 п.5. на выполнение подрядных работ по ремонту крыш домов на территории Кемского городского поселения Республики Карелия оговорены обязанности Подрядчика ООО «ССК»: П5.5. «Обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды...»; П 5.7. «Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии...»; П5.12. «Нести ответственность перед Заказчиком...за ненадлежащее исполнение работ по контракту»; П 5.13 Нести ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение Объекта до даты утверждения Акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией»; П 5.18. Заключить до начала работ договор на обязательное страхование ответственности перед третьими лицами». В СНиП 12-03, ПБ 10-3282 утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 указано: «Настоящие нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых, в том числе при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений». «До начала производства работ генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при производстве работ в населенном пункте или другой территории». На основании изложенного просят освободить ООО «ЖКХ» от ответственности. Патракова С.М. также пояснила, что управляющая организация, которая обслуживает дом, обеспечивает безопасное проживание в нем граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и домовой территории, но не отвечает за содержание стоящих где попало автомашин граждан. В тот день рабочие ООО «ССК» проводили работы по устранению недостатков: меняли замки в стропильной системе, стоял стук. Крыша в эксплуатацию до сих пор не принята. В этот день стояли на улице П. - директор ООО «ЖКХ», И. - председатель домового комитета и рабочий ООО «ЖКХ» - М., которые услышали стук, а потом полетел снег. На основании договора ООО «ССК» должно было нести ответственность за содержание крыши - как строительной площадки. До этого, мастер С., когда проводились ремонтные работы по крыше, снег с крыши сбрасывал. Не были установлены оградительные сооружения по периметру крыши, если бы они были, то такой кучей снег не упал бы. В тот период ООО «ЖКХ» крышу не обслуживало, от снега и наледи не очищало, так как она была сдана ООО «ССК» для подрядных работ. ООО «ЖКХ» только контролировало качество работ, объемы работ. ООО «ЖКХ» работало по плоской крыше, а плоская крыша очищается по мере надобности - по договору о техническом обслуживании. Так как объект не был сдан, управляющая крышу не эксплуатировала и не обслуживала, от снега не очищала, так как не было перил по периметру крыши. Дополнительное соглашение между подрядной организацией ООО «ССК» с Управляющей компанией было составлено ООО «ССК» и привезено из Петрозаводска, для подписания. В договоре не указано, что убирается только строительный мусор, там указаны все работы, которые должна была выполнять подрядная организация. Считает, что на тот момент крыша являлась строительной площадкой. В договоре между жильцами и управляющей компанией нет пункта о том, что Управляющая организация должна отвечать за имущество граждан, которое находится во дворе дома. Никаких обязательств по договору технического обслуживания по машинам, находящимся во дворе, ООО «ЖКХ» не несет. Представитель ответчика ООО «ССК» - генеральный директор Лиукконен А.М. в судебном заседании 13 мая 2011 года исковые требования не признал, поддержал представленные суду возражения, из которых следует, что Заказчик (ООО «ЖКХ») согласно п. 4.3. договора № 2 от 22.07.2010 г. обязан был осуществлять контроль и технический надзор за ремонтом объекта и согласно п. 4.1. вышеуказанного договора Заказчик обязан был передать Подрядчику исполнительную документацию, что в свою очередь надлежащим образом сделано не было. В п. 3.5. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. № 123 сказано, что производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (в данном случае многоквартирного дома) необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03. Указанные мероприятия принимаются на основе решений, разработанных в ПОС и ППР, и включают: установление границы территории, выделяемой подрядчику для производства работ; определение порядка допуска работников подрядной организации на территорию организации; проведение необходимых подготовительных работ на выделенной территории; определение зоны совмещенных работ и порядка выполнения там работ. Настоящий акт - допуск в соответствии со СНиП 12-03 не был подготовлен. Заказчиком до начала работ не определялись мероприятия, которые обеспечивали безопасное производство работ, как требует утвержденная форма акта - допуска. Согласно договора № 1 от 15.04.2010 г. об управлении многоквартирным домом, заключенным между ООО «ЖКХ» и председателем многоквартирного дома, в котором в п. 3.1.2. говорится, что Управляющая организация обязана оказать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории, а также по организации текущего и капитального ремонта согласно приложения № 2. В соответствии с пп. б п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 управляющая компания (ООО «ЖКХ») обязана осуществлять уборку придомовой территории, Также в п. 3.6.14 п. 3.6 Правил указано, что управляющая организация обязана осуществлять удаление с крыш снега и наледей, а в соответствии с п. 3.6.28, Правил в городах со значительными снегопадами, метелями должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, Ссылка на изменение кровли не состоятельна в связи с тем, что Заказчик сам инициировал изменением конструкции кровли, подписав смету и проект, поэтому он знал, что необходимо делать с данными кровлями. Согласно вышеуказанных Правил управляющая компания должна осуществлять техническую эксплуатацию имущества многоквартирного дома, при этом согласно актов КС-2, КС-3 на момент происшествия практически все работы были выполнены Заказчиком (ООО «ЖКХ»). Согласно п. 4.3. договора подряда № 2 от 22.07.2007 г. Заказчик (ООО «ЖКХ») взяло на себя обязательство по осуществлению контроля и технического надзора. Часть 1 ст. 53 Градостроительного кодекса дает определение строительного контроля, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Данное обязательство ООО «ЖКХ» не выполнило. Согласно дополнительного соглашение от 31.12.2010 г, к договору подряда № 2 от 22.07.2007 г. стороны признали наступление форс - мажорных обстоятельств, в связи с чем, были увеличены сроки производства работ до 30.03.2011 г. Методическая документация в строительстве кровельные работы МДС. 12-33.2007 в п. 3.5. предписывает выполнение кровельных работ при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °С. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются, На момент заключения договора подряда № 2 от 22.07.2007 г. была утверждена сметная документация, которой была определена сумма договора виды и объемы работ, одним из обязательств ООО «ССК» была уборка мусора, который образуется в процессе производства работ, но не уборка снега. Уборка снега уже заложена в оплату коммунальных услуг за техническое обслуживание не зависимо от того какая требуется для данной кровли эксплуатация. Работы по ремонту кровли в данный период ООО «ССК» не вело, в связи с неблагоприятными погодными условиями, но всячески выполняло меры по сохранению объекта и выполнению техники безопасности, а именно мастером ООО «ССК» С. постоянно обновлялись сигнальные ленты, данный дом не возможно было оградить глухим забором, и как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2011 г. автомобиль находился в 8 метрах от дома. Лиукконен А.М. дополнительно пояснил, что акт КС-2 составляется на основании сметы, в нем указываются виды работ, которые были сделаны и приняты. Если бы в локальной смете была позиция «зимнее удорожание», то услуга по очистке снега производилась бы за отдельную плату, и они бы несли за это ответственность. По Приложению (перечню) ООО «ЖКХ» должно было чистить снег по мере необходимости. Управляющая компания должна была учитывать, что лежит профилированный лист, то есть поверхность крыши скользящая. На тот момент по акту на 23.12.2010 года согласно договору и смете все работы по строительству крыши были выполнены в полном объеме кроме устройства ограждения. В тот день на чердаке 1-2 человека убирали мусор, проводили подготовительные работы для покраски, на кровле никто не работал. Никто не снимал обязанности с ООО «ЖКХ» по очистке снега с крыши, так как они получают с квартиросъемщиков в полном объеме оплату за техническое обслуживание. Те работы, которые проводили рабочие, не могли вызвать сход снега. Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности Лурье П.А. в судебном заседании 13 мая 2011 года исковые требования не признала, поддержала представленные суду возражения и пояснила, что договор подряда заключен 22 июля 2010 года, срок на выполнение строительных работ - 3 месяца. Но работу через 3 месяца не успели сделать, поэтому заключили дополнительное соглашение между ООО «ЖКХ» и ООО «ССК». По договору подрядная организация должна выполнять все работы строго по смете, в смете не указаны работы по очистке снега с крыши. Когда было заключено дополнительное соглашение, управляющая компания должна была подумать, каким образом крыша будет эксплуатироваться, но они этого не сделали. Они должны были предполагать, что крышу нужно будет чистить. 23.12.2010 года крыша была возведена, не было только ограждения по периметру крыши. 14.02.2011 года никаких работ на крыше не велось, акт КС-2 был подписан. Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности - Чалкова А.Э. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения и пояснила, что в договоре подряда, заключенном между Управляющей компанией и ООО «ССК» и в локальной смете сказано, что подрядная организация должна заниматься именно уборкой мусора, который появляется по мере ремонта кровли. Перерасчетов по оплате за техническое обслуживание управляющая компания не делала. Управляющая компания подписывала договор, точно знала предмет договора, подписывала проект договора, в связи с чем обязана была в интересах жильцов предусмотреть, кто будет осуществлять уборку снега в зимний период. На крышу никто не поднимался, никто не видел, производились ли работы на крыше. Управляющая компания могла обратиться к подрядчику, и обсудить каким образом будет происходить оплата, чтобы произвели работы по очистке снега, так как ООО «ССК» выполняло подрядные работы, а не занималось обслуживанием дома. Считает, что вина ООО «ССК» не доказана. Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности - Тифитулин А.С. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения и пояснил, что считает ООО «ССК» невиновными, так как это был снег, а не строительный мусор и не строительный материал. 23 декабря 2010 года ООО «ССК» были сданы все работы, кроме ограждения. Данные ограждения не предусматривают защиту от схода снега. С 23 декабря 2010 года крышу уже можно было обслуживать, можно было очищать от снега с помощью вышки. Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, частично удовлетворяет исковые требования. Судом установлено, что 22 июля 2010 года между ООО «ЖКХ» и ООО «ССК» заключен договор № 2 на выполнение подрядных работ по ремонту крыш домов на территории Кемского городского поселения РК, согласно которому ООО «ЖКХ» поручает, а ООО «ССК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту крыши с изготовлением проектно-сметной документации дома № по ул. <адрес>. Согласно условиям договора (раздел 4 договора) заказчик обязуется, в том числе осуществлять контроль и технический надзор за ремонтом объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства. Подрядчик для выполнения полного комплекса работ по ремонту и вводу в эксплуатацию объекта обязуется (раздел 5), в том числе: выполнить работы качественно и в установленный срок; обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и безопасности, обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии. Дополнительными соглашениями к договору от 23.10.10г. и 31.12.2010г., сроки выполнения работ продлены до 30.12.2010 года и до 30.03.2011 года, соответственно, все остальные условия договора оставлены без изменений. Виды, объемы работ и их стоимость по договору подряда № 2 определены в локальной смете № 2, которая содержит 18 пунктов. Пунктом № 18 предусмотрены работы по ограждению кровли перилами. Локальная смета № 2 находится в отказном материале на листах № 26-29. В соответствии с Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2010г. стропильная крыша была смонтирована и накрыта железом (кровля), не был выполнен только пункт 18 локальной сметы № 2, то есть крыша не была оборудована перилами. Акт о приемке выполненных работ находится в отказном материале на листах № 30-33. 14 февраля 2011 года, около 14ч. 10 м., с крыши дома № по ул. <адрес> упали массы плотного снега, что привело к механическому повреждению принадлежащей Сумбурову Д.В. автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №, которая находилась во дворе дома № по <адрес>. В соответствии с Отчетом № 09-004 составленным <данные изъяты> 16 февраля 2011 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства, составила 128017,53 руб., стоимость экспертизы составила 2060 рублей, что подтверждается: копией отчета, оригинал которого был изучен в судебном заседании (л.д. 6-7) и копией заявления на перевод денежных средств (л.д. 5). Размер указанных сумм сторонами не оспаривался. Старшим участковым уполномоченным <адрес> РОВД Б.. 10.03.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Сумбурова Д.В. по факту повреждения автомобиля 14.02.11г. при падении снега с крыши дома № по <адрес>. В постановлении указано, что ООО «ССК» ведутся работы по строительству крыши, по договору ООО «ССК» должно убирать только строительный мусор, а очистку снега с крыши должна осуществлять управляющая компания - ООО «ЖКХ». В соответствии с договором № 1 управления многоквартирным домом, управляющая компания, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В связи с отсутствием в действиях ООО «ЖКХ» состава преступления, предусмотренного ст., ст. 167, 168 УК РФ, Сумбурову Д.В. для возмещения материального вреда предложено обратиться в суд. В соответствии с договором № 1 от 15.04.2010 г. управляющая организация - ООО «Жилищно - коммунальное хозяйство» г. Кемь обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, а также по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества дома с привлечением сторонних организаций в соответствии с приложением к договору № 2 «Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». В пункте 9 Перечня указаны работы по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек с периодичностью - по мере необходимости. Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу 27 сентября 2003 г. N170 управляющая организация обязана осуществлять удаление с крыш снега и наледей. Поскольку: в силу договора № 2 на выполнение подрядных работ по ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес>, обязанностью ООО «ЖКХ» является - контроль и технический надзор в соответствии с проектной документацией, за выполнением условий договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства, а обязанностью ООО «ССК» - обеспечение содержания и уборки строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, то есть уборка строительного мусора на месте производства работ; условиями договора № 2, а также дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ООО «ССК» производить очистку кровли от снега и наледи, в локальную смету в связи с заключением дополнительных соглашений и переносом сроков выполнения работ на зимние месяцы не включен пункт работ - «зимнее удорожание», на основании которого ООО «ССК» обязано было бы производить очистку снега и наледи с крыши; на момент схода снега строительные работы на кровле не велись, так как по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2010 года все работы кроме установки перил, в том числе и работы по установке стропильной системы уже были выполнены и приняты заказчиком, суд считает, что ООО «ССК» не может нести ответственность за сход снега с крыши дома, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку: в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1 от 15.04.10г. ООО «ЖКХ» обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и придомовой территории, а также по организации содержания и текущего, капитального ремонта общего имущества дома с привлечением сторонних организаций в соответствии с приложением № 2 к договору, т.е. осуществлять сбрасывание снега и сбивание сосулек с крыши дома; исполнение данной обязанности ООО «ЖКХ» не прекращалось в связи с заключением договора капитального ремонта крыши с ООО «ССК», так как договором указанные обязанности не были возложены на период производства работ на ООО «ССК»; на период проведения ремонта ООО «ЖКХ» было обязано предусмотреть условия и порядок очистки крыши от снега и наледи, путем заключения договора со сторонними организациями, в т.ч. с ООО «ССК», так как продолжало получать от жильцов дома денежные средства на текущий ремонт и обслуживание жилого дома, в который входит очистка крыши от снега (данный факт подтверждается показаниями свидетелей - жильцов дома № по <адрес>: Л. и И.); в соответствии с пунктом 9 Перечня работ к договору управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ» было обязано производить очистку крыши от снега по мере необходимости; обязанность по очистке крыши от снега и наледи ООО «ЖКХ», как управляющая организация, несет в соответствии с п. 3.6.14 вышеназванных Правил, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖКХ». Так как бездействие ООО «ЖКХ» привело к скоплению снега на крыше дома, падению плотной массы снега с крыши на автомобиль истца и причинению материального ущерба Сумбурову Д.В., суд, на основании изложенного и, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 128017 руб. 53 коп., учитывая, что указанная сумма сторонами не оспаривалась. Суд считает доводы представителя ООО «ЖКХ» Патраковой С.М. о том, что непосредственно перед сходом снега работники ООО «ССК» производили работы со стропильной системой крыши, что и вызвало сход снега, несостоятельными по следующим основаниям: Свидетель И. пояснил, что в тот день рабочие ООО «ССК» делали какое-то укрепление на чердаке, была оттепель, наверно, поэтому и произошел сход снега. Он был дома, стоял у окна и видел, как снег сошел. На одной из машин порвало тент, а машину Сумбурова помяло. Он вышел на улицу, там бегал мастер С. и какой-то рабочий. В этот день он слышал, что кто-то стучал на чердаке, но кто это был, он не знает. Стучали примерно с 10 часов и до того времени, как сошел снег. Истец Сумбуров Д.В. пояснил, что велись какие-то работы, так как сразу после падения снега с чердака спустились работники - 2 человека. Он с ними разговаривал, они ответили, что вели какие-то работы, но какие, он не понял. Они что-то говорили, он так понял, что они что-то колотили, и снег сошёл. Таким образом, показания свидетеля и истца основаны на предположениях, так как никто из них не видел, кто конкретно работал на чердаке и что делал, то есть они не могут достоверно свидетельствовать о том, что на чердаке работники ООО «ССК» ремонтировали стропильную систему крыши и, что именно эти работы вызвали сход снега. Свидетель О. по указанному поводу в судебном заседании ничего пояснить не смог. Кроме того, свидетель С. - мастер ООО «ССК» пояснил, что в момент схода снега он находился на улице <адрес> между домами № и №. По дому № им осталось только поставить ограждение, работ на кровле никаких не производилось. Единственное, что делалось - это по его распоряжению убирался строительный мусор на плоской крыше, то есть на чердаке. Никаких работ со стропильной системой крыши не проводилось. Стропильные замки не менялись и меняться не будут. Они были сделаны по проекту, но пришел З. - бывший архитектор, и через П. - директора ООО «ЖКХ» попросил сделать другие замки. Но он ответил отказом, так как для этого нужно переделать весь проект. На крыше убирался один подсобный рабочий, он ничего колотить не мог и не колотил. После этого он поднимался на чердак, так как стоявшие внизу люди говорили, что кто-то стучал, что-то делал, но на чердаке, когда он туда зашел, никого не было. То есть в судебном заседании установлено, что никаких работ со стропильной системой крыши 14.02.2011 года не производилось и не могло производиться, так как в соответствии с актом о приемке выполненных работ стропильная система крыши была принята 23.12.2010 года и ответчиком ООО «ЖКХ» никаких документов о том, что ООО «ЖКХ» обращалось к ООО «ССК» с претензиями по принятым работам или с требованиям по устранению недостатков, суду не представлено, также не доказана причинно-следственная связь между стуком, который слышал свидетель И. и сходом снега с крыши. Кроме того, суд полагает, что даже наличие причинно-следственной связи между работами, производимыми на крыше и сходом снега, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ССК», так как в суде установлено, что убирать снег с крыши являлось обязанностью ООО «ЖКХ», а не ООО «ССК». Суд, учитывая положения статей 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, что истец обосновывает свои требования необходимостью производить оценку повреждений и их ремонт, учитывая, что обращение в организации по поводу оценки и ремонта автомашины это право истца, а не его обязанность, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Суд при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда не находит оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец проживает в доме № по <адрес>, однако по указанному адресу не зарегистрирован, зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается его показаниями и копией паспорта (л.д. 34-35), где и несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому истец не состоит с управляющей компанией ООО «ЖКХ» в отношениях: поставщик услуги - потребитель. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «ЖКХ» в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 2060 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что оплата услуг представителя истца - адвоката Никитина А.С. составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14 марта 2011 г. (л.д. 77), учитывая, что адвокат участвовал в деле: 21 апреля в течение 1 часа, 05 мая - 1 час, 13 мая - 2 часа 15 мин.,19 мая - 1 час. 45 мин., учитывая небольшой объем дела, а также принцип разумности, суд взыскивает с ООО «ЖКХ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. РЕШИЛ: Исковые требования Сумбурова Д.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» г. Кемь в пользу Сумбурова Д.В.: стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 128017 (сто двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей 53 коп.; судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 135077 (сто тридцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 53 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - коммунальное хозяйство» г. Кемь в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сумбурова Д.В. и требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ССК» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С. Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 24 мая 2011 года.