Дело № 2-163/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Кемь Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Блаженовой Т.М. при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева С.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Дементьев С.В. обратился в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что с 1999 года по настоящее время он работает <данные изъяты> Ремонтного вагонного депо Кемь Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по трудовому договору. С 12.03.11 года по 06.04.2011 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, отдых проводил вместе с двумя несовершеннолетними детьми. К месту отдыха и обратно следовали железнодорожным и авиационным транспортом. По возвращению из отпуска он подал работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему и его детям, приложив билеты и справки о стоимости проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете, до конечной станции по территории РФ- до г. Сочи. Сумма расходов по предъявленным документам составила 32457,40 рублей. Однако работодателем в оплате стоимости проезда ему отказано на основании распоряжения президента ОАО «РЖД» от 07.04.2011г. № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы. С данным отказом он не согласен, так как им предъявлены справки о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границ Российской Федерации. Полагает, что имеет право на возмещение затрат по проезду к месту отдыха в пределах Российской Федерации при проведении отдыха за пределами Российской Федерации, и его право не может быть ограничено тем, что он отдыхал за границей. Просит взыскать с Ремонтного вагонного депо Кемь Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в его пользу стоимость оплаты его проезда к месту отдыха и обратно и его детей в сумме 32457,40 рублей. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, и пояснил, что отпуск с двумя детьми проводил в Анталье (Турция), от Москвы до Антальи летел чартерным рейсом. Для оплаты представил справку о стоимости рейса от Москвы до Сочи. В оплате проезда отказали. Представитель ответчика по доверенности Метелица А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что истец в своем исковом заявлении указывает, что с 12.03.2011 года по 06.04.2011 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, который проводил вместе со своими детьми; к месту отдыха и обратно они следовали железнодорожным и авиационным транспортом. В соответствии с п. 4.2.4. Коллективного Договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 гг. работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Следовательно, работник может претендовать на компенсацию проезда только на один вид транспорта и только по территории РФ. Вернувшись из отпуска, истец подал ответчику заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив документы, якобы, подтверждающие перелёт по маршруту Москва-Сочи и обратно, тогда как в действительности, электронные билеты и посадочные талоны, предоставленные истцом, свидетельствуют о том, что истец вместе со своими детьми совершил перелёт из Москвы в Турцию, в Анталью и обратно, т. е. за пределы территории Российской Федерации. Авиабилеты, доказывающие факт перелёта истца вместе с детьми из Москвы в Сочи и обратно отсутствуют. Представлены билеты, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом по маршруту Кемь-Москва и обратно, справка по тарифам проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Сочи, билеты на аэроэкспресс, а также копии электронных билетов и посадочных талонов на истца и его детей по маршруту Москва-Анталья. Истец документально подтвердил только проезд железнодорожным транспортом по маршруту Кемь-Москва/Москва-Кемь и расходы на сумму 9187,20 руб. При этом у истца нет обоснований для требования компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно в размере 23270,20 руб. Пункт 7 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного Распоряжения №750р от 07.04.2011г. гласит: «В случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится». Следовательно, ответчик не обязан компенсировать истцу расходы по проезду к месту отдыха и обратно (перелёт из Москвы в Турцию и обратно), в том числе расходы на аэроэкспресс по проезду в аэропорт. Представитель ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении исковых требований Дементьева С.В. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лично он, как начальник вагонного ремонтного депо ст. Кемь, подписал авансовый отчет истца к оплате, однако Центром корпоративного учета и отчетности было отказано в оплате со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» 750 Р от 07.04.2011 года. Данное распоряжение не является дополнительным соглашением к коллективному договору. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, частично удовлетворяет иск. Установлено, что с 25 сентября 1999 года Дементьев С.В. принят в соответствии с приказом № № от 24.09.1999 года на работу <данные изъяты> в сборочный цех Ремонтного вагонного депо Кемь Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД». По настоящее время Дементьев С.В. работает на данном предприятии. Приказом № № от 18.02.2011 года Дементьеву С.В. за период работы с 25.09.2010 года по 24.09.2011 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с 12 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года. Дементьев С.В. находился в отпуске вместе со своими несовершеннолетними детьми: <данные изъяты>, 12 апреля 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 32457 рублей 40 копеек. Письмом филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 06.05.2011 года Дементьеву было отказано в оплате проезда в отпуск на основании п.7 Распоряжения ОАО «РЖД» 750 р от 07.04.2011 года, утвержденного президентов ОАО «РЖД» <данные изъяты>. Согласно справке МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Кеми и района Дементьева Н.М. в 2011 году компенсацию проезда к месту отдыха на детей не получала. Исходя из представленных работодателю истцом документов стоимость проезда к месту отдыха и обратно на него и двоих детей, составила: от ст. Кемь до ст. Москва -6447,80 руб. (железнодорожные билеты <данные изъяты>), до аэропорта от вокзала 1290 рублей (проездные документы <данные изъяты>); от ст. Москва до ст. Кемь - 2739,40 руб. (железнодорожные билеты № <данные изъяты>). Также истцом были представлены копии посадочных талонов и электронные билеты на авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва - Анталья - Москва, справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Сочи - Москва, исходя из которой стоимость 2 взрослых билетов 60000 рублей, детского 15000 рублей, и справки о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда, исходя из которых стоимость проезда от ст. Москва до ст. Сочи и по обратному маршруту составляет одного взрослого билета 4490,90 руб., одного детского билета 1572,40 руб. В судебное заседание истцом представлены справки фирмы <данные изъяты>», выданные туристам <данные изъяты> и Дементьеву С.В. о стоимости авиабилета Москва - Анталья - Москва на 22.03.2011 - 02.04.2011 года экономическим классом в составе туристической путевки <данные изъяты> -10789,14 руб. на одного человека. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. Согласно части 8 статьи 325 Трудового Кодекса РФ и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО "РЖД", заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и двое его детей являются жителями местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования законными и обоснованными. В тоже время, на том основании, что перелет Москва -Анталья - Москва истцом и его детьми осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиабилета на который подтверждается справкой туристического агентства (стоимость одного билета 10789,14 руб.), с учетом сведений ФГУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» об ортодромии, которая составляет 27,33 % (общая ортодромия Москва (Домодедово) - Анталья 2129 км, по РФ - 582 км), а также учитывая, что стоимость перелета с учетом границы РФ (10789,14Х3 Х 27,33%= 8846,02 руб.) не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда (15271,40 руб. по справке), суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость перелета до границы РФ и обратно в размере 8846,02 руб., удовлетворив требования истца по оплате перелета частично.) Также суд считает не подлежащими оплате стоимость справок, полученных истцом для подтверждения стоимости проезда. Всего с учетом представленных билетов оплате подлежит сумма проезда к месту отдыха и обратно в размере 19323,22 руб. (6447,80 руб. - проезд поездом Кемь - Москва, + 1290 руб. проезд на аэроэкспрессе от вокзала до аэропорта + 2739,40 проезд Москва - Кемь +8846,02 руб. перелет до границы РФ и обратно). Ссылка ответчика на Пункт 7 Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденного Распоряжением президента ОАО «РЖД» №750р от 07.04.2011г. (далее Распоряжение), который гласит, что в случае если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится, не правомерна. Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем. Порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор установлен статьями 36 и 44 Трудового Кодекса РФ. Согласно статье 36 Трудового Кодекса РФ, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по изменению коллективного договора. В соответствии со ст. 44 Трудового Кодекса РФ изменение и дополнение коллективного трудового договора производятся в порядке, установленном для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Исходя из раздела 9 Коллективного договора ОАО «РЖД», он может быть изменен по взаимной договоренности сторон, толкование и разъяснение Договора по вопросам его применения осуществляются Сторонами по взаимной договоренности. Вышеуказанное распоряжение не является дополнительным Соглашением к коллективному договору, не имеет юридической силы и не подлежит применению, подписано единолично президентом ОАО «РЖД» <данные изъяты> указанным распоряжением даны разъяснения в одностороннем порядке, без учета мотивированного мнения Профсоюза, что подтверждается письмом Петрозаводского регионального отдела Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге от 03.06.2011 года №. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» в пользу Дементьева С.В. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 19323 рубля 22 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 772 рубля 93 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.М. Блаженова Решение в окончательной форме 24.06.2011 года.