РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 г. г. Кемь, РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.И. к Горбонос Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Андреев А.И. обратился в суд с иском к Горбонос Л.В. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 12 апреля 2009 года Горбонос Л.В. взяла у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 12 октября 2009 года, однако до настоящего времени долг не погашен. Распиской за использование суммы займа предусмотрено начисление процентов в размере 5 % в месяц. До 12 декабря 2010 года ответчицей проценты выплачивались ежемесячно. В связи с чем, с 12 декабря 2010 года по 12 июня 2011 года подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей.Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные проценты, предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты> рублей. Истец Андреев А.И. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать проценты по договору займа за период с 12 июня по 12 июля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, то есть просил взыскать <данные изъяты> рублей долга и проценты на сумму долга в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что Горбонос Л.В. последний раз видел в июле 2011 года. К ответчице он неоднократно обращался устно с требованием о возврате долга. 31 декабря 2009 года она принесла ему проценты с суммы долга за декабрь и попросила подождать 2 месяца, так как ее уволили с работы. Через два месяца он вновь обратился к ней, и она обещала вернуть долг к 01 апреля 2010 года, затем попросила отсрочить выплату до 01 июня, а потом обещала вернуть часть долга - <данные изъяты> рублей до 20 июня, но не вернула. Никаких дополнительных соглашений с ответчиком не было, все указано в той расписке, которая имеется в деле. Ответчик заплатила ему проценты по <данные изъяты> рублей за 8 месяцев 2009 года, начиная с мая и за 12 месяцев 2010 года - по декабрь 2010 года. Основной долг ответчик ему не вернула, выплачивала только проценты. Считает, что рассчитывать проценты по долгу, исходя из банковской ставки рефинансирования неправильно, так как он давал ответчику в долг под 5% ежемесячно. Определением Кемского городского суда от 11 июля 2011 года на основании ст. 50 ГПК РФ для участия в деле был привлечен представитель ответчика - адвокат Перепелкина Е.И.. Представитель ответчика по ордеру 136 от 22 июля 2011 года - адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из расписки следует, что ответчик обязалась выплачивать истцу 5% с суммы долга ежемесячно в течение 6 месяцев, на дальнейший срок взыскание таких процентов оговорено не было. На основании ч. 2 ст. 809 и ст. 811 ГК РФ считает, что за последующие месяцы проценты с суммы долга - неустойку, нужно взыскивать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки банковского процента. Поэтому в соответствии с представленным расчетом ответчик должна была выплатить истцу в качестве процентов по долгу за период с 12 октября 2009 года по 12 июня 2011 года - <данные изъяты> рублей, то есть всего: <данные изъяты> рублей - долг, <данные изъяты> руб. - проценты по долгу и <данные изъяты> руб. - по ставке рефинансирования. Ответчиком на данный момент выплачено истцу за 20 месяцев - <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. в месяц), то есть вся сумма долга, поскольку неизвестно, так как ответчика нет, что ответчик платил истцу: долг или проценты по договору займа. Поэтому ответчик должен истцу всего: <данные изъяты> руб. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично. Установлено, что 12 апреля 2009 года Андреев Андрей Иванович по договору займа передал Горбонос Людмиле Владимировне деньги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, 12 апреля 2009 года Горбонос Л.В. взяла у Андреева А.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата денежной суммы через шесть месяцев с выплатой 5 % в месяц. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. То есть, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В рассматриваемом случае договор займа между истцом и ответчиком был составлен в форме расписки с указанием размера долга и условий его возврата (сумма процентов по уплате займа в размере 5 % в месяц). Согласно расписке выплата процентов по займу определена на шесть месяцев, то есть до 12 октября 2009 года. Ответчик Горбонос Л.В. не произвела выплату долга, следовательно, истец на основании ст., ст. 329, 330,332 ГК РФ имеет право на неустойку, то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, а также то, что срок возврата суммы займа был определен в 6 месяцев и за этот период были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, суд признает требования истца о взыскании 5 % с суммы займа ежемесячно за период с 12 декабря 2010 года по 12 июля 2011 года, не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, данные требования фактически являются требованиями о взыскании неустойки. Учитывая, что истец настаивает на взыскании 5 % ежемесячно с суммы займа, начиная с 12 декабря 2010 года, что размер неустойки после истечения 6-тимесячного срока выплаты не определен в договоре займа, то в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Следовательно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) с общей суммы долга в рублях, начиная с 13 декабря 2010 года по 12 июля 2011 года, то есть за период, требуемый истцом к оплате. Суд производит расчет неустойки по договору займа исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Сбербанка РФ с общей суммы в рублях по день рассмотрения дела в суде, то есть по 12 июля 2011 года, начиная с 13 декабря 2010 года: <данные изъяты> р. x 7,75% (процентная ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У) : 300 x 75 дней (с 13.12.2010 г. по 27.02.2011 г.) = 2906,25 рублей; <данные изъяты> р. x 8% (процентная ставка рефинансирования с 28.02.2011 г. Указание Банка России от 25.02.2011 г. № 2583-У) : 300 x 64 дня (с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.) = 2560,00 рублей; <данные изъяты> р. x 8,25% (процентная ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У) : 300 x 41 день (с 03.05.2011 г. по 12.06.2011 г.) = 1691,25 рублей; <данные изъяты> р. х 8,25 % (ставка та же) : 300 х 30 дней ( с 13.06.2011 г. по 12.07.2011 г.) = 1237,50 рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором. На основании изложенного, учитывая, что ответчик Горбонос Л.В. не возвратила сумму займа в установленный срок, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составила: <данные изъяты> рублей, при заявленной сумме исковых требований: <данные изъяты> руб. Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика адвоката Перепелкиной Е.И. о необходимости расчета процентов с суммы долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2009 года и учета фактически выплаченной ответчиком истцу Андрееву А.И. суммы в размере <данные изъяты> рублей, как суммы долга, поскольку: истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа за период с 12 декабря 2010 года; встречных исковых требований ответчиком или его представителем к истцу о зачете уже выплаченных сумм суду не предъявлялось; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности в данном случае выйти за предел заявленных истцом требований. Кроме того, Андреев А.И. пояснил, что Горбонос Л.В. возвращала ему ежемесячно по декабрь 2010 года по 7500 рублей в качестве 5 процентов с суммы основного долга в добровольном порядке и неоднократно просила об отсрочке уплаты суммы основного долга. Оснований не доверять Андрееву А.И., у суда нет, так как истец пояснил, что Горбонос Л.В. заплатила ему за 20 месяцев <данные изъяты> рублей, тогда как при отсутствии в судебном заседании ответчика он мог вообще отрицать получение от Горбонос Л.В. каких-либо сумм. Суд при принятии решения также учитывает, что у Горбонос Л.В., при наличии претензий к Андрееву А.И. по поводу уже выплаченных сумм, имеется возможность в установленном Законом порядке обратиться с иском в суд. На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования Андреева А.И. заявлены на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена с первоначально заявленной суммы исковых требований - со <данные изъяты> рублей. Исковые требования Андреева А.И. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. Госпошлина истцом при увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей не оплачивалась. Размер госпошлины, который был бы необходим к оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с суммы увеличенных исковых требований, то есть с суммы <данные изъяты> рублей равен: <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу было бы необходимо доплатить: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что дополнительно заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей были удовлетворены частично на сумму 1237,50 руб., то в соответствии с положениями ст., ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере: 1237,50 р. : 7500 р. х 125 р. = 20,63 руб. Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андреева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Горбонос Л.В. в пользу Андреева А.И. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Горбонос Л.В. в пользу Андреева А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева А.И. - отказать. Взыскать с Горбонос Л.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательном виде. Председательствующий: В.С. Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 26.07.2011 года.