Дело № 2-197, 199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2011г.                                                                                г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием: прокурора - пом. прокурора Кемского района РК Едоковой Н.А.,

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по заявлениям прокурора в интересах Пеньзевой Е. Г., Ганичевой Г. М. к ООО «Техкомсервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с заявлением в интересах Пеньзевой Е.Г., Ганичевой Г.М. к ООО «Техкомсервис» о взыскании заработной платы за май 2011 года и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истцы являются работниками ООО «Техкомсервис»; согласно коллективного договора заработная плата выплачивается 10 числа и 25 числа месяца, следующего за расчетным, т. е. зарплата за май 2011 года должна быть произведена истцам 25 июня 2011 года. По состоянию на 18 июля 2011 года - дату подачи исков, задолженность по зарплате за май 2011 года составляет: Пеньзевой Е.Г. - <данные изъяты> руб.; Ганичевой Г.М. - <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой заработной платы, нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждой.

В судебном заседании прокурор Едокова Н.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в части невыплаты заработной платы за май 2011 года, в виду отказа от заявления, поскольку заработная плата за май 2011 года выплачена истцам в полном объеме. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддерживает требования, так как ответчиком нарушены трудовые права истцов, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором ООО «Техкомсервис».

В судебном заседании истец Пеньзева Е. Г. заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма ей выплачена. Поддержала иск в остальной части, так как ответчиком нарушены ее трудовые права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, так как проживает с <данные изъяты>, его пенсия <данные изъяты> руб, имеет на иждивении <данные изъяты>, находились в тяжелом материальном положении.

Истец - Ганичева Г. М. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данная сумма ей выплачена. Поддержала иск в остальной части, так как ответчиком нарушены ее трудовые права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, в целях воздействия на администрацию для не повторения данных нарушений в последующем Она проживает с <данные изъяты>, который работает, данная задержка выплаты зарплаты не сказалась на материальном положении их семьи.

Представитель ответчика - ООО «Техкомсервис» по доверенности Салимова О.А.        в судебном заседании пояснила, что согласны с прекращением дела в части взыскания зарплаты, так как зарплата истцам за май 2011 года выплачена полностью в июле 2011 года. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как задержка выплаты зарплаты составляет менее одного месяца, ранее таких ситуаций на предприятии не было, задержка вызвана приостановлением налоговой инспекцией операций по счетам предприятия, в виду наличия задолженности по выплате единого социального налога. С 17.06.11г. счета открыта, после поступления средств начали осуществлять выплаты зарплаты.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ прокурора от заявления и отказ истцов от иска в части взыскания зарплаты, прекратив производство по делу в данной части, и удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично.

Установлено, то истцы Пеньзева Е. Г. и Ганичева Г. М. являются работниками ООО «Техкомсервис», с ними заключены трудовые договоры. Согласно коллективному договору заработная плата производится работникам в следующем порядке: 10 числа месяца, следующего за расчетным - аванс; окончательный расчет по зарплате - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; таким образом, заработная плата за май 2011 года должна быть выплачена истцам не позднее 25 мая 2011 года. Согласно представленным документам и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, заработная плата за май 2011 года была выплачена Пеньзевой Е. Г. и Ганичевой Г. М. в июле 2011 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2011 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 4, 21, 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 ( в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу Пеньзевой Е.Г. - <данные изъяты> руб. и Ганичевой Г.М. - <данные изъяты> руб., денежной компенсации нравственных и физических страданий, причиненных истцам по вине ответчика, в результате задержки выплаты зарплаты за май 2011г. Учитывая, что имеется факт нарушения ответчиком трудовых прав работников на своевременное получение справедливого вознаграждения за труд; возможность компенсации морального вреда прямо указана в Трудовом кодексе Российской Федерации; незначительный. Принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости; задержку в выплате зарплаты за период менее одного месяца; отсутствие ранее данных нарушений закона при выплате работникам зарплаты, а также финансовое положение предприятия. Учитывая, материальное и семейное положение каждой из истцов, их семей, что отразилось на степени страданий, перенесенных каждой из них, в виду наличия (у Пеньзевой) либо отсутствия (у Ганичевой) значительных финансовых затруднений в период задержки заработной платы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда: Пеньзевой Е.Г. - <данные изъяты> руб., Ганичевой Г.М. - <данные изъяты> руб.

           На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, имеются основания для принятия отказа от заявления, иска и прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы за май 2011г., так как требования истцов удовлетворены до суда в добровольном порядке. Данные отказы от иска и заявления не противоречат закону, не нарушают чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техкомсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче заявления в защиту интересов двоих граждан, по двум гражданским делам.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ прокурора от заявления и истцов от иска о взыскании заработной платы. Производство по делу по заявлению прокурора в интересах Пеньзевой Е. Г., Ганичевой Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в части взыскании заработной платы за май 2011 года - прекратить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в пользу: Пеньзевой Е. Г. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда; Ганичевой Г. М. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

    В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

           Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Техкомсервис» госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            И.В. Глазычев