Дело № 2-180/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года г. Кемь, РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько А.Е. к администрации Кемского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» о производстве ремонтных работ и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: В Кемский городской суд с названными требованиями к администрации Кемского городского поселения и ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратился Володько А.Е. по тем основаниям, что он на протяжении длительного времени оплачивал коммунальные платежи ООО «Управляющая компания-Салтыков», а так же налоги, которые поступали в бюджет администрации Кемского городского поселения. ООО «Управляющая компания-Салтыков» - являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, согласно ст.4. Закона РФ «О защите нрав потребителей», «Правил предоставления коммунальных услуг», и ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель также имеет право на то, что бы коммунальные услуги были безопасны, для его здоровья, жизни, окружающей среды, а так же не причиняли вред его имуществу. Администрация Кемского городского поселения - являясь исполнительным органом местного самоуправления, обязана: в соответствии с п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), контроль за соблюдением Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов; в соответствии ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» контролировать предоставление потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. В соответствии с п.1 ст.6 «Устава муниципального образования Кемского городского поселение» обязано содержать автомобильные дороги общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Поселения; в соответствии п.6.7 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории Кемского городского поселения» обязано контролировать выполнение земельных работ. Ответчики - исполняли свои обязанности ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразились в том, что: истец много раз в ненастную погоду не мог безопасно для своего здоровья и ущерба для себя исполнить своё право на необходимые ему социально-жизнедеятельные действия, а именно вынести мусор, так как ему приходилось в период с марта по июнь этого года, проходить от дома (<адрес>) до места мусоросборника по проезжей части дороги по улице <адрес>, а учесть, что данный промежуток проезжей части имеет множество различного размера ям, и в них образовывались лужи талого снега и дождевой воды, и он несколько раз проваливался в эти ямы, и в результате чего, намокала и портилась его обувь и одежда; сходить в магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за продуктами, так как ему приходилось в период с марта по июнь этого года проходить от дома (<адрес>) до магазина «<данные изъяты>» идти по разрушенному тротуару от угла его дома до перекрестка дорог по <адрес>, а также до магазина «<данные изъяты>», который расположен на площади <адрес> и ему приходилось идти по проезжей части дороги по <адрес>, с учетом того, что указанные промежутки имеют множество различного размера ям, то в них образовывались лужи талого снега и дождевой воды, и он несколько раз проваливался в эти ямы, и в результате чего намокала и портилась его обувь и одежда. Кроме того, в декабре 2010 года и марте 2011 года ему необходимо было идти от дома (<адрес>) до поликлиники «Узловой больницы ст. Кемь» по проезжей части дороги к <адрес>, при том, что данный промежуток проезжей части также имеет множество различного размера ям, в них образовывались лужи талого снега, и он несколько раз проваливался в эти ямы, и в результате чего намокала и портилась его обувь и одежда. На протяжении с 2010 года по 2011 год истец несколько раз обращался к ответчику - Главе администрации Кемского городского поселения по поводу: некачественного асфальтового покрытия проезжей части дороги по <адрес> до НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь»; разрушенного асфальтового тротуара от угла дома № по улице <адрес> до перекрестка дорог по улице <адрес> и площади <адрес>. Он так же обращался 07.06.2010 г. и 23.09.2010 года уже как депутат к Прокурору города Кемь по поводу некачественного асфальтового покрытия проезжей части дороги по <адрес>. В результате указанных обращений истцу пообещали провести ремонт, но ремонт провели некачественно, а именно на проезжую часть дороги по <адрес>ая было высыпано некоторое количество старого асфальта, и несколько дней эти горки стояли, а далее их разгребли трактором, а дорожным катком произвели выравнивание асфальтового покрытия и в результате чего сейчас ям и неровностей стало еще больше, чем их было до его обращения; пешеходный тротуар от угла дома <адрес>) до перекрестка дорог по <адрес> вообще не ремонтировали и не восстановили. На основании изложенного просит обязать ответчика срочно произвести ремонт асфальтового покрытия проезжей части по <адрес> (от площади Кирова до НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь»; срочно произвести ремонт асфальтового покрытия участка дороги от <адрес> до подъезда № <адрес>; срочно произвести ремонт асфальтового покрытия участка тротуара от перекрёстка дорог по <адрес> до угла <адрес>; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за причиненные истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик не обращает должного внимания и не исполняет свои обязанности должным образом. Определением Кемского городского суда от 05 июля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания». Истец Володько А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести работы в срок до конца сентября 2011 года, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия от здания Сбербанка до НУЗ «Узловая больница ст. Кемь»; произвести ремонт асфальтового покрытия участка от стоянки автомашин, расположенной во дворе дома длиной около 2-х метров в сторону подъезда № <адрес>; восстановить все асфальтовое покрытие тротуара от пешеходного перехода у перекрестка улиц <адрес> и <адрес> и вдоль торца <адрес>, которое было повреждено в ходе проведения работ по замене трубы теплотрассы. До какого года был асфальт в этом месте, не знает, но точно знает, что асфальт был. Кто проводил работы и разрушил асфальтное покрытие на тротуаре, не знает. Вдоль торца дома № по ул. <адрес> положены железобетонные плиты, а до них от пешеходного перехода имеется грунт. Где он требует отремонтировать асфальтовое покрытие от стоянки до дома - это второстепенное ответвление дороги для проезда к дому. Также там проходят люди, ездит «Скорая помощь», милиция, такси и личный автотранспорт. Просил взыскать моральный вред с тех ответчиков, которые должны восстановить тротуар и дороги. Согласен с тем, что ямочный ремонт от здания бывшей бани до НУЗ «Узловая больница ст. Кемь» сделан. Представитель ответчика - администрации Кемского городского поселения по доверенности Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях просила в исковых требованиях Володько А.Е. отказать, так как его требования основаны на законе о защите прав потребителей. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между истцом и администрацией отсутствуют основанные на договоре или в силу закона отношения, по которым бы администрация обязана была произвести требуемые истцом работы. Администрация является муниципальным учреждением, основной и единственный вид экономической деятельности которого - муниципальное управление. Статья 14 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. содержит перечень полномочий по вопросам местного значения поселений, которые должна решать администрация. Оказание услуг, выполнение работ по ремонту, содержанию дорожно-мостового хозяйства, является коммерческой деятельностью. Для решения вопросов, связанных с содержанием дорог общего пользования администрацией заключен муниципальный контракт с ООО «Центр комплексного обслуживания» № 09 от 05.02.2011 г. «На выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения». В перечень работ согласно данному контракту входит - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае установления вины администрации в причинении истцу физических и нравственных страданий. Доказательств виновности администрации истцом не представлено. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» по доверенности - Дуркина С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в исковых требованиях просит отказать в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в договоре, заключенном с управляющей организацией. ООО «Управляющая компания - Салтыков» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на основании протокола общего собрания от 20.12.2008 года. С собственниками помещений заключен договор управления. В перечень работ по договору не входит ремонт асфальтового покрытия на указанных истцом участках. Обязанностью управляющей организации является только санитарное содержание придомовой территории. Кроме того, общее имущество собственников, для обслуживания которого заключается договор управления, включает в себя земельный участок (придомовую территорию) в определенных пределах, границах. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36 Жилищного Кодекса РФ). Земельный участок, на котором расположен дом по <адрес>, прошел кадастровый учет. Схемой земельного участка (приложение к кадастровому паспорту) придомовая территория определена как 6,3 м с лицевой стороны здания, 0,7 м с торцевой и обратной стороны здания (фактически это асфальтированное покрытие вдоль здания, находящееся в удовлетворительном состоянии). За участки проезжей части <адрес> от <адрес> до Узловой больницы, за тротуар от перекрестка <адрес> - <адрес> до <адрес> и за участок дороги от <адрес> до придомовой территории ООО «Управляющая компания - Салтыков» ответственности не несет. Дополнительно Дуркина С.Д. пояснила, что требования истца не признают, так как земельный участок, который является придомовой территорией, границы, которого определены кадастровым паспортом, находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается представленными суду фотографиями. Моральный вред не признают, так как все предъявленные требования относятся не к управляющей компании ООО «УК-Салтыков». Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» по доверенности Дуркина С.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично по ремонту асфальтового покрытия от здания Сбербанка до здания бывшей бани. От бани и далее до НУЗ «Узловая больница ст. Кемь» асфальтовое покрытие проезжей части <адрес> отремонтировано. Требования по восстановлению асфальтового покрытия тротуара от пешеходного перехода у перекрестка и вдоль торца <адрес> не признала, так как укладка асфальтного покрытия является капитальным ремонтом, а в перечень работ по Муниципальному контракту, по которому ООО «ЦКО» осуществляет работы, входят работы только текущего характера. По ремонту асфальтового покрытия от стоянки автомашин, расположенной во дворе дома и в сторону подъезда № <адрес> - иск не признала, так как этот участок не является дорогой и не относится к тротуару или иным составляющим части дороги в соответствии с ПДД РФ, поэтому этот участок используется не только для пешеходов, но и для движения транспорта, а п. 9.9 ПДД РФ запрещает движение и стоянку транспортных средств на тротуарах. В требованиях о взыскании морального вреда просила отказать, так как никаких действий посягающих на личные неимущественные права истца ООО «ЦКО» не совершало. Правоотношений между истцом и ответчиком, жалоб истец к ООО «ЦКО» не предъявлял. Истец не предоставил доказательств того, что он промочил обувь именно на тех участках, которые являются предметом спора. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования. Судом установлено, что 05 февраля 2011 года между администрацией Кемского городского поселения (Заказчик) и ООО «Центр комплексного обслуживания» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 09 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно - мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно - мостового хозяйства (Приложение № 1) на территории Кемского городского поселения (п. 1.1 Контракта). Подрядчик обязан: выполнять указанные в п. 1.1 работы, в соответствии с «Классификатором работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160), в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также с требованиями, письменными указаниями Заказчика, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, техническим заданием и сдать работу Заказчику в установленный настоящим Контрактом срок. Приступить к выполнению работ по содержанию дорог и улиц с 05 февраля 2011 г. по 31.12.2011 г. (п. 2.1.1 Контракта) (л.д. 36). В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту № 09 от 05.02.2011 года) в летнее содержание работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно - мостового хозяйства входит, в том числе, ямочный ремонт а/б покрытия с добавлением щебня т. 10 см, площадью ремонта до 5 м^2, с толщиной а/б 50 мм; ямочный ремонт а/б покрытия площадью ремонта до 5 м^2, с толщиной а/б 70 мм; ямочный ремонт, площадью ремонта до 25 м^2, с толщиной а/б 70 мм (л.д. 44-45). В соответствии с Уставом Муниципального образования Кемское городское поселение, к вопросам местного значения поселения относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 5 ст. 6 Устава) (л.д. 77). Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Кемского городского поселения, утвержденными Решением Совета Кемского городского поселения от 22.05.2008 года № 24-1/114, установлен порядок производства земляных и строительных работ для юридических лиц независимо от формы собственности и физических лиц. Согласно п.п. 6.7, 6.7.2 Правил, в случае нарушений покрытий тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, покрытия восстанавливаются на всю ширину тротуаров, пешеходных дорожек и проездов с соответствующими работами по восстановлению бортового камня; все работы по восстановлению дорожного полотна производятся за счет и силами предприятий и организаций производящих строительные и земляные работы (л.д. 159). Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В ст. 2 данного Закона указаны следующие основные термины: дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Пункт 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет полномочия местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения. К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статья 12 указанного Закона определяет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит основные понятия, используемые в настоящем Законе: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ст. 13 Закона). Согласно Приказу Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160 (ред. от 06.08.2008) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»: при ремонте проводятся следующие работы - по дорожным одеждам: восстановление изношенных покрытий, в том числе методами, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия; по элементам обустройства автомобильных дорог: восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек (ст. 11 гл. IV Приказа). В главе IV вышеуказанного Приказа Минтранса имеется классификация работ по содержанию автомобильных дорог. В ст. 12 указано, что в состав работ по содержанию дорог входят - по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий; по искусственным и защитным дорожным сооружениям: заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах; по элементам обустройства автомобильных дорог: содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров. Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истец Володько А.Е., как пешеход, то есть участник дорожного движения имеет право на предъявление требований о надлежащем содержании дорог и тротуаров, которыми он пользуется. Из показаний истца Володько А.Е., представленных им фотографий (л.д. 15-17) и схемы следует, что на проезжей части <адрес> от <адрес> (здание Сбербанка) до здания бывшей бани, включая участок от проезжей части <адрес> по направлению вдоль <адрес> по <адрес> до границы земельного участка сформированного под домом № по <адрес> асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде выбоин и ям различных размеров, наличие которых не отрицается ответчиками. В соответствии с положениями я Муниципального контракта № 09 ООО «ЦКО» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Муниципальному контракту) при обеспечении летнего содержания дорог обязано обеспечивать ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Учитывая, что такой ремонт участка дороги по <адрес> до НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь» уже произведен, что подтверждается показаниями представителя ответчика ООО «ЦКО», актом осмотра проезжей части от 18 июля 2011 года (л.д. 168) и не отрицается истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца по ремонту участка дороги от <адрес> по <адрес> (здание Сбербанка) до здания бывшей бани, возложив эту обязанность на ООО «ЦКО». При принятии данного решения суд также учитывает признание представителем ООО «ЦКО» иска в данной части. Признание иска в этой части, при установленных судом обстоятельствах, принимается судом, так как не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц. Кроме того, суд считает необходимым обязать ООО «ЦКО» произвести ямочный ремонт участка асфальтобетонного покрытия по направлению вдоль <адрес> по <адрес> (здание Сбербанка на схеме) до границы земельного участка сформированного под домом № по <адрес> с кадастровым номером №, поскольку в судебном заседании установлено, что данный участок прилегает к проезжей части <адрес>, по нему осуществляется въезд машин специальных служб и личного транспорта непосредственно к дому истца, то есть данный участок является элементом дороги, а значит, обслуживается на основании Муниципального контракта № 9 ООО «ЦКО». Суд определяет длину указанного участка до границ земельного участка сформированного под домом № по <адрес> для того, чтобы осуществить привязку данного участка к местности. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, так как на указанном участке имеется всего одна яма, которую и нужно отремонтировать. Указанная яма изображена на фото № 3 (л.д. 17), схеме истца, она имеет размеры 150 х 160 см и расположена на расстоянии 1,5 метров от металлического ограждения в сторону <адрес>. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истца, показаниями представителя ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков», а также фотографиями на листе дела № 29, что покрытие придомовой территории <адрес>, то есть покрытие, расположенное на земельном участке сформированным под домом № по <адрес> с кадастровым номером № находится в удовлетворительном состоянии и производства ремонта не требует. Кроме того, все участки, на которых истец требует провести ремонт расположены за пределами указанного земельного участка, в связи с чем ООО «Управляющая компания - Салтыков» не несет ответственности за их содержание, так как в соответствии с Договором на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома и организацию предоставления коммунальных услуг (л.д. 30-32), осуществляет текущий и капитальный ремонт только общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем суд признает ООО «Управляющая компания - Салтыков» ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику. Судом также установлено, что истцом заявлены требования о восстановлении тротуара от перекрестка <адрес> и улицы пл. <адрес> до дома № по ул. <адрес>. Поскольку установлено, что тротуар из асфальтобетонного покрытия на данном участке полностью отсутствует, то необходимо его полное восстановление, то есть строительство. Указанные работы не относятся к летнему содержанию дорог, в частности к ямочному ремонту, поэтому суд не имеет возможности возложить обязанность на ООО «ЦКО» по строительству данного тротуара. На основании приведенных выше положений законодательства обязанностью по осуществлению дорожной деятельности (в том числе и по строительству дорог, тротуаров) в пределах населенных пунктов наделены органы местного самоуправления. Однако, установлено, что ранее тротуар на указанном участке имел асфальтобетонное покрытие, которое было разрушено в процессе прокладки (ремонта) труб. В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Кемского городского поселения (л.д. 153-160) ответственность за восстановление тротуара несет та организация, которая разрушила (повредила) его в ходе производства строительных и земляных работ. Истец в судебном заседании не смог пояснить, когда и какой организацией разрушен тротуар. Из справки, представленной ответчиком - администрацией Кемского городского поселения (л.д. 176) следует, что в администрации отсутствует информация о том, кто выполнял работы по замене труб у <адрес>, так как работы были произведены до возникновения администрации Кемского городского поселения, то есть до 2007 года. Стороны в судебном заседании отказались от направления запросов для установления организации, которая разрушила тротуар, в связи с чем данная организация судом не установлена. На основании изложенного и вышеприведенных норм, суд отказывает в удовлетворении требований по восстановлению тротуара, предъявленных истцом к ответчикам. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как истец не состоит с ООО «ЦКО» в отношениях «потребитель - исполнитель», поэтому в данном случае неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, суд учитывает положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчики своими действиями не причинили истцу физических и нравственных страданий, а его доводы о том, что в связи с ходьбой по <адрес> была испорчена обувь, относятся к требованиям имущественного характера и не связаны с его личными неимущественными правами и другими нематериальными благами. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЦКО» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей в доход бюджета Кемского муниципального района. Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Володько А.Е. - удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» в срок до 01 октября 2011 года произвести ямочный ремонт участка проезжей части улицы <адрес> от дома № по <адрес> до здания бывшей бани, включая участок от проезжей части улицы <адрес> по направлению вдоль дома № по <адрес> до границы земельного участка сформированного под домом № по улице <адрес> с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части исковых требований Володько А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении тротуара, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Кемского городского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Обслуживания» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С. Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 12 августа 2011 года.