Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2011 года                                                                                             г. Кемь, Р. Карелия

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.Н. к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия и Смирнову Э.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Кемский городской суд с названными требованиями к ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия и Смирнову Э.Ю. обратился Морозов А.Н. по следующим основаниям: 17 января 2011 года в 07 часов 50 минут произошло ДТП, в котором виновником признан Смирнов Э.Ю.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП экспертиза по ущербу, нанесенному его автомобилю, проводилась экспертами ООО «Росгосстрах». 03.03.2011 года после рассмотрения дела № страховой компанией ему было перечислено в возмещение ущерба 45007,66 руб. Им на ремонт автомобиля было потрачено 100660,00 руб. Так как возмещение страховой компании не покрыло и половины его расходов на ремонт, он обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным запросом, но ответов так и не получил. Также считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате указанного ДТП, он был лишен отдыха во время части ежегодного отпуска, возникала угроза срыва заранее запланированной поездки на машине на свадьбу дочери, был вынужден решать большую проблему материального характера. 17.01.2011 года он первый день вышел в отпуск и поехал на работу передавать дела исполняющему обязанности на время его отпуска. Но до работы не доехал по причине ДТП. После чего он потратил свой отпуск на проведение двух экспертиз, оформления документов на возмещение ущерба от ДТП в ООО «Росгосстрах», поиск денег на ремонт машины, ремонт машины. Все это сопровождалось изрядной нервотрепкой. 04.03.2011 года в <адрес> проходило свадебное торжество дочери. Поездка на свадьбу планировалась на машине, потому что кроме него и его супруги с ними ехала мама супруги (пожилой человек <данные изъяты>). Дорога на машине для мамы менее утомительна, да и свадьба внучки очень значимое событие для нее, поэтому он старался отремонтировать машину в более короткий срок. Его семья оказалась в трудном материальном положении в результате ДТП, которое произошло за полтора месяца до свадьбы дочери. Организация свадьбы требует больших материальных затрат, а в его случае добавился еще и ремонт машины, на который он занимал деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Возмещение ущерба, полученное им, не покрыло и половины расходов на ремонт машины, да и возмещение он получил ДД.ММ.ГГГГ. Долг, занятый на ремонт машины, надо было отдавать в течение 3 месяцев, что было тяжелым бременем для бюджета его семьи. Счетов и чеков, подтверждающих сумму компенсации морального вреда, приложить не может. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 55652,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. и судебные расходы.

Истец Морозов А.Н. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 11.02.2011 года утром, двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону тоннеля со скоростью около 40-45 км/час. Было темное время суток, гололед. Увидел, что из тоннеля выехал автомобиль и показал поворот налево. Зная, что этот автомобиль должен уступить ему дорогу, сбросив скорость, продолжил движение прямо. Перед ним, когда до него оставалось метров 12-15, этот автомобиль начал маневр и стал пересекать его полосу движения. Он попытался избежать столкновения, повернув влево на встречную полосу движения, но избежать столкновения не смог. В результате чего произошло касательное столкновение правой частью его автомашины с автомашиной Смирнова. Вызвал ГАИ, приехали сотрудники, установили вину Смирнова Э.Ю. в совершении ДТП. Сразу же сообщил в страховую компанию, 20 января приехал сотрудник и осмотрел машину, а затем 27 января осмотрел второй раз, после того, как был снят бампер, и стали видны другие повреждения. После ДТП у передней защиты бампера («кенгурятника») была согнута с правой стороны часть, которая закрывала правую фару. «Кенгурятник» не менял, так как он в полной комплектации стоит около 30000 рублей. В ходе ремонта отрезали части, которые закрывали фары и заварили отверстия, остальная часть осталась стоять старая. В представленном товарном чеке указана цена за приобретенный «кенгурятник», но приобреталось не все устройство, а одна из его частей - защита, расположенная в нижней части «кенгурятника», которая стоит гораздо дешевле, чем все устройство в сборе. Эта часть установлена на машину, так как при ДТП она была повреждена, были вырваны крепления, поэтому при ремонте установили приобретенную часть, подрихтовали, подкрасили. В ходе ДТП он телесных повреждений не получил.                 

Представитель истца Морозова О.Н., привлеченная для участия в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в товарном чеке стоимость правой передней фары указана 19670 рублей, так как стоимость указана за всю фару полностью в сборе, а не отдельно по частям.

Ответчик Смирнов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, когда в тот день он выезжал из тоннеля и включил поворот налево, то увидел движущийся навстречу автомобиль, но до него было около 50 метров, поэтому он решил, что успеет повернуть. Когда совершил маневр поворота, то увидел справа от себя свет фар, увеличил скорость, чтобы уйти от столкновения, но не успел. В автомашине в качестве пассажира была С.. Истец вызвал ГАИ, сотрудники приехали, сделали замеры, отобрали объяснения, но никто длину тормозного пути автомашины истца не измерял, какая скорость была у истца, никто не проверял. Вину в ДТП установили его и привлекли к административной ответственности за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД. С этим постановлением согласен, постановление не обжаловал. Его не вызывали, когда экспертом производился осмотр автомашины истца, поэтому написать можно было все, что угодно. Иск не признает, так как считает, что все оплатить должная страховая компания. Оснований для оплаты морального вреда нет, так как истец не пострадал, на лекарства не тратился.

Представитель ответчика Смирнова И.А., привлеченная для участия в деле по ходатайству ответчика, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила отложить рассмотрение дела, сведений об уважительных причинах неявки не представила. Со слов ответчика, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, однако в поступивших от главного юриста Лепакова С.В. возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по следующим основаниям: при обращении Морозова А.Н. с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно расчету № независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба в результате ДТП составляет 45007,66 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г, №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред. В соответствии с изложенным считает, что разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактическими расходами, которые понес Морозов А.Н., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию со Смирнова Э.Ю.. Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

           На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17.01.2011 года с участием Смирнова Э.Ю. и Морозова А.Н. на <адрес>, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 января 2011 года в 07 часов 50 минут возле дома № по ул. <адрес>, водитель Смирнов Э.Ю. управляя автомашиной «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHIPAJEROSPORT» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Морозову А.Н.. Виновником ДТП является водитель Смирнов Э.Ю., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 10 ПА № от 17.01.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 10 ПП № от 17.01.2011 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу, материалами административного дела: схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС М., объяснениями Морозова А.Н. и Смирнова Э.Ю., показаниями истца и ответчика, которые были даны ими в судебном заседании, а также показаниями свидетеля С., которая пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомашины Смирнова Э., Они проехали тоннель, а когда повернули влево, и пересекали полосу встречного движения, почувствовала удар.

В результате ДТП, согласно протокола осмотра транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO» и справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина Морозова А.Н. получила механические повреждения: деформированы: передний бампер, правое переднее крыло, капот, декоративный расширитель переднего правого крыла, декоративная пластиковая облицовка передней правой блокфары; расколот правый передний противотуманный фонарь, пластиковая вставка противотуманного фонаря, крепление ГРЗ, передняя защита моторного отсека деформирована с правой стороны.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) между Морозовым А.Н. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, а также Смирновым Э.Ю. заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.03 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2011 года № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIPAJEROSPORT» государственный регистрационный знак №, указанная стоимость с учетом износа составляет 45007,66 рублей. Данная сумма была перечислена Морозову А.Н. на расчетный счет.

Фактически произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля подтверждаются договором на ремонт автомобиля № от 04.03.2011 года, заключенным между Ж. (свидетельство о государственной регистрации № серия 10 № от ДД.ММ.ГГГГ) и Морозовым А.Н., актом выполненных работ от 14.03.2011 года, согласно которому выполнены работы: разборка и сборка рамки радиатора, вытяжка рамки радиатора, рихтовка и окраска капота, окраска крыла, окраска бампера, рихтовка и окраска кенгурятника, окраска рамки радиатора, счетом-фактурой № от 14.03.2011 года об оплате услуг по ремонту автомобиля на сумму 22300,00 рублей, а также товарным чеком от 16.03.2011 года о приобретении в магазине «<данные изъяты>» ИП Д. запчастей (бампер передний, фара противотуманная правая, решетка радиатора черная, рамка фары правой, бачок омывателя, решетка противотуманной фары правой, кенгурятник, молдинг арки правого крыла, фара передняя правая) на сумму 78360,00 рублей. Всего на сумму 100660,00 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила: 100660 руб. - 45007,66 руб. = 55652 руб. 34 коп.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной обязанностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на управление транспортным средством.

           Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального вреда в полном объеме, взыскав со Смирнова Э.Ю. в пользу истца 55652 руб. 34 коп.. Суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах», так как в соответствии с изложенными положениями ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства № 263 от 07.05.03 года ООО «Росгосстрах» произвело возмещение ущерба в том объеме, каком должно было возместить, выполнив свои обязательства перед страхователем - истцом. Разница между страховым возмещением и фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля объясняется тем, что в соответствии с Правилами ОСАГО при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемы при восстановительных работах, а при проведении экспертной оценки необходимых работ использована, в соответствии с экспертным заключением, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе, тогда как для восстановления автомашины истцу пришлось покупать новые запчасти (то есть их стоимость не учитывала износ на момент совершения ДТП), а ремонт истцу пришлось производить в г. Кемь (то есть не по усредненным расценкам). Доводы ответчика Смирнова Э.Ю. о том, что он не был вызван для производства осмотра автомашины истца, поэтому можно было указать больше поврежденных деталей, суд признает несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим (то есть с истцом Морозовым А.Н.) время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, но не несет обязанностей по уведомлению и вызову на осмотр виновного в ДТП лица (ответчика Смирнова Э.Ю.). Кроме того, все повреждения на автомобиле истца, отраженные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» зафиксированы на представленных суду ООО «Росгосстрах» фотографиях №, № и не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколу об осмотре транспортного средства - автомашины истца. Разница в стоимости передней фары в сборе, которая указана в экспертном заключении - 9048,66 руб. (л.д. 40) и в товарном чеке на приобретенные детали - 19670 руб. (л.д. 11) также объясняется тем, что в экспертном заключении указана стоимость фары с учетом износа, а в чеке указана стоимость новой фары. Судом также установлено, что в товарном чеке указана стоимость «кенгурятника» - 8900 руб., а в соответствии со счетом-фактурой (л.д. 10) ИП Ж. произведена рихтовка и окраска «кенгурятника». Из показаний истца следует, что весь «кенгурятник» в сборе стоит около 30000 рублей, что за 8900 руб. была приобретена часть «кенгурятника» - защита, расположенная в его нижней части, крепления которой были повреждены, поэтому при ее замене на новую производились рихтовка и покраска. Таким образом, судом установлено, что указанные документы не противоречат друг другу, поэтому у суда нет оснований не доверять представленным документам и перечню работ, а также ценам, указанным в них.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения стаей 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Морозовым А.Н. требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что телесных повреждений в ходе ДТП истец не получил, что истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда материальными затратами на ремонт автомашины, что суду не предоставлено доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий.

         Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд взыскивает со Смирнова Э.Ю. в пользу Морозова А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1869,57 рублей.

         Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Морозова А.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать со Смирнова Э.Ю. в пользу Морозова А.Н.: в счет возмещения материального ущерба 55652 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 34 коп., судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 57 коп., а всего 57521(пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 91 копейку.

         В удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий                                                               Гордевич В.С.

Решение в окончательном виде вынесено 18 июля 2011 года.