29 августа 2011 года                                                                                              г. Кемь

                                 Кемский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                                                               Блаженовой Т.М.

при секретаре                                                                                            Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной Г.П. к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрулина Г.П. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецов А.В. по тем основаниям, что 24 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на продажу и установку двух оконных блоков, при этом одно окно двухкамерное стоимостью <данные изъяты> руб., второе - на лоджию стоимостью <данные изъяты> руб. общая стоимость договора <данные изъяты>. Согласно договору ответчик обязан сдать готовые изделия в течении 14 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере <данные изъяты> рублей внесена ею при подписании договора 24.09.2009 года. То есть ответчиком обязательства должны быть выполнены не позднее 08 октября 2009 года. 09 октября 2009 года окна были привезены и установлены. Она доплатила при этом <данные изъяты> рублей, переплатив <данные изъяты> рублей. Так как в окнах не разбирается, то не обратила внимания, что вместо двухкамерного окна установлено однокамерное. Окно на лоджии превышает размеры проема, фактически не подходило, в связи с чем, установлено некачественно, на потолке лоджии появилась плесень. Подоконник установлен гораздо больших размеров, чем был заказан. В результате в квартире снизилась температура.

Неоднократно устно обращалась к ответчику, он обещал посмотреть и по возможности устранить недостатки, так и не появился. 27.04.2011 года отправила ему претензию с требованиями заменить однокамерное окно на двухкамерное, расторгнуть договор купли -продажи, установленного на лоджии. Требования претензии не исполнены. 17.05.2011 года заказала и установила новые окна в другой организации. Понесла расходы на перевозку окна, установленного ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей. От встреч ответчик уклоняется, в связи с чем, просит расторгнуть договор, заключенный 24.09.2009 года, взыскав с ответчика размер оплаты <данные изъяты> рублей. Взыскать неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательств за период с 08 октября 2009 года по 07 июня 2011 года (607 дней) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, за перевозку окна -<данные изъяты> рублей.

Истец Хайрулина Г.П. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что окно заказывала в комнату двухкамерное, а установили однокамерное, на лоджии окно не соответствует размерам проема, подрубали деревянную балку, зимой оно покрывалось льдом до середины окна, потом потолок покрылся плесенью. В комнате блок установили не по центру, плоха запенили, в квартире стало холодно, дует. Подоконник больших размеров, чем обговаривали. Оконный блок на лоджии заменила на новый, на вывоз старого израсходовала <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 29.08.2011 года ответчик Кузнецов А.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебном заседании 20.06.2011 года исковые требования не признал, пояснил, что окно в комнате установлено однокамерное с энергосберегающим покрытием. Конденсат скапливается не потому, что окно не соответствует размерам, а потому, что помещение не проветривалось, так как установлено герметично.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что 24 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор без номера, в соответствии с которым заказчик принимает на себя обязательства продать/установить оконный блок/балконный блок/дверь/лоджию из ПВХ в количестве 2 штук. Согласно п.2.1.1 и п. 2.1.2 исполнитель должен согласовать с заказчиком эскизы и конфигурацию изделий и продать /установить/ изделие согласно эскизу. Исходя из п. 2.1.3. Договора, исполнитель обязан сдать готовые изделия в течении 14 дней с момента получения авансовой оплаты.

Стоимость договора <данные изъяты> рублей, авансовая сумма <данные изъяты> рублей, перед получением изделия заказчик вносит оставшуюся сумму (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 6.7 Договора гарантийный срок устанавливается 5 лет при условии правильной эксплуатации окна.

09 октября 2011 года два окна были установлены в квартире истицы, она доплатила <данные изъяты> рублей. Сумма доплаты истцом не оспаривалась.

Неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями. Затем 27.04.2011 года она обратилась с письменной претензией, в которой указала, что окно установлено однокамерное, просила его заменить на двухкамерное, на лоджии окно не подходит по размерам, просила вернуть за него деньги в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Проведенной по делу <данные изъяты> строительно-технической экспертизой от 18.07.2011 года установлено, что оконный блок, установленный в квартире по качеству и монтажу имеет отклонения от ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Стеклопакеты, установленные в оконном блоке комнаты не имеют энергосберегающего покрытия и не соответствуют климатическим условиям г. Кемь по приведенному сопротивлению теплопередаче, требуемому СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Ширина оконного блока на 19 мм больше ширины проема, в котором он должен быть установлен и на 49 мм больше максимально допустимой ГОС 30971-2002 для данного проема. Следовательно, размеры оконного блока, установленного на лоджии, не соответствуют размерам проема, в котором он должен быть установлен.

Вышеуказанные дефекты проверенных оконных блоков и их монтажа подлежат устранению, так как они сокращают срок службы оконных блоков, понижают теплоизоляционные свойства конструкций, ухудшают эксплуатационные показатели квартиры и портят эстетический вид окон.

Оконный блок, подлежащий установке на лоджии, необходимо заменить на новый, по размерам соответствующий размерам проема лоджии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.09.1994 года № 1 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из п.1. ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гарантийный срок на товар установлен договором на пять лет, установленные оконные блоки имеют недостатки, не оговоренные при заключении договора, стеклопакет в комнате однокамерный и не имеющий энергосберегающего покрытия, оконный блок на лоджии не соответствует по размерам проему, в котором должен быть установлен, исковые требования истцом заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Договор купли - продажи от 24 сентября 2009 года подлежит расторжению, деньги, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей (сумма не отрицалась в суде ответчиком) подлежат возврату истице, а оконные блоки - возврату ответчику.

Учитывая, что истица отказалась от своих требований в части уплаты неустойки за нарушение сроков исправления недостатков товара, суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов, истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на перевозку ненадлежащего качества товара, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая внимание, что в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Хайрулиной Г.П. удовлетворены в полном объеме суд присуждает другой стороне возместить судебные расходы в пользу Хайрулиной Г.П. за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей (квитанции от 18.01.2010 года, 13.05.2011 года и 07.06.2011 года).

Согласно ст. 94,95,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> денежные средства за проведенную по делу строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей (заявление от 23.08.2011 года и № 470 от 27.06.2011 года).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного отплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> рублей). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + 3 % от <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска Хайрулиной Г.П. к ИП Кузнецову А.В. о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в данной части прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Хайрулиной Г.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли -продажи от 24 сентября 2009 года о продаже и установке двух оконных блоков, заключенный между Хайрулиной Г.П. и ИП Кузнецовым А.В.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Хайрулиной Г.П. оплату по договору купли - продажи в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать Хайрулину Г.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вернуть Кузнецову А.В. два оконных блока, приобретенных и установленных по договору купли-продажи от 24 сентября 2009 года.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение строительно-технической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В. потребителя в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                                   Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 01 сентября 2011 года