Дело № 2-219/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 августа 2011 года г. Кемь Республика Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия (далее по тексту: ГУ - УПФ РФ в Кемском районе РК) к Государственному учреждению «Центр занятости населения Кемского района» (далее по тексту: ГУ «ЦЗН Кемского района») о признании незаконным решения № 126 от 22 июля 2011 года организационно - методической комиссии, установил: ГУ - УПФ РФ в Кемском районе РК обратилось в Кемский городской суд с исковым заявлением к ГУ «ЦЗН Кемского района» с названными требованиями по тем основаниям, что 22 февраля 2011 года Бородич В.В. был уволен из ГУ - УПФ РФ в Кемском районе РК по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. 22 июля 2011 года в Управление поступило решение № 126 от 22 июля 2011 г. организационно - методической комиссии, выданное ГУ «ЦЗН Кемского района» о предоставлении Бородичу В.В. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с тем, что работник не был трудоустроен по истечении пятого месяца со дня увольнения. Управление считает, что данное решение принято ГУ «ЦЗН Кемского района» незаконно и не обоснованно по тем основаниям, что орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения; факт наличия исключительного случая, т.е. особых обстоятельств, в связи с которыми может быть принято решение об обязании работодателя произвести указанную дополнительную выплату работнику Из представленного же решения усматривается, что работник всего лишь отмечал количество посещений Центра занятости, направления на работу не выдавались, отказы от вариантов подходящей работы также отсутствуют. Т.е. ни самим работником, ни Центром занятости не предпринято ни одной попытки трудоустройства работника, а Центром занятости не представлено каких либо документов, подтверждающих предложения имеющихся вакансий и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, связанным с социальным положением гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов, отсутствие у уволенного работника иных доходов, наличия иждивенцев, иных доказательств исключительности в следствии возникновения которых у работника возникло право на получение заработной платы за 5-ый месяц нетрудоустройства. При оценке исключительности случаев, исходя из принципа соблюдения баланса интересов, орган службы занятости обязан учитывать не только обстоятельства, в которых оказался работник, но и возможности Управления, поскольку выплата уволенному работнику производится из фонда экономии заработной платы действующих работников Управления, созданного для оказания материальной помощи сотрудникам, оказавшимся в затруднительной жизненной ситуации, а работник, кроме того, является пенсионером по линии Министерства Обороны РФ и имеет большую социальную защищенность. На основании изложенного, просит признать незаконным решение № 126 от 22 июля 2011г. организационно - методической комиссии ГУ «Центра занятости населения Кемского района», а также взыскать с ответчика, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца - ГУ УПФ в Кемском районе РК по доверенности специалист по кадрам Любичева В.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям и пояснила, что работнику за 6 месяцев не предложено ни одной профессии, даже той от которой человек мог бы отказаться, то есть не видно, что центр занятости населения предлагал хоть какую-то работу, хотя по правилам учета граждан, обратившись, в течение 10 дней ему обязаны предложить два варианта работы. Бородич В.В. имеет социальную гарантию в виде заработанной пенсии, то есть он социально защищен и это не значит, что он должен один раз в месяц прийти в центр занятости населения, не выслушав ни одного предложения. Помимо пенсии Бородич В.В. получает ежемесячную выплату как инвалид. ЦЗН за 6 месяцев ни одного варианта работы не предложил, сам работник активно работу не искал. Профессии дворника, охранника - это не тяжелый физический труд, который в карте реабилитации может быть указан. Данные вакансии в банке данных были в июле 2011 года, о чем имеется информация в газете «Советское Беломорье». Представитель ответчика ГУ «ЦЗН Кемского района» - директор учреждения Зуев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные суду возражения, их которых следует, что Бородич В.В., пенсионер, <данные изъяты> которому противопоказан тяжелый физический труд, обратился в ГУ «Центр занятости населения Кемского района» 25.02.2011 г. Бородич В.В. имеет стаж работы <данные изъяты>. Работал по следующим специальностям: военнослужащий по контракту, подсобный рабочий, заготовщик радиотакелажа и электроэлементов, завхоз. Из анализа статьи 318 Трудового кодекса РФ следует, что сохранение среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа. Считает Решение № 126 от 22 июля 2011 года организационно-методической комиссии ГУ «Центр занятости населения Кемского района» законным и отвечающим указанным выше условиям. Дополнительно Зуев А.А. пояснил, что у Центра занятости населения за все время не было ни одной вакансии, которая подошла бы Бородич В.В.. Они обязаны предоставлять работу по специальностям, которые отражены в трудовой книжке. Пытались найти работу не по специальности, но в связи с наличием инвалидности это очень сложно, работы по специальности не было, вакансии завхоза также не было. Подсобным рабочим, сторожем, охранником Бородич В.В. работать не может, по карте реабилитации инвалида данная работа противопоказана. Вакансию дворника не предлагали, так как не имеют права предлагать работу, где зарплата ниже заявленной средней заработной платы Бородич В.В., которая составляет <данные изъяты> рублей, а у дворника заработная плата меньше. Газета «Советское Беломорье» публикует подаваемый в газету материал слишком поздно и вакансии дворника, охранника были на тот момент (в июле 2011 г.) удовлетворены, то есть их уже не было. 3-е лицо Бородич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в течение 10 лет работал в ГУ-УПФ РФ в Кемском районе, справлялся с работой. Ходил отмечаться в Центр занятости, разговаривал со знакомыми, узнавал, что можно устроиться охранником, но охранником, сторожем работать не может, после работы в ночь плохо себя чувствует. Его доход только пенсия. <данные изъяты>. рублей в месяц тратит на лекарства. Пенсию гражданскую будет получать только с 60 лет, так как военнослужащий. Ему нужна работа без ночных смен. Сейчас он пошел бы работать. По предприятиям он не ходил, про работу спрашивал только у знакомых, так как Центр занятости более компетентен в поисках работы. Находился в профилактории с 19 июля по 02 августа 2011 года, на 15 июля, в день явки в ЦЗН, вакансий не было. Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового Кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318ТК РФ). Судом установлено, что Бородич В.В. был уволен ГУ УПФ РФ в Кемском р-не (Кемский р-он Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера) 22.02.2011 года по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обратился в ГУ «ЦЗН Кемского р-на» 25.02.2011 года, то есть не позднее одного месяца со дня увольнения; до вынесения решения № 126 организационно-методической комиссии от 22 июля 2011 года не был трудоустроен ГУ «ЦЗН Кемского района» в связи с отсутствием подходящей работы. Бородич В.В. являлся в Центр занятости населения на регистрацию с целью поиска работы за указанный период 6 раз, и каждый раз отсутствовали вакансии, которые могли бы быть ему предложены (л.д. 18). То есть все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 318 ТК РФ, кроме указания на исключительность обстоятельств в ч. 2 ст. 318 ТК РФ, соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Как следует из пояснений представителя ответчика Зуева А.А. и списка вакансий, поступивших в ГУ «ЦЗН Кемского района» с 22.02. по 22.07.2011 г. (л.д. 23-25), работы, которая бы соответствовала, требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 и могла бы быть предложена Бородич В.В., не было. Установлено, что поиск работы для Бородич В.В. осложнен наличием у него инвалидности <данные изъяты>. Наличие инвалидности подтверждается копией справки № (л.д. 17). Ограничения по характеру работ, которые необходимо соблюдать Центру занятости при устройстве Бородич В.В. на работу подтверждаются заключением ВВК № (л.д. 21), из которого следует, что Бородич В.В. страдает <данные изъяты> и нуждается в предоставлении работ не связанных с тяжелым физическим трудом, ночными сменами, командировками, а также индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 22), в которой указано, что <данные изъяты> группа инвалидности установлена Бородич В.В. до 01 мая 2012 года, рекомендованы <данные изъяты>, а также противопоказан тяжелый физический труд, доступен труд с учетом образования и профнавыков. В ч.2 ст. 318 ТК РФ говорится об исключительности случая, когда уволенный в связи с сокращением численности или штата работников организации, работник не был трудоустроен и за ним сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Изложенные в совокупности обстоятельства, а именно: специфические профессиональные навыки, связанные с работой Бородич В.В. по заготовке радиотакелажа и электроэлементов, завхозом в Управлении пенсионного фонда; наличие <данные изъяты> группы инвалидности; наличие ограничений по характеру работы, суд считает исключительными обстоятельствами, препятствующими поиску подходящей для Бородич В.В. работы и дающими право ответчику - ГУ «ЦЗН Кемского района» на принятие решения о предоставлении Бородич В.В. права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения. Суд считает, что наличие указанных исключительных обстоятельств доказано ответчиком, так как все приведенные выше документы, представленные ответчиком по запросу суда, явились основанием для принятия ответчиком обжалуемого решения. В связи с изложенным суд считает решении № 126 организационно-методической комиссии от 22 июля 2011 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования истца - не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчик при принятии обжалуемого решения должен учитывать возможности Управления ПФ по выплате работнику среднего заработка за 4,5, и 6 месяцы после увольнения, несостоятельны, так как в ст. 318 ТК РФ не содержится условий обязывающих ЦЗН при принятии решения о выплате учитывать платежеспособность работодателя. Доводы истца и его представителя о том, что Бородич В.В. не было предложено ни одной вакансии за весь период, в том числе и вакансии дворника, и не предпринято ни одной попытки трудоустройства Бородич В.В. ни Центром занятости, ни самим работником, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что для Бородич В.В. подходящей, то есть соответствующей требованиям законодательства, работы не было, а условием принятия решения о производстве выплат работнику в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ является факт не трудоустройства работника Центром занятости, а не самим работником. Кроме того, из положений ст. 318 ТК РФ не следует, что Центр занятости при принятии решения о производстве выплат должен проверять и оценивать активность работника в поисках работы, поэтому отсутствие официальных обращений самого работника в организации с целью поиска работы не может служить основанием для принятия решения об отказе в признании права за работником на получение выплат за 4,5 и 6 месяцы после увольнения. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемском районе Республики Карелия к Государственному учреждению «Центр занятости населения Кемского района» о признании незаконным решения организационно - методической комиссии № 126 от 22 июля 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С.Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 16 августа 2011 года.