№ 2-225/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Кемь РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., с участием прокурора Едоковой Н.А., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Суворовой О.А. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» (далее по тексту: МУ ДОД ДЮСШ) о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кемского района обратился в Кемский городской суд в интересах Суворовой О.А. с исковыми требованиями к МУ ДОД ДЮСШ с названными требованиями по тем основаниям, что 07.06.2011 года Суворова О.А. принята на работу в муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г.Кеми» на должность <данные изъяты> на 1 ставку по 05.07.2011 года. Приказом директора МУ ДОД ДЮСШ от 06.06.2011 года № 88 «О приеме работника на работу» Суворовой О.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. 06.06.2011 года МУ ДОД ДЮСШ в лице директора Фурсова П.А. с Суворовой О.А. заключен трудовой договор №, пунктом 3.2 которого установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, компенсационные выплаты в размере 120%. За отработанный период истице выплачены следующие суммы: заработная плата с 07.06 по 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей; заработная плата с 01.07 по 05.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей; районный коэффициент (40%) за июнь в размере <данные изъяты> рублей; за июль в размере <данные изъяты> рублей; компенсация неиспользованного отпуска <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, за вычетом подоходного налога 13% - <данные изъяты> рублей, выдано на руки <данные изъяты> рублей. В своем объяснении от 01.08.2011 года Суворова О.А. считает, что ей необоснованно не выплачена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, т.к. при оформлении ее приема на работу директор МУ ДОД ДЮСШ обещал ей выплату надбавки в размере 80%, в документах: в приказе о приеме на работу значилась надбавка 80%, в трудовом договоре также была обозначена выплата 120%. Позже она увидела, что в приказе о приеме ее на работу отсутствует указание на процент надбавки к зарплате. Суворова О.А. пояснила, что всю жизнь с рождения прожила в г. Кемь Республике Карелия, на постоянное место жительства не выезжала. Прокуратура района также считает, что с учетом условий заключенного трудового договора, положений Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истица имеет право на выплату ей процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % с первого дня работы. Организационные или технологические условия труда в МУ ДОД ДЮСШ не изменились, следовательно, у работодателя оснований для изменения определенных трудовым договором условий труда не имелось. Истица с самого рождения проживала и проживает в городе Кеми Кемского района, с 1993 года приравненного к районам Крайнего Севера, следовательно, при поступлении на работу в 2011 году имела право на выплачу процентной надбавки в полном размере с первого дня работы. Всего сумма надбавки к зарплате составляет <данные изъяты> рублей. Истица оценивает причиненный моральный вред, вследствие неполной выплатой работодателем заработной платы, в 4000 рублей. На основании изложенного прокурор района просит взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» в пользу Суворовой О.А. надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Истец Суворова О.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, пояснив, что, поступая на работу, думала, что получит больше денег, а когда получила меньше, то испытала дискомфорт. Других источников дохода у нее нет, находится на содержании у родителей. Отказывается от иска, так как сама была воспитанницей школы, возможно, будет работать в ней, хочет помочь школе, давление на нее не оказывалось. Представитель ответчика - МУ ДОД ДЮСШ директор Фурсов П.А. в судебном заседании исковые требования о выплате истцу надбавки за работу в районах Крайнего Севера признал в полном объеме и пояснил, что изменения в трудовой договор с истцом, по поводу исключения доплаты в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера, не вносились, оснований для снижения заработной платы не было, условия труда не изменялись. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал в полном объеме и пояснил, что у истца есть отец и мать, семья обеспеченная, а у школы недостаточное финансирование, не хватает денег на заработную плату тренерам, на уплату налогов. Возможно, истец в будущем будет проходить практику в школе в связи с выбранной профессией. Просил принять заявленный истцом отказ от иска. Представитель 3-го лица - начальник Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Кемского района» Журавлева Т.В. выразила согласие с удовлетворением требований истца о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, так как в трудовой договор, в котором указана выплата надбавок в размере 120% от оклада, изменений внесено не было. Против принятия отказа истца от иска не возражала. В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Едокова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила не принимать заявленный истцом отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его в полном объеме на сумму 4000 рублей. Пояснив, что отказ истца от иска мотивирован возможным дальнейшим сотрудничеством с ответчиком, нарушение трудовых прав истца установлено, в ст. 237 ТК РФ указано на возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, поэтому нет оснований для принятия отказа от иска. Суд, заслушав мнение сторон, представителя 3-го лица, прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец Суворова О.А. родилась в г. <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, проживала и проживает в Кеми до настоящего времени (л.д. 24). Истец была принята на работу тренером-преподавателем в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» с 07 июня 2011 года по 05 июля 2011 года. В соответствии с трудовым договором № 44 от 06.06.2011 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и выплаты компенсационного характера в размере 120% от оклада (л.д. 10-11). Истец уволена приказом № 89 05 июля 2011 года на основании ст. 79 ТК РФ - в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 17). Однако при начислении и выплате заработной платы истцу на оклад начислялся только районный коэффициент в размере 40% от оклада, но не выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего севера в размере 80 %, что подтверждается объяснениями истца, имеющимися в материалах дела (л.д. 8), справкой МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Кемского района» (л.д. 20), расчетным листком (л.д. 23). В период работы истца у ответчика изменения в трудовой договор № 44 не вносились, установленные в договоре выплаты компенсационного характера на 80% не уменьшались, условия труда в учреждении не изменялись, что подтверждается показаниями представителя ответчика, трудовым договором № 44. В соответствии со справкой МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений Кемского района» (л.д. 20) сумма не начисленной истцу надбавки за работу в районах Крайнего Севера составляет: за июнь 2011 г. - <данные изъяты> руб., за июль 2011 г. - <данные изъяты> руб., окончательный расчет - <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Из расчета, представленного прокурором следует, что требуемая к взысканию сумма с учетом НДФЛ составляет: <данные изъяты> руб. Согласно статье 57 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплата и надбавки) являются одними из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор. В соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Статьей 74 Трудового Кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены. Поскольку изменений в трудовой договор в части снижения размера оплаты труда истца Суворовой О.А. не вносились, условия и характер производства в учреждении не изменялись, требования о взыскании указанной суммы суд находит правомерными. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с прежней редакцией статьи 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действовавшей до 01 января 2005 года, молодежи (лицам до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера, если они прожили в указанных районах не менее пяти лет. Указанное положение исключено с 01 января 2005 года Федеральным Законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако исключение указанного положения следует рассматривать во взаимосвязи с преамбулой указанного Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, в которой идет речь о необходимости реализации принципа поддержки доверия граждан к закону и действиям государства путем стабильности сохранения правового регулирования, а также имеется указание на то, что нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Учитывая изложенное, учитывая принцип правовой определенности, суд считает, что при применении статьи 11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ), необходимо исходить из того, что молодежь, которая прожила в районах Крайнего Севера не менее пяти лет по состоянию на 01 января 2005 года, то есть исполнила все требования ранее действовавшего законодательства, имеет право на выплату процентной надбавки к зарплате за работу в районах Крайнего Севера в полном размере (80%) с первого дня работы в указанных районах. В связи с чем, поскольку истец Суворова О.А., родившись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживая в нем до настоящего времени, по состоянию на 01 января 2005 года прожила в районе Крайнего Севера более 5 лет, суд считает требования истца о выплате надбавки подлежащими удовлетворению так же и по изложенным основаниям. При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера суд также учитывает признание ответчиком иска в этой части и принимает его, так как при изложенных обстоятельствах признание иска не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав и охраняемых законом интересов сторон по делу и иных лиц. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты. Из чего следует, что требуемая истцом к взысканию надбавка за работу в районах Крайнего Севера (Кемский р-он Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера) является заработной платой, поэтому в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании требуемой надбавки подлежит немедленному исполнению. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлен факт нарушения трудовых прав работника - истца Суворовой О.А., что в соответствии с приведенной нормой является несомненным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако, истец Суворова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая совершеннолетия обладает полной дееспособностью в соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ, а значит, имеет право на заявление об отказе от иска. Суд учитывает: что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ; отказ истцом заявлен добровольно при отсутствии давления на истца; отказ заявлен истцом с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также в связи с тем, что истец была воспитанницей школы, возможно, будет работать в ней, хочет помочь школе; данный отказ не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, поэтому суд полагает возможным принять отказ истца от иска о взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в указанной части. Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора Кемского района в интересах Суворовой О.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» в пользу Суворовой О.А. недополученную заработную плату в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты>. Принять заявленный Суворовой О.А. отказ от иска о взыскании компенсации морального вреда. Производство по иску Суворовой О.А. к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» о взыскании компенсации морального вреда - прекратить. Разъяснить истцу Суворовой О.А., что повторное обращение в суд к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям не допускается. Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детско - юношеская спортивная школа г. Кеми» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину 400 (четыреста) рублей. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.С.Гордевич Решение в окончательной форме вынесено 23 августа 2011 года.