Дело № 2 - 191/2011 г. 27 июля 2011 года г. Кемь РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., с участием помощника прокурора Кемского района Изосина А.А., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия - Северсвязь 2» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егоров И.Г. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Карелия - Северсвязь 2» по тем основаниям, что он работает в ООО «Карелия-Северсвязь 2» с 02 мая 2004 года в должности менеджера по снабжению (по совместительству). Начиная с 2010 года ему перестали выплачивать заработную плату. На требование о выплате задолженности по заработной плате директор Каликина Е.Ю. выдала ему расписку от 24.05.11 года о сумме задолженности на 20 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и обязательстве оплатить задолженность до 01 августа 2011 года. 25 мая 2011 года он направил в ООО «Карелия - Северсвязь 2» официальный запрос с требованием предоставить справку по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 год, приказ об увольнении. Справка о доходах за 2010 год предоставлена, справка о доходах за 2011 год не предоставлена, приказ об увольнении от 31.12.2010 года предоставлен. Основание увольнения - по собственному желанию п. 3.ст. 77 ТК. Считает свое увольнение не законным по следующим основаниям: директор Каликина Е.Ю. не получала от него заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, она скрыла от истца факт увольнения, не сообщила ему о приказе № 47 от 31.12.2010 года. О данном приказе он узнал из ответа на запрос от 25 мая 2011 года. Нареканий по работе и взысканий от директора в его адрес не поступало. При написании расписки о задолженности директор Каликина Е.Ю. указала о задолженности по заработной плате на 20 мая 2011 года, тем самым скрыла от него факт увольнения. В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за 2011 год составил <данные изъяты> рублей согласно справке о доходах за 2010 год. В связи с чем считает, что в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула с 01.01.11 года на день подписания настоящего искового заявления <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, переживаниями, необходимостью бороться за свое восстановление на работе, во время отпуска на основной работе. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на прежнее место работы, взыскать <данные изъяты> рублей. В настоящее судебное заседание истец Егоров И.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25 июля 2011 года истец требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе с 01.01.2011 года в должности менеджера по снабжению, требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что психические страдания привели его к тому, что он лечит нервную систему и пояснил, что в 2004 году, когда требовалось завозить большой объем мебели, налаживать снабжение, он на своей личной машине возил мебель. Заявление о приеме на работу он писал. Приказ был издан, начислялась заработная плата, должностные обязанности до него не доводились. Он неоднократно ездил из Петрозаводска, снабжал фирму, Каликину сам лично привозил в Кемь. Признает, что полный рабочий день не работал, но практически снабжение лежало все на нем. В штатное расписание он был включен, велся табель учета рабочего времени. Прибыль на предприятии распределялась в 2005 году. В расчетной ведомости за декабрь 2010 года, которую ему передала Каликина Е.Ю., указаны все работники в одной колонке и написано: «заработная плата», а в документе, представленном суду, он и А. выделены как учредители и указано: «распределение прибыли».В расписке, которую ему написала Каликина Е.Ю. указано, что на 21.05.2011 года имеется задолженность по заработной плате, а не дивиденды. В начале декабря 2010 года по поводу его увольнения разговора с Каликиной Е.Ю. не было. Встреча с Каликиной состоялась в марте 2011 года. В связи с тем, что он не захотел быть поручителем, ему предложили продать долю, и он согласился с условием, что до момента заключения сделки он будет получать заработную плату, а после совершения сделки напишет заявление об увольнение по собственному желанию. Сделка была заключена 20 мая 2011 года, но ответчик скрыл от него, что он уволен. Заявление об увольнении по собственному желанию не написал, так как оказалось, что уволен уже ранее. Заработная плата выплачивалась регулярно до середины прошлого года. Конкретных должностных обязанностей у него не было. Графика работы не было и не могло быть, так как конкретного времени установлено не было. Как только от Каликиной Е.Ю. поступали заявки или просьбы при личных встречах или по телефонным звонкам, то они им выполнялись. Рабочего места в помещении организации не было. Возил офисную мебель в офисы до 2006-2007 года. Когда офисы были полностью оборудованы мебелью, он возил Каликину Е.Ю. по Петрозаводску, искал юриста, привозил её в Кемь. У него были контакты с МТС, Мегафон, контакты были с мастерскими по ремонту телефонов, с фирмами по продаже мебели, с юридическими фирмами. С 2004 года до 2008 года контакты осуществлял с Мегафоном, МТС регулярно, привозил стартовые пакеты в Кемь по доверенности, которые предоставляла Каликина, а потом, когда система наладилась, перестал привозить. Он зарегистрирован в Петрозаводске, фактически живет в Беломорске. Представитель ответчика - директор ООО «Карелия - Северсвязь 2» Каликина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду возражениях указала на то, что Егоров И.Г. являлся соучредителем ООО «Карелия - Северсвязь 2» до мая 2011 года. Фактически на данном предприятии трудовой деятельности он не вел, и соответственно заработную плату не получал. Требуемая денежная сумма, указанная в иске Егоровым И.Г. фактически являлась распределением чистой прибыли, завуалированной под заработную плату. В судебном заседании Каликина Е.Ю. пояснила, что общество ООО «Карелия - Северсвязь 2» было создано 01.06.2003 года. Учредителями были Егоров И.Г. и А.. 01.06.2003 года она была назначена на должность директора. Ежегодного распределения прибыли, как прописано в уставе, не было. 02.05.2004 года Егоров сообщил ей, что хочет ежемесячно получать прибыль от деятельности предприятия, приказал оформить его формально на работу менеджером по снабжению и ежемесячно перечислять ему прибыль, завуалированную под заработную плату с перечислением всех налогов, взносов в пенсионный фонд, но фактически работать он не будет. Она была вынуждена с этим согласиться, так как он являлся ее работодателем. Со 02.05.2004 она издала приказ о его приеме на работу менеджером по снабжению по совместительству на 0,5 ставки, так как в тот период и до настоящего времени он является председателем рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>». Она просила его написать заявление о приеме на работу, но он так его и не написал. Она составила штатное расписание, но в табеле учета рабочего времени не указывала его рабочие дни, так как он фактически не работал. Он сказал, какую сумму хочет получать, денежные средства она перечисляла Егорову И.Г. на банковскую карту. По сути это было перечисление чистой прибыли учредителю. Егоров вообще не работал в Кеми, проживал в Петрозаводске, Беломорске, работает в д. <адрес>. С августа 2010 года финансовое положение общества значительно ухудшилось. В связи с критической ситуацией на предприятии, с нехваткой оборотных средств для выплат налогов в бюджет и заработной платы сотрудникам, они временно прекратили выплату прибыли учредителям. Просила Егорова написать заявление об увольнении, тем самым прекратить начисление прибыли и экономить денежные средства, но он отказался. Позже издала приказ о его увольнении. Заявление от его имени не писала и приказ за него не подписывала. В марте 2011 года предложила Егорову продать долю в уставном капитале, и он согласился. Он озвучил сумму и потребовал расписку о том, что она должна выплатить денежные средства с августа по декабрь 2010 года. Она написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на ту сумму, которую не заплатила из прибыли, в противном случае он откажется продать долю в уставном капитале. С 25.05.2011 года она является учредителем общества вместо Егорова. Егоров И.Г. был в первую очередь учредителем, поэтому он оказывал помощь в приобретении мебели, оргтехники. Как таковой работы по снабжению им не осуществлялась. До 2005-2006 года еще выполнял разовые поручения по ее звонку, когда он находился в Петрозаводске, но он это делал как учредитель, а не как менеджер по снабжению. С 2006 года Егорова И.Г. вообще в глаза не видели в офисе, его даже некоторые сотрудники не знают в лицо. У Егорова И.Г. не было своего рабочего места на предприятии, должностных обязанностей не было, ни с кем из сотрудников по снабжению не работал, трудовой договор с ним не заключался, заявление о приеме на работу не писал. Приказ о приеме на работу был издан по устному указанию Егорова И.Г.. С приказом о приеме на работу Егоров И.Г. не знакомился и не требовал его, от подписания приказа отказывался, говорил, что ему некогда. Так как Егоров И.Г. не работал, то соответственно к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся. Егоров И.Г. исполнял разовые поручения по доставке мебели, оргтехники, канцтоваров, но это он делал как учредитель. Ни одного дня по графику, указанному в приказе, Егоров И.Г. не работал, это все формальность. С 2004 по 2010 года он был в офисе в г. Кемь всего 5 раз. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав ответчика, мнение прокурора Изосина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд отказывает в иске. Судом установлено, что 01.06.2003 года между Егоровым И.Г. и А. заключен Учредительный договор о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Карелия - Северсвязь 2» (л.д. 26-30). Приказом № 1 от 01.06.2003 года директором ООО «Карелия - Северсвязь 2» назначена Каликина Е.Ю. (л.д. 38). Из приказа № 3 директора ООО «Карелия - Северсвязь 2» Каликиной Е.Ю. от 02.05.2004 года следует, что Егоров И.Г. принят на работу по совместительству с 02.05.2004 года менеджером по снабжению с неполным рабочим днем (с 8 до 12 часов), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, приказ Егоровым И.Г. не подписан (л.д. 39). В соответствии с приказом № 47 директора ООО «Карелия - Северсвязь 2» от 31.12.2010 года Егоров И.Г., менеджер по снабжению, уволен по собственному желанию с 31 декабря 2010 года. В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Карелия - Северсвязь 2», утвержденным Решением общего собрания участников 01.06.2003 года директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 9.10 Устава) (л.д. 12-25). Согласно Табелям учета рабочего времени Общества за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, оригинал которого был изучен в судебном заседании, отметки о явке на работу менеджера по снабжению Егорова И.Г. отсутствуют. В Табелях учета рабочего времени ООО «Карелия - Северсвязь 2» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, отметки о выходе на работу Егорова И.Г. за указанный период также отсутствуют (л.д. 43-54). Согласно штатным расписаниям ООО «Карелия - Северсвязь 2» за 2009, 2010 г.г. в Обществе имеется 0,5 ставки менеджера по снабжению. За 2011 год штатная единица менеджера отсутствует. Согласно представленным расчетным ведомостям за отчетные периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 года и с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года учредителям Общества Егорову И.Г. и А. ежемесячно распределялась прибыль в размере 10264,32 руб. каждому. Решением общего собрания (протокол № 2 от 27.11.2003 г.) Егоров И.Г. избран председателем колхоза «<данные изъяты>» на новый срок - 5 лет с 28.11.2003 года. На основании Протокола общего собрания № 7 от 15.05.2008 года Рыболовецкого колхоза «<данные изъяты>» Егоров И.Г. избран на должность председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> сроком на 5 лет (записи в трудовой книжке №,№ 14, 15 (л.д. 78)). За период с 2008 - 2010 г.г. Егоровым И.Г. получение материальных ценностей для ООО «Карелия - Северсвязь 2» не было, что подтверждается представленной ОАО «<данные изъяты>» справкой, выданной 11 июля 2011 года. Письмом директора ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в период с 2008 года по 2010 год Егоров И.Г. не получал со склада фирмы стартовые пакеты и модемы для ООО «Карелия - Северсвязь 2». На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 24 мая 2011 года Егоров И.Г. продал Каликиной Е.Ю. долю в размере 50 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Карелия - Северсвязь 2», размер которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37). Судом установлено, что в период с 02.05.2004 года по 31.12.2010 года истец Егоров И.Г., являясь соучредителем ООО «Карелия-Северсвязь 2», формально числился менеджером по снабжению на 0,5 ставки в указанном Обществе, расположенном в г. Кемь РК, одновременно исполняя обязанности председателя <данные изъяты> расположенного в селе <адрес> и проживая в <адрес>. В указанный период Егоров И.Г. в ООО «Карелия-Северсвязь 2» ежемесячно получал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, которая в бухгалтерских документах предприятия была обозначена как: «ежемесячное распределение прибыли» и являлась фактическим распределением прибыли между учредителями, а не заработной платой. Установлено, что: Егоров И.Г. в офисе предприятия, расположенном в городе Кемь рабочего места не имел; не имел должностных обязанностей; трудовой договор с ним не заключался; ни одного дня по графику, указанному в приказе о приеме на работу (с 8 час. до 12 час.) Егоров И.Г. в Обществе не работал; выполнял разовые поручения директора Каликиной Е.Ю. по доставке в Кемь товаров, осуществлял доставку мебели для оборудования офиса и помещений Общества в г. Кемь. Изложенные выводы подтверждаются приведенными выше письменными документами, изученными в судебном заседании, а также показаниями представителя ответчика - Каликиной Е.Ю. и показаниями свидетелей: А., пояснившего, что в 2004 году совместно с Егоровым они организовали в Кеми ООО «Карелия - Северсвязь 2». Егоров фактически руководил работой, сказал, что нужно сделать так, чтобы Каликина Е.Ю. приняла их на работу, чтобы увеличить пенсионные накопления. Они приехали вместе с Егоровым к Каликиной, Егоров обрисовал схему, как это будет. Егоров И.Г. предложил, чтобы его оформили снабженцем. Егоров сказал Каликиной Е.Ю., что она их примет на работу, столько-то будет платить и, что ему будет перечислять на счет. Егорову перечисляли денежные средства на банковскую карточку. Фактически Егоров и он не работали. Он бывал в Кеми раз в 3 месяца, а Егоров и того меньше; С., пояснившей, что работает главным бухгалтером с 01.02.2008 года, и ни разу Егорова И.Г. в офисе и в Кеми не видела. Когда пришла работать, Каликина Е.Ю. объяснила, что есть два учредителя Егоров и А., что прибыль им начисляется в виде зарплаты с соответствующими отчислениями. Производила начисления обоим учредителям ежемесячно и производила необходимые отчисления. Табели рабочего времени ведутся, но Егорову рабочие дни не отмечались. Представленные расчетные ведомости подписаны ею, они все одинаковые и за 2009 год такие же; Б., пояснившей, что работает с 2004 года. Она не знает о том, что Егоров работает у них менеджером по снабжению. Последний раз видела Егорова лет 6 назад. Вопросы по снабжению решают с А., он обычно привозит товары, сим-карты, если нужна помощь, то обращаются к нему. Доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что истец не работал в ООО «Карелия-Северсвязь 2» подтверждаются также тем, что истец фактически проживал за пределами Кемского района в <адрес>, имея постоянную работу в <адрес>, что делает практически невозможным ежедневное присутствие истца в городе Кемь. Доводы истца о том, что в расчетной ведомости за декабрь 2010 года, которую ему передала Каликина Е.Ю., он и А. указаны в одной колонке, как и остальные работники и написано: «заработная плата», суд признает несостоятельными, так как при изучении данной ведомости (л.д. 91) установлено, что: ведомость не подписана главным бухгалтером С.; сама С. при допросе пояснила, что такую ведомость она не составляла, а ведомости, которые составлены, представлены суду; Каликина Е.Ю. пояснила, что указанную ведомость истцу не передавала; все расчетные ведомости за 2009 и 2010 годы, представленные ответчиком суду, подписаны С., по своей форме идентичны друг другу, отличаются от ведомости, представленной ответчиком и содержат информацию о ежемесячном распределении прибыли учредителям. На основании изложенного суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу расчетные ведомости, представленные ответчиком. Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Б., у суда нет, так как установлено, что свидетели истца практически не знают и ни в каких отношениях с ним не состоят. Оснований не доверять показаниям свидетеля А., у суда также нет, так как свидетель признал, что, фактически не работая в ООО «Карелия - Северсвязь 2», он ежемесячно получал денежное вознаграждение, кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетелей С., Б. и представителя ответчика Каликиной Е.Ю. В статье 11 Трудового кодекса РФ (далее: ТК РФ) сказано, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя и (или) у другого работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из статьи 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Исходя из изложенного и анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая, что: истец Егоров И.Г. в фактических трудовых отношениях с ООО «Карелия-Северсвязь 2» не состоял; не допускался к работе в качестве менеджера по снабжению с ведома либо по поручению работодателя, то есть отсутствовали основания для заключения с ним трудового договора; не имел рабочего места, не осуществлял трудовых функций по снабжению Общества, не отработал ни одного дня по графику, указанному в приказе о приеме на работу; выполнял только разовые поручения директора и на первоначальном этапе становления Общества привозил в Кемь для оборудования помещений Общества мебель и канцтовары, что нельзя признать фактом исполнения трудовых функций; что приказы о приеме на работу и увольнении истца с работы носили фиктивный характер, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, суд считает, что правовые основания, предусмотренные статьями 394, 395 ТК РФ для восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, поэтому отказывает истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., так как в судебном заседании установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что ежемесячно выплачиваемая истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. не являлась заработной платой истца, поскольку в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а в суде установлено, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Установлено, что требуемая сумма фактически являлась прибылью предприятия распределяемой в форме ежемесячных выплат, поэтому основания для взыскания данной суммы в порядке ст. 21, 22 ТК РФ отсутствуют. Суд также не находит правовых оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рубля, как суммы выплачиваемой из прибыли предприятия, поскольку в соответствии с представленным ответчиком Отчетом о прибыли и убытках за период с 01.01. по 31.12.2010 года (л.д. 86-87) предприятие не имело прибыли, а понесло убытки в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, в соответствии с п. 8.11 Устава ООО «Карелия-Северсвязь 2» (л.д. 19), часть чистой прибыли общества ежегодно распределяется между его участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал общества. Размер прибыли, направляемой на личное потребление участников и порядок ее распределения, определяется по соглашению между участниками общества на основании решения общего собрания участников. Решения общего собрания участников по вопросу распределения прибыли суду истцом не представлено. Суд также учитывает, что в копии расписки, которую Каликина Е.Ю. выдала истцу (л.д. 6), содержится обязательство о перечислении суммы <данные изъяты> руб. истцу в срок до 01 августа 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательства не наступил, поэтому требования истца о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению и по основаниям, предусмотренным статьями 307,309,314 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, никаких неправомерных действий ответчиком в отношении истца совершено не было, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст., ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в суде не установлено, ответчик в отношении истца не совершал незаконных виновных действий, представленные истцом копия чека об оплате лекарственных средств и копии рецептов (л.д. 85) не являются доказательствами того факта, что ухудшение здоровья истца вызвано действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлено. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцу о его увольнении уже было известно 25 мая 2011 года, а представленные документы датированы 05 июля 2011 года. В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не было, суд считает, что истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному основанию и полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подпунктов 1,3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере: с суммы требований о взыскании заработной платы равной <данные изъяты> 3632 руб. 69 коп., 200 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4032 рубля 69 копеек. Руководствуясь ст., ст., 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егорова И.Г. - к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия - Северсвязь 2» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Егорова И.Г. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С.Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 01 августа 2011 года.