30 августа 2011 года                                                                                             г. Кемь

                    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой С.П., Хлебновой Л.П., Семеновой В.П. к Никитиной Н.П., Ефремову П.П. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что <данные изъяты> умерла их мать Т., после ее смерти открылось наследство в виде дома и хозпостроек, расположенных <данные изъяты>. Истцы не смогли до настоящего времени оформить наследственные права, так как доверяли ответчикам. но потом ответчики стали препятствовать приезду их детей в дом родителей, из-за чего начались разногласия. Считают, что срок пропустили по уважительной причине, просят восстановить срок для принятия наследства после смерти матери.

В судебном заседании истец Бабакова С.П. поддержала свои требования о восстановлении срока принятия наследства, пояснила, что когда умер отец писали отказ от наследства в пользу матери. Приезжали на похороны матери, на сорок дней. Знала, что дом оформлен на мать. О завещании стало известно два года назад. К нотариусу не обращалась. На дрова для отопления дома предлагали ответчику деньги, он оказался.

Истец Хлебнова Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что знала о завещании, сначала ответчица Никитина Н.П. водила мать к нотариусу, оформили дом на нее, потом переписали завещание на всех детей. Когда получила письмо от нотариуса, отправила документы - свидетельство о рождении и доверенность на ответчицу, но срок уже пропустила. После смерти матери приезжала раза три, всегда оставляли деньги ответчикам за свет, за телефон. Ответчики дом сдают за деньги. Хранят там картошку, поэтому и должны его содержать.

Истец Семенова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что про завещание не знала, на похоронах матери была, не обращалась к нотариусу, думала, что дом оформлен на ответчицу. До этого, писали отказ от наследства после смерти отца в пользу матери. Года два назад решили оформить дом, но ответчица сказала, что надо деньги. О завещании узнала только недавно. Ранее приезжали в дом, поэтому не было необходимости оформлять наследство.

Ответчик Никитина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцы знали о завещании, в 2001 году лично всем звонила, объясняла, что необходимо заявление. Нотариус также направлял всем письма. О том, что дом в собственности матери знали все. После смерти матери она все эти годы платила страховку за дом, содержала его.

Ответчик Ефремов Н.П.. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на похоронах матери о наследстве говорили, о завещании все знали. Он все годы содержал дом, истцы только иногда приезжали, поживут на всем готовом, уедут. Поэтому не было желания оформлять наследство. Сейчас отношения испортились, поэтому они обратились в суд.

Нотариус Кемского нотариального округа Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти, которой открылось наследство в виде дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество, в том числе вышеуказанный дом, Т. составлено завещание в пользу Ю., Бабаковой С.П., Хлебновой Л.П., Семеновой В.П., Никитиной Н.П., Ефремова П.П., в равных долях.

Завещание зарегистрировано в реестре за №, заверено управляющей администрации <данные изъяты>.

Ю., Бабакова С.П., Хлебнова Л.П., Семенова В.П., Никитина Н.П., Ефремов П.П. являются детьми Т. что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака. Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок после смерти Т.. к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Никитина Н.П. ( 04.05.2001 года ) и Ефремов Н.П. (07.05.2001 года), другие наследники по завещанию были уведомлены нотариусом Кемской государственной нотариальной конторы о наличии наследственного имущества и заявлений. Также истцам и Ю. было разъяснено, что они пропустили шестимесячный срок для принятия наследства, право обратиться в суд для восстановления пропущенного срока либо представить письменное согласие Никитиной Н.П. и Ефремова Н.П. о включении их в свидетельство о праве на наследство, либо представить нотариально заверенный отказ от наследства. Разъяснено, что документы должны быть представлены в срок до 28 июня 2001 года. Исходя из почтовых уведомлений, все наследники получили письма нотариуса. В установленный нотариусом срок ни один не представил необходимых документов, с заявлением в суд о восстановлении срока никто не обращался.

В настоящее время в доме наследодателя никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, учитывая, что истцы знали о смерти наследодателя, присутствовали на похоронах, о наличии наследственного имущества им было известно, так же как и о наличии завещания, срок принятия наследства истек 07 мая 2001 года, в течении 10 лет к нотариусу по поводу вступления в наследство не обращались, каких-либо доказательств об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства истцами в суд не представили, свидетель со стороны истцов Р. ничего не пояснила по существу дела, о завещании ей не известно, в чьей собственности был дом, кто и когда обращался по поводу наследства к нотариусу - не знает, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бабаковой С.П., Хлебновой Л.П., Семеновой В.П. к Никитиной Н.П., Ефремову П.П. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья         Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 02 сентября 2011 года.