дело № 2-258/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года         г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

с участием пом. прокурора Кемского района Едоковой Н.А.

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.В. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова С.В. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» (далее ГКУ РК ОПС по Кемскому району) о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула по следующим основаниям. В период с 09.07.2008 года по 08.08.2011 года она работала <данные изъяты> в пожарной части <данные изъяты>. 08.08.2011 года она уволена работодателем по сокращению численности работников. Считает, что увольнение работодателем произведено незаконно, с нарушением предусмотренной законом процедуры, а также с нарушением положений коллективного договора. Она - председатель первичной профсоюзной организации. Согласно ст.81, 82 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В нарушение установленных законом требований, мотивированное мнение профсоюза по вопросу ее увольнения работодателем получено не было. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодателем ей не была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>. Согласно статье 179 Трудового Кодекса РФ, коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе. Пунктом 4.3 коллективного договора ГКУ РК ОПС по Кемскому району предусмотрено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности имеют лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного или пенсионера. Она является единственным работающим лицом в семье, ее супруг Н. является инвалидом <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>. Кроме того, она содержит старшую дочь. Просит восстановить ее на работе с 09.08.2011 года в ГКУ РК ОПС по Кемскому району в должности <данные изъяты>, либо на вакантную должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 09.08.2011 года по 05.09.2011 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Наумова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать оплату вынужденного прогула на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. Дополнила, что должности <данные изъяты> через профсоюз добивались именно для нее, при переводе на должность Ш. необходимо было письменное согласие работника, при этом он должен быть на рабочем месте. Ш. на тот момент не работала. 08 августа 2011 года ее уволили, а Ш. перевели. Ей должность не предлагали. При сокращении должности ее семейную ситуацию, материальное положение не рассматривали.

Представитель ГКУ РК ОПС по Кемскому району и.о. начальника Каблаш И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ГКУ Отряд противопожарной службы является структурным подразделением Госкомитета РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения. Главой РК было принято решение о проведении сокращений в бюджетных учреждениях. 03 июня 2011 года вышел приказ председателя Госкомитета № <данные изъяты>», из которого следует, что необходимо сократить всех <данные изъяты> в республиканской и пожарной охране. На момент выхода приказа в Кемском отряде числилось <данные изъяты>, Ш. в <данные изъяты>, Наумова С.В. в <данные изъяты>, М. в <данные изъяты>. 06.06.2011г. всем <данные изъяты> были вручены уведомления согласно приказу Госкомитета. Так как, Наумова С.В. является председателем первичной профсоюзной организации, согласно ч. 1 ст. 374 ТК председателю Карельской республиканской организации профессиональных союзов Т. было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с копией приказа Госкомитета и проектом приказа о сокращении Наумовой С.В. Ш. находилась на больничном по беременности и родам. 05.07.2011г. от председателя Карельской республиканской организации профессиональных союзов Т. пришел ответ, в котором Реском отказывается рассмотреть вопрос о сокращении Наумовой С.В., так как не представлено сведений о предоставлении ей других вакантных должностей. В <данные изъяты>, а также в других пожарных частях Кемского ОПС на момент сокращения вакантные должности, соответствующие квалификации Наумовой С.В., отсутствовали. Справка в материалах дела подтверждает, что была вакантна только должность <данные изъяты>. 14.07.2011г. нами было направлено Т. повторное письмо с просьбой рассмотреть вопрос о сокращении Наумовой С.В., но письменного ответа не поступало. При согласовании нового штатного перечня в августе 2011 г. для того, чтобы не содержать сверх штата Ш., которую защищает абз. 4 ст. 261 ТК, добавили одну должность <данные изъяты>. Должности инструкторов противопожарной профилактики были сокращены. Вакантная должность появилась 08.08.2011г. на нее была переведена Ш. Имеется заявление и приказ. При разговоре с Т. по телефону была достигнута договоренность о том, что на время декретного отпуска Ш. должность <данные изъяты> займет Наумова С.В. 09.08.2011г. Наумова от временной должности <данные изъяты> отказалась. 20.09.2011г. поступил отзыв первичной профсоюзной организации, из которого следует, что нами была нарушена ст. 373 ТК, а именно не было предоставлено документов о сокращении в первичную профсоюзную организацию, председателем которой является Наумова С.В. Но увольнение по инициативе работодателя председателя первичной профсоюзной организации регламентируется ст.374 ТК, из которой следует, что уведомить должны вышестоящий выборный орган, а именно Карельскую республиканскую организацию профессиональных союзов, которой был предоставлен необходимый пакет документов.

Представитель первичной профсоюзной организации ГКУ РК ОПС по Кемскому району - Васильев Д.Н., действующий на основании решения профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГКУ РК ОПС по Кемскому району от 15.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что в первичную организацию по поводу сокращения истца работодатель не обращался, об обращении в вышестоящую профорганизацию не уведомляли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что Наумова С.В. была принята на работу в ГУ РК «ОПС по Кемскому району» с 09 июля 2008 года на должность <данные изъяты> (приказ № от 09.07.2008 года).

09.07.2008 года между ответчиком и Наумовой С.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

На собрании трудового коллектива от 23.03.2009 года принят коллективный договор на период с 23.03.2009 года по 22.03.2012 года, в соответствии с 4.3 которого при сокращении численности или штата преимущественное право на оставлении на работе имеют в дополнение к перечню лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, в том числе и лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного или пенсионера.

Решением собрания ГУ РК «ОПС по Кемскому району» от 21.08.2009 года создана первичная профсоюзная организация, председателем выбрана Наумова С.В.

Приказом № от 03 июня 2011 года Председателя Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о сокращении в пожарных частях противопожарных служб районов с 06.08.2011 года должности <данные изъяты>.

06 июня 2011 года в адрес Наумовой С.В. направлено уведомление об ее увольнении с 06.08.2011 года в связи с сокращением численности работников. Также сообщили, что вакантных должностей нет. С уведомлением Наумова С.В. ознакомлена в этот же день.

06 июня 2011 года начальник ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» направил председателю Карельской республиканской организации профсоюзов (далее Реском Профсоюза) уведомление о сокращении Наумовой С.В., являющейся председателем профсоюзной организации, с просьбой предоставить свое мнение в письменной форме. К письму были приложены проект приказа о сокращении Наумовой С.В. и приказ Госкомитета РК по ОЖ и БН от 03.06.2011 года № №.

30.06.2011 года Реском Профсоюза в письме указал, что не представлены доказательства о предлагаемых Наумовой С.В. иных вакантных должностях, в связи с чем не представилось возможным рассмотреть вопрос о даче согласия на возможное расторжение трудового договора с Наумовой С.В.. В связи с тем, что Наумова С.В. является фактически единственным кормильцем в семье, т.к. на иждивении две дочери и муж инвалид, просили рассмотреть вопрос о трудоустройстве Наумовой в учреждении.

14.07.2011 года работодатель вновь направляет письмо в Реском Профсоюза с просьбой рассмотреть тот же вопрос. По настоящее время ответ Рескома не получен.

Приказом № от 08.08.2011 года действие трудового договора с Наумовой С.В. прекращено в связи с сокращением штата работников учреждения (п.2 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Исходя из справки Администрации <данные изъяты>, Наумова С.В. проживает с мужем и дочерью <данные изъяты> года рождения. Муж Н. является пенсионером - инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, у Наумовой С.В. имеется вторая дочь - Р., которая является студенткой заочного обучения, обучение платное, стипендию не получает.

По сведениям ответчика на 09.08.211 года в ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» имелась одна вакантная должность -<данные изъяты>.

В соответствии со штатным расписанием с 01 июня 2010 года в ГКУ РК «ОПС по Кемскому району» имелось 4 должности <данные изъяты> и 3 <данные изъяты>.

Исходя из штатного расписания, с 08 августа 2011 года в отряде имеется 5 должностей <данные изъяты> и отсутствуют должности <данные изъяты>.

Также установлено, что <данные изъяты> Ш.в период с 13.04.2011 года по 31.08.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам. С 31.08.2011 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

08.08.2011 года по заявлению Ш. она переведена на вакантную должность <данные изъяты> ( приказ №/лс от 08.08.2011 года).

05 сентября 2011 года работодателем направлено письмо Наумовой С.В.с предложением занять должность <данные изъяты> на время декретного отпуска Ш.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Исходя из ч.1 ст. 373 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников, а именно должностей инструкторов противопожарной профилактики ГКУ РК ОПС по Кемскому району, в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Наумова С.В. был уведомлена письмом от 06 июня 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Однако, учитывая, что Наумова С.В. являлась на момент увольнения председателем первичной профсоюзной организации, ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка уведомления соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, при обращении 06.06.2011 года не были направлены надлежащие документы, в результате чего нарушен срок обращения, повторное уведомление направлено 14.07.2011 года, т.е. менее, чем за два месяца до увольнения Наумовой С.В..

Также установлено, что 08.08.2011 года, в день увольнения Наумовой С.В. в штатное расписание было внесено изменение - добавлена 5 должность <данные изъяты> Однако, в нарушение положений ст. ч.3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, работодатель не предложил вакантную должность Наумовой С.В.

Доводы ответчика о том, что на вакантную должность была переведена Ш., так как не подлежала сокращению и поэтому имела преимущество на занятие вакантной должности, не основаны на законе, так как в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ и п.4.3 Коллективного договора у Ш., находящейся в отпуске по беременности и родам, имеющей одного ребенка, отсутствовало такое преимущественное право.

При расторжении договора с Наумовой С.В. работодателем также не были учтены вышеуказанные положения, в то время, как она является единственным работником в семье с самостоятельным заработком, имеет более двух иждивенцев. В том числе мужа, являющегося пенсионером по инвалидности.

Таким образом, при расторжении трудового договора с Наумовой С.В. работодателем было нарушено действующее законодательство, увольнение ее является незаконным, в связи с чем, Наумова С.В. подлежит восстановлению на работе, а ее требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что увольнение Наумовой С.В. в связи с сокращением штата работников учреждения признано судом незаконным, суд считает требования по взысканию средней заработной платы за время вынужденногопрогула подлежащими удовлетворению частично. При этом суд делает свой расчет, так как истцом сделан расчет без учета выходного пособия, ответчиком предоставлен расчет среднедневной заработной платы.

На основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течении которого за работником сохраняется заработная плата. Исходя и п.9 указанного постановления в данном случае при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В соответствии с ч.2 данного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ГКУ РК ОПС по Кемскому району среднедневная заработная плата Наумовой С.В. за последние 12 месяцев составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с трудовым договором Наумовой С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя. Принимая во внимание, что Наумова С.В. была уволена 08.08.2011года, то с учетом производственного календаря вынужденный прогул на день вынесения решения составил <данные изъяты> дней.

Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. (среднедневная заработная плата) = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при увольнении Наумовой С.В. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Наумову С.В. на работе в Государственном казенном учреждении Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» в пользу Наумовой С.В. заработную плату за период вынужденного прогула с 09 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Отряд противопожарной службы по Кемскому району» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 04.10.2011 года.