Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 07 ноября 2011 года г. Кемь, Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Блаженовой Т.М. при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко О.А. к Варанцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : В Кемский городской суд с названными требованиями к Варанцову А.В. обратилась Артеменко О.А. по следующим основаниям: 11.06. 2011 года <адрес> произошло ДТП. Водитель Варанцов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», б/н, совершил выезд на полосу встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данному автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, с учетом производства ремонтных работ и услуг по составлению калькуляции - <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Артеменко О.А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 11 июня 2011 года Варанцов А.В. на автомобиле <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне транспортного средства движущегося впереди, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - <данные изъяты> рублей, стоимость работ <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму с ответчика, а также судебные расходы -<данные изъяты> рублей за отчет о стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей за уплату госпошлины и <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда. Ремонт автомобиля осуществлялся в <адрес>, в период транспортировки из-за повреждений при ДТП в негодность пришла авторезина на двух колесах, пришлось их также заменить. Ответчик Варанцов А.В. в судебное заседание не явился, копию искового заявления с документами получил 04.10.2011 года, от получения повесток в дальнейшем уклонялся, письмо с повесткой на 07.11.2011 года вернулась с пометкой «истек срок хранения». Принимая во внимание изложенное, в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Варанцов А.В., 11 июня 2011 года, в 23 часа 15 минут у дома № <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», без номера, нарушил п. 11.2 ПДД, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Варанцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 - прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно по тем основаниям, что субъектом данного правонарушения является водитель имеющий право управления транспортным средством, в то время, как Варанцов А.В. 31.08.2009 года был лишен права управления транспортным средством. В тоже время, данным постановлением вина Варанцова А.В. в совершении ДТП установлена. Постановление не обжаловалось. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Артеменко О.А. причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора; скол лакокрасочного покрытия капота; раскол литого диска на левом переднем колесе; разбита передняя левая блок фара бампер, разбита правая передняя блок-фара; имеются внутренние повреждения. Исходя из отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного АТС № Центр экспертизы на автомобильном транспорте «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет - <данные изъяты> руб. Истцом представлены товарные чеки и счета, подтверждающие фактические расходы на приобретение деталей в сумме <данные изъяты> рублей ( 2 автошины <данные изъяты> рублей (счет № от 15.08.2011 года); колпак колеса <данные изъяты> рублей (счет/договор № № от 25.08.2011 года); тяга рулевая -2 шт на сумму <данные изъяты> рублей); замена деталей -<данные изъяты> рублей (квитанция № автосервиса <данные изъяты>) и производство ремонтных работ <данные изъяты> рублей( ремонтные работы -<данные изъяты> рублей (квитанция № автосервиса <данные изъяты>); снятие-установка, балансировка, прокатка дисков <данные изъяты> рублей (квитанция № от 30.08.2011 года); развал-схождение <данные изъяты> рублей (квитанция № от 06.09.2011 года). Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает доказанной вину Варанцова А.В. в совершении ДТП, исходя из постановления по делу об административном правонарушении в отношении него от 14.06.2011 года. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. На основании изложенного, требования истца законны и обоснованны. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Фактическая стоимость основного ремонта по квитанции автосервиса <данные изъяты> рублей незначительно превышает стоимость восстановительного ремонта по отчету эксперта. Кроме того, понесенные истцом расходы на приобретение авторезины, производство балансировки дисков и развала -схождения колес, были связаны с устранением последствий технических повреждений автомобиля в результате ДТП. В связи с чем, суд удовлетворяет требования в части возмещения стоимости деталей и ремонтных работ в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик своего расчета не представил. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. На том основании, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, т.е. нарушены имущественные права, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по делу на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб.; расходы за услуги по составлению калькуляции в сумме - <данные изъяты> рублей. Сумма расходов подтверждается представленными истцом квитанциями. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Варанцова А.В. в пользу Артеменко О.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий Блаженова Т.М. Решение в окончательном виде 11.11.11 года.