Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                     Кемь, РК

председательствующего судьи                               Гордевич В.С.,

при секретаре                                            Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты временной нетрудоспособности, возмещении морального вреда и встречному иску ИП Артемьева Н.Ф. к Логинову Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Логинов Е.В. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к ИП Артемьеву Н.Ф. о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за отпуск, возмещении морального вреда по следующим основаниям: он, работал у индивидуального предпринимателя Артемьева Н.Ф. в должности менеджера по продажам по срочному трудовому договору на 1 год с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

С 12 августа по 10 сентября 2010 года он находился на лечении в г. Петрозаводск по месту постоянной регистрации.

29 августа 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, вручил лично директору Артемьеву А.Н. вместе с копиями листков нетрудоспособности. Заявление он не принял, в увольнении отказал.

30 августа 2010 года заявление о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника направил через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением. Его ответчик получил 09.09.2010 года, поэтому в соответствии со ст. 71 ТК РФ считает последним днем работы 04 сентября 2010 года.

В заявлении содержалась просьба выслать трудовую книжку в г. Петрозаводск по адресу проживания. В последний день работы работодатель трудовую книжку не выслал, расчет не произвел.

08 сентября 2010 года он получил письмо от ответчика, в котором тот отказывал в увольнении, мотивируя отсутствием проведенной инвентаризации.

Он направил ответчику письмо с просьбой выдать копии документов, связанных с работой, заработной платой, просил копии актов приема-передачи материальных ценностей. Так как у него нет сведений о передаче какого-либо имущества членам бригады при заключении договора о полной коллективной ответственности, т.е. отсутствует существенное условие п. 1 Договора о предмете. Данное письмо ответчик получил 14.09.2010 года.

21.09.2010 года истец получил письмо с копией приказа от 15.09.2010 года о дисциплинарном взыскании.

Считает действия ответчика незаконными, что причинило ему нравственные страдания. Ввиду задержки трудовой книжки не может устроиться на другую работу. Просит взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию за отпуск, оплату временной нетрудоспособности за период с 04.06.2010 года по 10.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению Логинов Е.В. увеличил исковые требования, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2010 года по 10.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на проезд к месту проведения суда.

ИП Артемьев Н.Ф., возражая против удовлетворения требований Логинова Е.В., обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что Логиновым Е.В. в процессе его трудовой деятельности причинен значительный материальный ущерб. 04 июня 2010 года Логинов Е.В. был принят в магазин «<данные изъяты>» менеджером по продаже отдела запчастей, с ним был заключен Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Непосредственно подчиняться Логинов Е.В. должен был Артемьеву Н.Ф. и директору магазина Артемьеву А.Н. Логинов Е.В., злоупотребляя хорошими отношениями с директором магазина, регулярно забирал в долг денежные суммы из торговой выручки, мотивируя своим тяжелым материальным положением, необходимостью выплачивать кредит. За период работы было взято из кассы <данные изъяты> рублей (09 июня 2010 года -<данные изъяты> рублей, 30 июня 2010 года <данные изъяты> рублей, 01 июля 2010 года <данные изъяты> рублей, 01 июля 2010 года <данные изъяты> рублей, 13 июля 2010 года - <данные изъяты> рублей и 10 августа 2010 года - <данные изъяты> рублей). После того, как Логинов взял <данные изъяты> рублей самовольно из кассы магазина, на следующий день без объяснения причин не вышел на работу. Через три недели было получено заявление об увольнении. Подпись на нем не была нотариально удостоверена, поэтому возникли сомнения в подлинности заявления, Логинову предложено было явиться лично, провести инвентаризацию, дать объяснения о причинах своего прогула с 11 августа 2010 года. Логинов лично не явился, направил копии листков нетрудоспособности, открытых с 12 августа 2010 года. Так как убедительных доказательств причин отсутствия на рабочем месте 11.08.2010 года не было представлено, то 21.09.2010 года на основании Приказа № 104-к он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за прогул. В тот же день был произведен полный расчет, Логинова уведомили по телефону. Он за расчетом не явился. Логинову Е.В. надлежало получить <данные изъяты> руб. Но так как он фактически за время трудовой деятельности получил <данные изъяты> руб., то с него необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Логинов Е.В. не явился, в поступившей телефонограмме поддержал свои исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ИП Артемьев Н.Ф. и его представитель Тимофеев А.Н. не явились, со слов представителя ответчика по доверенности Артемьева Н.Ф. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Представитель истца адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Логинова Е.В. по обстоятельствам, указанным в заявлении, пояснив, что Логинов Е.В. и она согласны с суммой невыплаченной Логинову Е.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа в соответствии с расчетом, представленным суду ответчиком, то есть на сумму <данные изъяты> рубля, не признала встречные исковые требования и пояснила, что по встречному иску ее доверитель с требованиями не согласен, так как считает, что не причинил вреда предприятию. Согласно п. 1 договора о коллективной материальной ответственности Логинов принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, но ему лично данное имущество не передавалось по описи и не все члены коллектива подписались под данным договором, а именно С., Б., М., Артемьев, хотя были допущены к работе с материальными ценностями. В расчете от 21.09.1010 года указано, что задолженности у Логинова перед предприятием не имеется. Кроме этого ответчиком-истцом не представлены суду инвентаризационные ведомости, которые определили бы причиненный Логиновым вред предприятию, инвентаризация не проводилась. По поводу получения Логиновым авансов ничего пояснить не может. Доказательств излишне выплаченной Логинову заработной платы не представлено. Согласно инструкциям и правилам ведения бухгалтерского учета, на всех бухгалтерских документах, в том числе платежных ведомостях, расходных ордерах должны быть подписи бухгалтера, руководителя предприятия и того человека, который получает деньги. Во всех документах, представленных суду подписей Логинова нет. Докладные записки, которые были оглашены в судебном заседании и показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по поводу изъятия данных денег из касс предприятия Логиновым Е.В. не говорят о том, что эти действия были совершены на самом деле, поскольку у свидетелей были неприязненные отношения с Логиновым, поэтому они могли его оговорить.

         В судебном заседании представитель ИП Артемьева Н.Ф. по доверенности Артемьев А.Н. исковые требования не признал, поддержал встречный иск по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и пояснил, что по решению суда от 06.12.2010 г. Логинову Е.В. уже выплачена средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит при вынесение решения эту сумму учесть. В платежных ведомостях Логинов Е.В. не расписывался, он брал авансы из кассы магазина. Требований по хищению товара не предъявляют, поэтому ревизия не проводилась. Требуют только те деньги, которые были получены Логиновым Е.В. в качестве аванса, которые можно расценить как неосновательное обогащение. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписан некоторыми членами бригады, так как была текучка кадров, некоторые работали всего по 2-3 недели. Логинов был старшим менеджером по продажам и отвечал за подбор кадров и некоторые сотрудники не могли с ним сработаться. Инвентаризация не проводилась, так как по поводу рабочего процесса Логинова Е.В. и движения материальных ценностей к нему претензий нет. Считает, что Логиновым причинен ущерб предприятию.

        Заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворяет в полном объеме.

Установлено, что 04 июня 2010 года между Логиновым Е.В. и ИП Артемьевым Н.Ф. заключен срочный трудовой договор. В соответствии с приказом № 88-к от 04.06.2010 года и трудовым договором Логинов Е.В. принят на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам сроком на 1 год с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом <данные изъяты> руб., районным коэффициентом <данные изъяты> руб. и северной надбавкой в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 1 и 20 числа. График работы: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, полный рабочий день с 10 до 19 с перерывом с 14 до 15 часов.

04 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который подписан Артемьевым Н.Ф., Логиновым Е.В. и Р..

Исходя из докладной записки бухгалтера В. от 12 августа 2010 года, Логинов Е.В. самовольно ушел с работы 10.08.2010 года в 17 часов, 11.08.2010 года не вышел на работу.

30 августа 2010 года Логиновым Е.В. в адрес работодателя направлено заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).

21.09.2010 года приказом Артемьева Н.Ф. № 104-к Логинов Е.В. уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись за № 19 в трудовой книжке Логинова Е.В.. 14 октября 2010 года трудовая книжка Логинова Е.В. передана ИП Артемьевым Н.Ф. в МУ «<данные изъяты> архив» (л.д. 87), Логиновым Е.В. в архиве трудовая книжка получена 25.10.2010 года (л.д. 41). Со слов Артемьева А.Н. установлено, что уведомление Логинову Е.В. о необходимости получения трудовой книжки не направлялось, а сообщалось об этом по телефону. Сведениями, содержащимися в исковом заявлении Логинова Е.В. (л.д. 40-42) подтверждается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01.02.2011 года увольнение Логинова Е.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, принято решение об увольнении Логинова Е.В. с 04.09.2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

       Исходя из расчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков временной нетрудоспособности Логинова Е.В. за период с 04 июня 2010 года по 21 сентября 2010 года (дата увольнения Логинова Е.В. приказом Артемьева Н.Ф.), представленного ИП Артемьев Н.Ф., Логинову Е.В. к выплате за весь указанный период на момент увольнения причиталось <данные изъяты> рубль с учетом удержанных и перечисленных: НДФЛ в размере 13% и алиментов в размере 1/4 части от дохода (л.д. 60). В указанную сумму входит оплата пособия по нетрудоспособности за 30 дней, то есть по 10.09.2010 года.

По запросу суда представлен лицевой счет Логинова Е.В., в котором приведен расчет необходимой к выплате Логинову Е.В. суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения Логинова Е.В., установленная Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК) составляет <данные изъяты> рублей с учетом удержанных и перечисленных: НДФЛ в размере 13% и алиментов в размере 1/4 части от дохода (факт взыскания алиментов в указанном размере подтвержден справкой Отдела судебных приставов по <адрес> на л.д. 44), причем в указанную сумму входит оплата по листкам нетрудоспособности за 23 дня, что подтверждается указанным лицевым счетом и показаниями свидетеля В. - бухгалтера ИП Артемьева Н.Ф.. Факт производства удержаний и перечислений НДФЛ и алиментов с начисленных Логинову Е.В. сумм подтверждается также расчетными ведомостями (л.д. 55-57,59), справкой для Подразделения ОСП по <адрес> (л.д. 68).

Суд при принятии решения по размеру необходимой к выплате Логинову Е.В. за весь отработанный период заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности основывается на представленных ответчиком ИП Артемьевым Н.Ф. расчете заработной платы на листе дела № 60 и расчете, содержащемся в лицевом счете, поскольку они произведены с учетом оклада Логинова Е.В. надбавок, налоговых льгот, фактически отработанных дней и удержаний (НДФЛ, алименты) и не принимает расчет, произведенный Логиновым Е.В. (л.д. 5), поскольку в указанном расчете не учтена налоговая льгота, а также не учтено, что с Логинова Е.В. была взыскана задолженность по оплате алиментов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом на л.д. 60 и справкой для ОСП на л.д. 68. Кроме того, представитель Логинова Е.В. - адвокат Заранова Т.В. выразила согласие Логинова Е.В. с суммой, указанной в расчете на листе дела 60, то есть с суммой <данные изъяты> руб., и не настаивала на взыскании суммы согласно расчету на листе дела № 5 в размере <данные изъяты> руб..

Суд, устанавливая размер необходимой к выплате Логинову Е.В. за весь отработанный период заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности учитывает сумму по лицевому счету <данные изъяты> рублей, так как данная сумма рассчитана на момент увольнения Логинова Е.В. - 04.09.2010 года.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 255 ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Логинов Е.В. имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности от работодателя и после своего увольнения 04.09.2011 года, так как заболел в период, когда состоял в трудовых отношениях с ИП Артемьевым Н.Ф. и продолжал болеть до 10.09.2010 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 9-10). Поэтому, суд считает необходимым увеличить сумму <данные изъяты> рублей на сумму оплаты временной нетрудоспособности за период с 04 по 10.092010 года, то есть за 7 дней. Сумма начислений по листкам нетрудоспособности за 7 дней вычисляется путем вычитания из суммы пособия по нетрудоспособности за 30 дней в расчете на листе дела № 60 равной <данные изъяты> руб., суммы пособия по нетрудоспособности за 23 дня в лицевом счете, которая равна <данные изъяты> руб. Так как в судебном заседании установлено, что со всех начисленных Логинову Е.В. сумм удержания НДФЛ и алиментов уже произведены, то суд вычитает из полученной суммы НДФЛ в размере 13% (<данные изъяты> руб.) и алименты в размере 25% (<данные изъяты> руб.): <данные изъяты> руб. - сумма пособия по нетрудоспособности, которая должна была быть выплачена Логинову Е.В. за период с 04.09. по 10.09.2011 года. Таким образом, за весь отработанный Логиновым Е.В. период, учитывая пособие по нетрудоспособности за период после его увольнения, то есть по 10.09.2010 года Логинову Е.В. должна была быть выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности на сумму: <данные изъяты> руб.

          Как следует из докладных записок, в период работы Логинов Е.В. из торговой выручки магазинов изъял: 10 августа 2010 года <данные изъяты> рублей из магазина «<данные изъяты>» (автозапчасти) - докладная записка В. и Р. (л.д. 69); 01 июля 2010 года <данные изъяты> рублей из магазина «<данные изъяты>» - докладная записка В. (л.д. 73), 30 июня 2010 года <данные изъяты> рублей из магазина «<данные изъяты>» - докладная записка З. (л.д. 74). В книгах (тетрадях) учета дневной выручки магазинов ИП Артемьева Н.Ф. имеются записи: за 09.06.2010 года «<данные изъяты>», за 01 07.2010 года «<данные изъяты>», за 13.07.2010 года «<данные изъяты>» (л.д. 70-71); запись за 01.07.2010 года «<данные изъяты>» (л.д. 102). Всего по докладным запискам и записям Е. было получено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

          Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2011 года (л.д. 101) так же подтвержден факт изъятия Логиновым Е.В. 10.08.2010 г. денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса из кассы магазина автозапчастей «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>.

          Факт получения Логиновым Е.В. в качестве аванса <данные изъяты> рублей из касс магазинов ИП Артемьева Н.Ф. подтверждается также показаниями: представителя Артемьева Н.Ф. - Артемьева А.Н., показаниями свидетеля М., пояснившей, что при ней Логинов Е.В. брал деньги из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, сколько брал, не помнит, но записывал в тетрадь, где велась запись проданного товара, писал примерно так: «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля С., работавшей в том же магазине, которая пояснила, что Логинов брал при ней аванс 2-3 раза, число не помнит, суммы тоже. Он звонил при ней Артемьеву А.Н., спрашивал разрешение, когда Артемьев разрешал, то брал деньги и не разрешал тоже брал. Он писал в тетрадь сумму, которую он взял, фамилию и дату; показаниями свидетеля - бухгалтера В., пояснившей, что 09.07, в конце июля, в августе 2010 года Логинов брал авансы под заработную плату в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», в магазине автозапчастей «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Последнюю сумму в размере <данные изъяты> рублей Логинов взял 10 августа 2010 года в магазине автозапчасти «<данные изъяты>» по <адрес> без разрешения. В этот день он звонил ей, попросил аванс, она позвонила Артемьеву А.Н., тот запретил, так как сумма взятая Логиновым превышала сумму начисленной заработной платы, в связи с чем она отказала Логинову, но он все равно взял деньги; показаниями свидетеля В., пояснившей, что 01.07.2010 года по звонку Артемьева А.Н. она лично выдала Логинову Е.В. в качестве аванса в счет заработной платы <данные изъяты> рублей из кассы магазина «<данные изъяты>», записала в тетрадь, где записывается дневная выручка: «<данные изъяты>». Логинов от подписи отказался; показаниями свидетеля З., пояснившей, что 30.06.2010 года она лично выдала Логинову из кассы <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с разрешения Артемьева А.Н., Логинов Е.В. нигде не расписывался, она составила докладную записку; показаниями свидетеля Р., работавшего в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, пояснившего, что помнит, что Логинов звонил по поводу аванса бухгалтеру В., потом взял <данные изъяты> рублей и написал в тетради, в которой фиксируется дневная выручка - «<данные изъяты>». В конце рабочего дня он сдавал выручку бухгалтеру и сказал, что Егор взял аванс. Она ответила, что Логинов не имел право брать деньги, что ему не разрешили.

        Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Логиновым Е.В. за период его работы у ИП Артемьева Н.Ф. были получены денежные средства в качестве аванса на сумму <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что практика выдачи указанным образом авансов имела место в магазинах ИП Артемьева Н.Ф. и такая практика подтверждается показаниями указанных выше свидетелей. В судебном заседании установлено, что свидетели М. и С. состоят с Логиновым Е.В. в неприязненных отношениях, однако у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей З., В., В. и Р., которые с Логиновым Е.В. состояли только в рабочих отношениях, и неприязненных отношений с ним не имеют. Суд также учитывает, что показания свидетелей М. и С., также как и показания остальных свидетелей подтверждаются изученными материалами дела, а именно наличием записей в тетрадях об изъятии Логиновым Е.В. денег. Кроме того, из показаний свидетелей С., М. и Р. следует, что Логинов Е.В. собственноручно делал записи о взятых в счет аванса суммах в тетрадях, в которых велся учет выручки. Также суд учитывает и то, что Логинову Е.В. не могли указанным выше образом выдаваться деньги для приобретения товаров, поскольку Логинов Е.В. не осуществлял закупку товаров для ИП Артемьева Н.Ф., что подтверждается должностной инструкцией Логинова Е.В. от 04 июня 2010 года (л.д.66-67), в которой в перечне обязанностей и прав менеджера по продажам не содержится полномочий Логинова Е.В. на закупку товара, а также показаниями свидетеля В., пояснившей, что товары приобретались по безналичному расчету, а, если нужно было заплатить наличными, то выписывался расходный кассовый ордер и выдавался тому, кто едет закупать товар, Логинов вел только переговоры с поставщиками, но не закупал товар.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз. 1 ч.2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

На основании изложенного, учитывая, что Логиновым Е.В. на момент увольнения в качестве авансов было получено <данные изъяты> рублей, тогда как, установленная судом сумма, которая должна была быть выплачена Логинову Е.В. составляет <данные изъяты> руб., то исковые требования Логинова Е.В. о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по нетрудоспособности не подлежат удовлетворению. Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения сумма неотработанного Логиновым Е.В. аванса, то есть причиненного работодателю прямого действительного ущерба, составила: <данные изъяты> руб. В связи с чем встречные исковые требования Артемьева Н.Ф. подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть на сумму <данные изъяты> руб., поскольку суд в данном случае не имеет законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

        Доводы представителя Логинова Е.В. адвоката Зарановой Т.В. о недоказанности вины Логинова Е.В. в причинении ущерба в связи с не проведением инвентаризации товаров и отсутствием подписей других участников коллектива в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает несостоятельными, так как требования ИП Артемьева Н.Ф. о возмещении ущерба предъявлены к Логинову Е.В. не в соответствии со ст. 245 ТК РФ, определяющей коллективную (бригадную) материальную ответственность.

          Отсутствие в расходных кассовых ордерах и других документах, представленных суду ИП Артемьевым Н.Ф. подписей Логинова Е.В. не является доказательством того, что аванс в размере <данные изъяты> Логиновым Е.В. получен не был, поскольку установлено, что Логинов Е.В. отказывался подписывать платежные документы, что подтверждается показаниями свидетелей: бухгалтера В., З., В.

          Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Логинова Е.В., указанных в ст. 239 ТК РФ, судом не установлено. Суд также не находит оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Логинова Е.В.

          В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии с ч. 6 той же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что уведомление ИП Артемьевым Н.Ф. Логинову Е.В. не направлялось, то основания для освобождения работодателя от ответственности отсутствуют.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника.

Исходя из п. 8. ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установлено, что в трудовой книжке Логинова Е.В. была сделана запись о его увольнении за прогулы, увольнение по данным основаниям признано судом незаконным, однако наличие данной записи не препятствовало трудоустройству Логинова Е.В. 15.11.2010 года на новое место работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128), в связи с чем, требования Логинова Е.В. в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению - только за период задержки выдачи Логинову Е.В. трудовой книжки с 04 сентября по 25 октября 2010 года.

Ответчиком по первоначальному иску суду представлен расчет среднего дневного заработка Логинова Е.В. равного <данные изъяты> руб., рассчитанный исходя от 2/3 от начисленных сумм.

На основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление) расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Исходя из п.9 указанного постановления в данном случае при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В соответствии с ч.2 данного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

На основании изложенного расчет частично произведен верно, однако ответчик Артемьев Н.Ф. неправомерно применил в расчете уменьшение начисленных сумм до 2/3 долей от произведенных начислений, так как указанным выше Постановлением и ст. 139 Трудового кодекса РФ не предусмотрено такое уменьшение, поэтому суд, основываясь на суммах начисленной заработной платы, указанных в представленном расчете и фактически отработанных Логиновым Е.В. дней, производит свой расчет. Начислено за период с 04.06 по 10.09.2011 г.: <данные изъяты>.: 47 дней (фактически отработано) = <данные изъяты> руб. - среднедневная заработная плата. <данные изъяты> руб. х на 36 дней задержки выдачи трудовой книжки (число рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с 04.09. по 25.10.2010 г.) = <данные изъяты> руб. - сумма заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ИП Артемьева Н.Ф.

Истец Логинов Е.В. просит взыскать в его пользу средний заработок за два полных месяца вынужденного прогула с 11 сентября по 10 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля за каждый месяц. Указанная сумма за месяц составляет: оклад Логинова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей + 40% районный коэффициент + 80 % надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, указанная сумма не может быть принята судом для производства расчета заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так как Логиновым Е.В. произведен расчет с нарушением положений указанного выше Постановления.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования Логинова Е.В. и взыскивает в его пользу с ИП Артемьева Н.Ф. сумму заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, то есть за время вынужденного прогула в результате невыдачи трудовой книжки, в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что указанная сумма не подлежит уменьшению на сумму пособия по нетрудоспособности за период с 04.09. по 10.09.2010 г., так как в соответствии со ст. 129 ТК пособие по нетрудоспособности не отнесено к составляющей заработной платы и не отнесено действующим законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

          В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение Логинова Е.В. было признано судом незаконным, что была изменена формулировка и дата увольнения, что трудовая книжка Логинову Е.В. была выдана с задержкой, что мешало его трудоустройству, учитывая длительность периода задержки выдачи трудовой книжки, учитывая степень нравственных страданий Логинова Е.В. из-за невозможности при отсутствии трудовой книжки найти другую работу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования Логинова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца по основным требованиям в части изменения формулировки и даты увольнения в трудовой книжке и оплаты заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с проездом на судебные заседания в суд, исходя из стоимости предъявленных проездных документов - железнодорожных билетов: №, № 310756, 310757, 351302, 351303 (л.д. 88-89), стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску - ИП Артемьева Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных требований в размере: от суммы <данные изъяты> руб. и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего - 542,76 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, в силу ст. 444 ГПК РФ обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении суда.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда от 06 декабря 2010 года с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в этой части исполнено, указанная сумма выплачена Артемьевым Н.Ф. 13 декабря 2011 года (л.д. 207, 209). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года решение Кемского городского суда, в том числе и в указанной части отменено. При настоящем рассмотрении дела суд принял решение о взыскании с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает необходимым на основании статей 443,444 ГПК РФ применить поворот исполнения решения суда и взыскать с истца Логинова Е.В. в пользу ответчика ИП Артемьева Н.В. излишне выплаченную Логинову Е.В. сумму в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Логинова Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки. С учетом фактического исполнения решения Кемского городского суда от 06 декабря 2010 года в части взыскания с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, отмененного Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года, применить поворот исполнения решения суда: взыскать с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. излишне взысканную в пользу Логинова Е.В. по решению Кемского городского суда от 06 декабря 2010 года сумму - <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате проезда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова Е.В. к ИП Артемьеву Н.Ф. - отказать.

Взыскать с ИП Артемьева Н.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ИП Артемьева Н.Ф. к Логинову Е.В. - удовлетворить.

Взыскать с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. в счет возмещения выданного Логинову Е.В. и не отработанного им аванса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

          Председательствующий:                                      В.С. Гордевич

          Решение в окончательном виде вынесено 12.08.2011 года.