Дело № 2-184-187/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011г. г. Кемь Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: Председательствующего судьи Гордевич В.С., с участием пом. прокурора Кемского района Изосина А.А., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Кемского района в интересах Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и внесении изменений в трудовые договоры, УСТАНОВИЛ: Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд с исками в интересах Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. к ООО «Система» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок по следующим основаниям: 31.03.2011 года Пановой И.В. Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. на имя директора ООО «Система» Ч. поданы заявления о приеме на работу постоянно на должности машинистов насосных установок 2 разряда участка водоотведения КНС № 1. В этот же день директором предприятия на указанных заявлениях поставлена виза: «В приказ с 01.04.2011 года». 01.04.2011 года директором ООО «Система» изданы приказы №,№ 44-лс, 46-лс, 43-лс, 45-лс о приеме на работу, соответственно, Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А., с 01.04.2011 года на должности машинистов насосных установок 2 разряда участка водоотведения КНС № 1 по трудовому договору на неопределенный срок. С 01.04.2011 года истцы фактически были допущены к работе, приступили к выполнению обязанностей машинистов насосных установок. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение установленных законом требований трудовые договоры с Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. оформлены в письменной форме лишь 26.04.2011 года. До подписания трудовых договоров 26.04.2011 года истцы были ознакомлены с приказами о приеме на работу под роспись. После этого работодателем в приказы от руки внесены изменения, слова «трудовой договор на неопределенный срок» заменены словами «срочный трудовой договор». С внесенными изменениями Царева А.И., Панова И.В., Шайтанова А.Н. и Никольская Т.А. были ознакомлены, но не согласны с ними, в связи с чем обратились в прокуратуру района. При изучении заключенных между работодателем и истцами трудовых договоров прокуратурой было установлено, что они заключены сроком по 01.03.2012 года. Основанием заключения срочных трудовых договоров указано выполнение работы, связанной с оказанием обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в <данные изъяты>, на период действия договора аренды № 11 от 10.02.2011 года. Из объяснений Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. следует, что они вынужденно подписали трудовые договоры на изложенных в них условиях, так как в противном случае не были оплачены отработанные дни. Прокуратура района считает, что заключение с истцами срочных трудовых договоров является незаконным по следующим основаниям. В заявлениях о приеме на работу истцы просили принять их на работу постоянной основе. Директор ООО «Система» Ч., поставив визу «в приказ», тем самым выразил свое согласие на прием Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. на работу на изложенных в заявлениях условиях. Изначально в приказах о приеме на работу от 01.04.2011 года было указано, что трудовые договоры с истцами заключаются на неопределенный срок. Кроме того, указанные в трудовых договорах с истцами основания заключения срочного трудового договора не отвечают требованиям закона, предъявляемым к трудовым договорам данной категории. В связи с чем, прокурор Кемского района просил признать трудовые договоры от 01.04.2011 года №,№ 44, 46, 43, 45 между Обществом с ограниченной ответственностью «Система» и Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н. и Никольской Т.А. заключенными на неопределенный срок. В судебном заседании пом. прокурора Кемского района Изосин А.А. поддержал иски по изложенным в них основаниям, увеличил требования: просил обязать ООО «Системы» внести изменения в пункт 2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А., указав в данном пункте о приеме истцов на работу на неопределенный срок. В судебном заседании истцы Панова И.В., Царева А.И., Шайтанова А.Н., Никольская Т.А. поддержали исковые требования, заявленные прокурором, и пояснили, что при поступлении на работу в ООО «Система» писали заявления о приеме на постоянную работу. С 01.04.2011 года они работают в ООО «Система» также, как и ранее в ООО «Водоканал» - по тому же графику и исполняют те же обязанности. 26.04.2011 мастер Ф. принес им на КНС приказы о приеме на работу и трудовые договоры, они их подписали и вернули мастеру. Приказ был о приеме на постоянную работу. Позже Ф. принес им исправленные приказы с указанием на срочный договор, а через несколько дней принес приказы уже без исправлений. Работая с 01.04 по 26.04.2011 г. думали, что работают на постоянной основе. Сразу же после получения трудовых договоров, когда увидели, что они срочные, обратились в прокуратуру. Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Система» по доверенности Скворцова М.Л. поддержала в судебном заседании представленный директором Общества Ч. отзыв, согласно которому заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Общество признает, что допустило определенные нарушения трудового законодательства, а именно ознакомило истцов с приказами о приеме на работу с нарушением установленных сроков. Однако, этот факт был обусловлен исключительно объективными причинами (Общество только приступило к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в Кемском районе и не могло сразу решить все организационные вопросы). 31 марта 2011 г. истцами на имя директора ООО «Система» Ч. было написано заявление о приеме на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда участка водоотведения КНС № 1 <адрес> постоянно с 31 марта 2011 года. По результатам рассмотрения заявлений директором было принято решение о приеме истцов на работу, как и других работников Общества, с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года, что и указал директор, поставив соответствующую визу на заявлениях. 01 апреля 2011 года были изданы приказы о приеме на работу истцов на период с 01 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года. Действительно, в тексте приказов имеется как машинописный, так и рукописный текст. Однако, подобное оформление таких документов законодательно не запрещено. Более того, в графе приказа, в которой указано «срочный трудовой договор», стоят подписи истцов, которые совершены ими тогда же (26 апреля 2011 года), когда и подписаны приказы, что подтверждает голословность доводов как прокурора, так и истцов о принятии их на работу на условиях бессрочного трудового договора. В любом случае, согласно статьям 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор первичен по отношению к приказу о приеме на работу. Трудовые же договоры, в которых четко указано на их срочность, заключены ответчиком с истцами 01 апреля 2011 года. Доводы о вынужденности подписания истцами трудовых договоров от 01 апреля 2011 года является так же голословным, поскольку все работники ООО «Система», включая истцов, до начала работы в Обществе были прекрасно осведомлены об условиях работы в Обществе. Поэтому, если истцы не хотели работать на предложенных работодателем условиях, они вполне могли отказаться от работы. Что касается вывода об отсутствии основания заключения с истцами срочных трудовых договоров, следует отметить, что согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, среди прочего, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. При этом ни данная норма, ни иные положения закона не содержат императивного требования об указании в трудовом договоре конкретного объема работ. При заключении срочного трудового договора по указанному основанию необходимо, учитывая положения статьи 58 Трудового кодекса РФ, определить, какая работа должна выполняться работником, и обосновать, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера поручаемой работы или условий ее выполнения. В рассматриваемой ситуации ООО «Система» приняло истцов на работу машинистами насосных установок в связи с осуществлением Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению. Ведение Обществом данной деятельности обусловлено получением в аренду в результате проведенного администрацией Кемского городского поселения конкурса соответствующего муниципального имущества (до 01 марта 2012 года). Следовательно, по окончании срока действия договора аренды, заключенного с администрацией <данные изъяты>, Общество прекратит оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе эксплуатировать КНС №1, и истцы не будут выполнять для Общества работу машиниста насосных установок. То есть принятие на работу таких работников, как истцы, требовалось временно, на срок оказания Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, работа, на которую приняты истцы, в трудовом договоре определена, истицам понятна, с ними согласована, не может осуществляться на постоянной основе. Также статья 59 Трудового кодекса РФ указывает на возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Истцы согласие на заключение срочного трудового договора выразили путем его подписания. На основании изложенного ООО «Система» просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора Кемского района отказать в полном объеме. Представитель ответчика - Скворцова М.Л. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ООО «Система» создана в 2009 году. В момент создания организация осуществляла деятельность, связанную с продажей угля, деятельность по водоснабжению и водоотведению не осуществляла. Деятельностью по водоснабжению и водоотведению стали заниматься с 01.04.2011 года, с этого момента общество находится в Кеми, то есть осуществляет деятельность в настоящее время только по Кемскому району и г. Кемь. Определением суда от 28 июля 2011 года приняты к производству увеличенные требования Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. о внесении изменений в пункт 2.2 трудовых договоров, заключенных ООО «Система» с истцами. Заслушав участников процесса, мнение пом. прокурора Изосина А.А., полагавшего необходимым иски удовлетворить, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Установлено, что на основании личного заявления от 31.03.2011 года Приказом директора ООО «Система» № 46-лс от 01.04.2011 года Панова И.В. принята на должность машиниста насосных установок 2 разряда на участок водоотведения КНС № 1 г. Кемь, о чем имеется запись № 29 в трудовой книжке. 01 апреля 2011 года директором ООО «Система» издан приказ № 44-лс о приеме Царевой А.И. на работу на должность машиниста насосных установок 2 разряда на участок водоотведения КНС № 1 г. Кемь (запись в трудовой книжке № 29). Приказом директора ООО «Система» № 43-лс от 01.04.2011 года на основании личного заявления Шайтанова А.Н. принята на должность машиниста насосных установок 2 разряда на участок водоотведения КНС № 1 г. Кемь (запись в трудовой книжке № 7). Никольская Т.А. на основании личного заявления Приказом директора ООО «Система» № 45-лс от 01.04.2011 года принята на должность машиниста насосных установок 2 разряда на участок водоотведения КНС № 1 г. Кемь, о чем имеется запись № 51 в трудовой книжке. 01 апреля 2011 года директором ООО «Система» с указанными работниками заключены Трудовые договоры №, № 46, 44, 43, 45 соответственно. В п.п. 2.2. Настоящих договоров имеется указание на то, что трудовой договор является срочным и заключен по 01 марта 2012 года на основании того, что указанный договор заключается с лицом, принимаемым для выполнения работы, связанной с оказанием Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в Кемском городском поселении, Кривовопорожском, Куземском и Рабочеостровском сельских поселениях, на период действия договора аренды № 11 от 10.02.11 года. Истцы Царева А.И., Шайтанова А.Н. и Никольская Т.А. на дату приема на работу являлись пенсионерами по старости, что подтверждается их показаниями. В дальнейшем, в Приказы о приеме на работу указанных работников внесены корректировки с указанием на срок действия трудовых договоров с 01.04.2011 года по 01.03.2012 года. С внесенными изменениями работники ознакомлены 26.04.2011 года, о чем в приказах имеются их подписи. 26 апреля 2011 года исполнительным директором ООО «Система» утверждена Должностная инструкция машиниста насосных установок 2 разряда, с которой истцы ознакомлены 06 мая 2011 года (том № 1, л.д. 88). Приказом от 02.02.2010 года № 2 утверждено штатное расписание ООО «Система», штатная численность составляет 4 человека, должности машиниста насосных установок 2 разряда отсутствуют (том № 2, л.д. 51). Приказом директора ООО «Система» от 01 июня 2011 года № 24 а, утверждено и введено в действие штатное расписание, утвержден штат в количестве 90 единиц, согласно штатному расписанию на предприятии на участке водоотведения в КНС № 1 г. Кемь имеется 5 штатных единиц машинистов насосных установок 2 разряда, среди которых указаны фамилии истиц (том № 1, л.д. 28-30). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.03.2009 года. Адрес местонахождения Общества: <адрес>. Также имеются сведения об экономической деятельности Общества, среди которых в качестве дополнительных видов деятельности указано: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление и обработка сточных вод (том № 2, л.д. 43-44). 10 февраля 2011 года между администрацией <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «Система» (Арендатор) заключен Договор аренды № 11. В п.п. 2.2. Договора определен срок его заключения - 11 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приеме - передаче имущества (том № 1, л.д. 35-41). В списке муниципального имущества (объектов водоотведения) переданного Арендодателем Арендатору по Акту приема - передачи (Приложение № 4 к договору № 11 от 10.02.2011 года) имеется КНС <адрес>, расположенная на <адрес> (том №, л.д. 26), на которой трудятся истцы. Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 32 от 24 марта 2011 года для ООО «Система» установлены и введены в действие с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (том № 1, л.д. 42-43). В соответствии с Уставом ООО «Система», утвержденным Решением учредителя Общества от 06 апреля 2011 года, Общество учреждено на неограниченный срок. Место нахождения Общества: <адрес> (п.п. 1.6, 1.13 Устава). В п.п. 2.4 Устава имеются сведения о видах деятельности Общества, среди которых: сбор и очистка воды; распределение воды; удаление и обработка сточных вод. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Порядок заключения трудовых договоров предусмотрен ст. 58 ТК РФ, в которой указано, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В силу норм ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В соответствии с ч.2 указанной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Судом установлено, что в результате победы в конкурсе, проведенном администрацией <данные изъяты>, администрацией <данные изъяты> заключен с ответчиком договор аренды № 11 от 10 февраля 2011 года муниципального имущества для обеспечения потребителей на территории <адрес> услугами водоснабжения и водоотведения. Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев (до 01 марта 2012 года), пролонгация договора не предусмотрена. До заключения настоящего договора аренды и заключения дополнительного соглашения к договору - 01 апреля 2011 года (том № 1, л.д. 41) ООО «Система» не осуществляло деятельности и не оказывало услуг по водоотведению и водоснабжению потребителям на территории Кемского муниципального района, не имело в хозяйственном ведении, в оперативном управлении, во временном владении или пользовании сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные сети и устройства, в частности КНС № 1 (канализационно-насосная станция) на <адрес>, были переданы ответчику по актам приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (том № 2, л.д. 27-33). Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения были установлены для ООО «Система» сроком с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года Постановлением № 32 от 24.03.2011 г. Государственного Комитета РК по ценам и тарифам (том № 1 л.д. 42-43). Кроме того, именно в связи с началом осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в <адрес> штатная численность организации была увеличена с 4-х до 90 единиц, с введением должностей необходимых для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения установлен до 01 марта 2012 года, тарифы на оказываемы услуги установлены по 30 апреля 2012 года, работодателю - ООО «Система» неизвестно будет ли с ним продлен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, то есть, сможет ли он после 30 апреля 2012 года оказывать данные услуги и, соответственно, обеспечивать рабочими местами (работой) истцов и других сотрудников организации, в связи с чем работодателем были заключены срочные трудовые договора, как с истцами, так и с остальными сотрудниками организации, что также подтверждается показаниями свидетелей П. и Ф.. Срок действия трудовых договоров и основания для их заключения были внесены в трудовые договоры ответчиком в соответствии с положениями статей 57,58 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенное, а также положения ст. 59 Трудового кодекса РФ и положения статей 57,58,79 ТК РФ суд считает, что ответчиком были правомерно заключены с истцами срочные трудовые договоры, поскольку заключение срочных договоров при установленных судом обстоятельствах является обязанностью работодателя, поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Тот факт, что в приказы о приеме на работу были внесены изменения в графе о сроке трудового договора, объяснен в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика. Из показаний свидетеля П. следует, что в связи с большим объемом работы она ошиблась при составлении приказов, что вполне объяснимо при возросшей численности штата с 4-х до 90 человек и необходимостью их оформления на работу с 01 апреля 2011 года. Кроме того, тот факт, что с истцами изначально планировалось заключить срочные трудовые договоры, подтверждается визой директора на заявлениях истцов о приеме на работу, где указано: «В приказ с 01.4.2011 г. по 01.3.2012 г.» (том № 1, л.д. 8, 59, 108, 165). Также из показаний свидетеля Ф. следует, что еще до приема на работу с 01 апреля 2011 года в ООО «Система» истцам было известно из бесед о том, что планируется заключение срочных трудовых договоров. Ссылку истцов на то, что они подписали трудовые договоры, не прочитав их, суд считает необоснованной, поскольку истцы в полной мере обладают гражданской дееспособностью. Между тем, суд не находит оснований для того, чтобы критически отнестись к показаниям истцов в части дня выдачи им на руки трудовых договоров, поскольку показания истцов последовательны и не противоречат друг другу, а истцом Шайтановой А.Н. в судебном заседании дано вполне логичное объяснение по поводу ее первоначальных показаний о дне получения трудового договора, поэтому оснований не доверять ее показаниям в этой части у суда также не имеется. Кроме того, истцы пояснили, что после получения договоров почти сразу обратились с заявлением в прокуратуру, а заявление истцов в прокуратуру датировано 28 апреля 2011 года (том № 1, л.д. 7), то есть, написано через два дня после 26 апреля 2011 года. В связи с чем суд считает установленным тот факт, что истцам трудовые договоры были вручены 26 апреля 2011 года, тогда как фактически они были приняты на работу в ООО «Системы» и приступили к исполнению трудовых обязанностей с 01 апреля 2011 года. То есть судом установлен факт нарушения работодателем части 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не был соблюден трехдневный срок оформления трудового договора в письменной форме со дня фактического допущения работника к работе, а также части 2 ст. 68 ТК РФ, так как приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня фактического начала работы, а в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями истцов и свидетелей П. и Ф., что с приказами истцы были ознакомлены 26 апреля 2011 года. Поскольку: судом установлено, что трудовые договоры с истцами заключены на определенный срок при наличии достаточных к тому оснований; в суде не установлено доказательств, подтверждающих то, что срочные трудовые договоры заключены с истцами в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (части 5 и 6 ст. 58 ТК РФ), то наличие установленных судом нарушений статей 67 и 68 ТК РФ не может быть основанием для признания трудовых договоров, заключенных с истцами на определенный срок, заключенными с истцами на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Кемского района в интересах Шайтановой А.Н., Царевой А.И., Никольской Т.А. и Пановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий В.С.Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 15 августа 2011 года.