Дело № 2-66/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 апреля 2011 года г. Кемь Республика Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведлер А.К. к администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному предприятию «Водоканал» (далее: Кемское МУП «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» (далее: ООО «ККС») о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Ведлер А.К. обратился в суд с иском к администрации Кемского городского поселения, Кемскому МУП «Водоканал», ООО «ККС» о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию 31.12.1998 г. согласно Постановлению Главы самоуправления <адрес> и района от 25.01.1999 г. № 25, эксплуатирующей организацией дома считалось ОАО "<данные изъяты>". При заселении данного дома все жильцы были признаны собственниками своих жилых помещений, получены регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на данные жилые помещения, так как дом был построен при долевом участии граждан. 30.03.1999 года Главой самоуправления <адрес> и района К. было подписано Решение, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества ОАО "<данные изъяты>" передаваемого в муниципальную собственность <адрес>, а именно жилой 57-квартирный <адрес> рассмотрении вопроса передачи данного жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, никаких собраний собственников по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не проводилось. В 2002 году ОАО "<данные изъяты>" было ликвидировано, обслуживание дома проводилось предприятиями ЖКХ <адрес>. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, в действиях Администрации <адрес> и района усматриваются явные нарушения жилищного и гражданского законодательства, так как жилой дом, построенный при софинансировании будущими жильцами расходов на строительство, был передан в собственность Администрации <адрес> без какого-либо согласования данного вопроса с самими собственниками жилых помещений (квартир) и общего имущества дома. Начиная с момента незаконной передачи жилого дома в муниципальную собственность, Администрация, не имея на это никаких прав, распоряжалась общим имуществом дома, получала доходы, передавала общее имущество дома в распоряжение различных жилищно-коммунальных предприятий без учета мнения реальных собственников (жильцов дома). Одним из грубейших нарушений со стороны Ответчика является то, что плата за потребленную электробойлером энергию взыскивалась по явно завышенным тарифам. Следовательно, все это время он переплачивал за электроэнергию. Сумма данной переплаты в период с 2006г. по 2010г. составила 129 378 рублей. Данная переплата является для него, как для потребителя, прямыми убытками, вызванными противозаконными действиями со стороны Ответчика. Ответчик своими противозаконными действиями на протяжении нескольких лет причинял ему нравственные страдания, в связи с чем в июне 2010 г. он перенес инсульт. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Определением суда от 05 апреля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы». В судебном заседании истец Ведлер А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит взыскать 129378 рублей в качестве компенсации за причиненные убытки с МУП «Водоканал», а 100000 рублей в счет возмещения морального вреда с администрации Кемского городского поселения. Электробойлерная установка - электрокотельная № 28 по <адрес> была построена и введена в эксплуатацию 26.10.1998 года, а жилой дом был принят в эксплуатацию с 31.12.1998 года. Все было построено на средства владельцев квартир, так как дом строился при долевом участии. Данная котельная, работает под управлением МУП «Водоканал» уже 12 лет. С мая 2005 года вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ. Если до 1 января 2007 года собственники не приняли решение о выборе способа управления домом, орган местного самоуправления в срок до 1 мая 2008 года обязан провести открытый конкурс и по результатам конкурса определить управляющую компанию. Что и было сделано администрацией, то есть 21.02.2008 года им навязали на каком-то конкурсе, без участия жильцов, управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Дом был выставлен на аукцион, как дом с центральным отоплением и о том, что в доме есть собственная электробойлерная не было и речи. Таким образом, считает, что Глава администрации игнорировал Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года - п.18 «Правил предоставления коммунальных услуг», где указано, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Они это регулярно оплачивают ООО «<данные изъяты>». В доме имеется общедомовой прибор учета - это электросчетчик на бойлерную, который стоит на подстанции № 24, напротив <адрес> до 2002 года эксплуатировало ООО «<данные изъяты>». Собрание жильцов о включении электробойлерной в общее имущество собственников не проводилось. Никогда <адрес> не был собственностью «<данные изъяты>», так как существует двухсторонний акт, дом был в частной собственности, а не в государственной собственности и не в собственности «<данные изъяты>». Представитель ответчика Кемского МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, в поступившем от директора предприятия Федченко Д.И. возражении по иску, иск не признают по тем основаниям, что услуги теплоснабжения оказываются Кемским МУП «Водоканал» с 04.09.2009 года. Для оказания услуг Кемское МУП «Водоканал» эксплуатирует имущество, переданное предприятию в хозяйственное ведение администрацией Кемского городского поселения, в том числе электрокотельную № 28. Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» определено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей, то есть для категории потребителя «население» тариф на тепловую энергию устанавливается единым. Таким образом, взимание платы за отпущенное тепло осуществляется ответчиком законно и обоснованно. В поступившей телефонограмме Федченко Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика - администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, однако от главы администрации Пигалкина И.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласны, считают, что довод о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений (квартир) не было никак учтено, никаких собраний не проводилось, не состоятелен, т.к. на момент передачи жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, таких понятий как собрание собственников и общая долевая собственность Жилищным Кодексом РСФСР не предусматривалось. Соответственно ссылка истца на ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку новый Жилищный Кодекс РФ был принят 29 декабря 2004 г.. Именно с введением Жилищного Кодекса РФ собственникам жилых помещений многоквартирного дома было предоставлено право выбора, как способа управления домом, так и порядка пользования общим имуществом. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация г. Кеми и района руководствовалась действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, в связи с чем, сделка по передаче дома от ОАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность была законна. Передача осуществлялась в соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия № 78 от 02.10.1995 г. «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия (в ред. Закона РК от 24.01.1998 №249-ЗРК). После передачи дома в муниципальную собственность администрация <адрес> и района имела право, более того, была обязана распорядиться имуществом дома, для обслуживания дома и электробойлера отапливающего дом. Никакого согласия собственников квартир законодательством при этом не предусматривалось. Законом № 1147-ЗРК от 15 декабря 2007 г. «О разграничении имущества, находящейся в муниципальной собственности Кемского муниципального района» был утвержден перечень муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кемского городского поселения, в который входят и муниципальные квартиры по адресу <адрес>. Принятый в 2004 году новый Жилищный Кодекс РФ обязал собственников многоквартирных жилых домов выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 17 Правил, после того как собственники выбрали способ управления домом, до заключения договора управления, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Однако собственники, данные обязанности по выбору способа управления своего многоквартирного дома не исполнили, а также не исполнили обязанность по утверждению на общем собрании перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, размера финансирования. В связи, с чем администрация Кемского городского поселения, была вынуждена в 2008 г. провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Поэтому администрацией был разработан договор управления, который содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. В соответствии п.п. в п. 1 гл. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) органом местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса Р Ф - был определен состав общего имущества, в который электробойлер по <адрес> не вошел. По результатам открытого конкурса с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому обслуживание электробойлера не входит. Требования выполнения мероприятий, не являющихся предметом договора управления, и предъявление требований, которые фактически направлены на изменение договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией по результатам конкурса, проведенного администрацией, незаконны. Согласно Жилищному Кодексу РФ расторжение или изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ). В связи с тем, что администрация Кемского городского поселения согласно Федеральному закону № 131 от 06.10.2003 г. выполняет полномочия по организации населения теплоснабжением, электробойлер был передан на обслуживание теплоснабжающим организациям, оплата за отопление взималась согласно утвержденным тарифам данной теплоснабжающей организации. В связи с вышеизложенным администрация Кемского городского поселения руководствовалась исключительно действующим законодательством и имела все основания, более того, была обязана распоряжаться электробойлером по <адрес> для организации теплоснабжения данного дома. Следовательно, исковые требования, предъявленные к администрации Кемского городского поселения незаконны и удовлетворению не подлежат. Так как, принятое судебное решение затронет интересы остальных собственников жилых помещений, и нет гарантий, что 2/3 из них согласятся признать электробойлер общим имуществом дома и нести обязанности, вытекающие из данного решения, суд не должен заменять общее собрание собственников жилых помещений. Представитель ответчика ООО «Кемские коммунальные системы» в суд не явился, однако от представителя ответчика - Дуркиной С.Д. поступили возражения по иску, в которых она иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и пояснила, что ООО «ККС» осуществляло деятельность по теплоснабжению в <адрес> на основании концессионного соглашения от 01.09.2007 года в период с 01.09.07 по 04.09.09 г. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору концессии электробойлерная №28 не была передана во владение и пользование ООО «ККС» администрацией Кемского муниципального района. Однако фактически такая передача была осуществлена, поскольку указанную электробойлерную необходимо было обслуживать как бесхозяйную. При этом потребителям оплата за услуги теплоснабжения выставлялась по тарифам, установленным для всех потребителей на территории Кемского городского поселения, рассчитанного исходя из затрат на разные виды теплоносителя. Применение такого «усредненного» тарифа допускается Постановлением N 520 Правительства Российской Федерации 14 июля 2008 г. "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса". За весь период, в течение которого ООО «ККС» осуществляло оказание услуг теплоснабжения, собственники помещений в многоквартирном <адрес> не предъявляли к ООО «ККС» претензий по факту незаконного владения электробойлерной, не осуществляли никаких действий, свидетельствующих о несении ими бремени содержания электрокотельной. Также обращает внимание суда на то, что п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 предусмотрено, что при наличии автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственники должны нести расходы не только на теплоноситель (электроэнергию), но и на обслуживание электрокотельной. При этом за весь исковой период собственники отдельно не несли расходы на содержание и ремонт электрокотельной. Управляющая организация не осуществляла обслуживание этой электробойлерной. На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 18 Правил содержании общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г., ст. 162 ЖК РФ для принятия решений о ремонте общего имущества и об условиях договора управления многоквартирным домом необходимо проведение общего собрания собственников. Таким образом, решение суда не может быть вынесено без учета мнения всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе не может затрагивать период, когда собственниками не были реализованы их права по признанию электробойлерной общим имуществом и определению порядка и расходов на обслуживание и ремонт электрокотельной. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Установлено, что Ведлер А.К., является собственником <адрес> Республики Карелия, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности квартиры № 000411 (л.д. 14 на обороте) и техническим паспортом (л.д. 17-18). Постановлением главы самоуправления <адрес> и района № 25 от 25 января 1999 года законченный строительством жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован в администрации города (л.д. 9). Указанное Постановление вынесено в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта (л.д. 11-12) - жилого 60-тиквартирного дома по <адрес> от 31 декабря 1998 года на основании заявления зам.директора ОАО «<данные изъяты>» Ф. от 12.01.1999 года (л.д. 13). Решением главы самоуправления города и района К. от 30.03.1999 года утвержден перечень имущества ОАО «<данные изъяты>», передаваемый в муниципальную собственность <адрес> и района, согласно которому в муниципальную собственность <адрес> и <адрес> передан жилой 57-квартирный дом, № по <адрес>, общей площадью 2816 кв.м (л.д.8). Постановлением и.о. Председателя Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 81 от 31 августа 2007 года установлены тарифы с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» для Кемского участка в размере 1958 руб. 99 коп. за 1 Гкал. Постановлением Председателя Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 178 от 14 ноября 2007 года установлены тарифы с 01 января 2008 года на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» для Кемского участка в размере 2241 руб. 07 коп. за 1 Гкал. Постановлением Председателя Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 164 от 31 октября 2008 года установлены тарифы с 01 января 2009 года на тепловую энергию Общества с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» для Кемского участка в размере 2453 руб. 98 коп. за 1 Гкал. Постановлением и.о. Председателя Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 88 от 02 октября 2009 установлены тарифы с 10 октября 2009 года на тепловую энергию Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для Кемского участка в размере 2491 руб. 65 коп за 1 Гкал. Постановлением председателя Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 213 от 26 ноября 2010 года Кемскому МУП «Водоканал» установлены тарифы на тепловую энергию с 01 января 2011 года. Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом № 1 от 21.02.2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Кемского городского поселения, обслуживание электробойлерной № 28 в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит, следовательно не оплачивается жильцами дома в управляющую компанию. Из справки, представленной <данные изъяты> следует, что начисления платы за отопление по жилому дому № по <адрес> производились: с сентября по 09 октября 2009 года по ставке 56,47 руб. за 1 кв.м в месяц; с 10 октября 2009 года по февраль 2010 года по ставке 57,33 руб. за кв.м в месяц; с 01 марта 2010 года по декабрь 2010 года по ставке 51,75 руб. за кв.м в месяц. Таким образом, судом установлено, что электрокотельная № 28 (электробойлерная), расположенная в <адрес> в настоящий момент не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается: показаниями представителя ответчика администрации Кемского городского поселения по доверенности Грушиной Н.С., которые были даны ей в судебном заседании 05 апреля 2011 года; сведениями содержащимися в отзыве администрации Кемского городского поселения (л.д. 107-109); договором управления многоквартирным домом № 1 от 21.02.2008 года (л.д. 77-90), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Кемского городского поселения («Собственником»), из которого следует, что электробойлерная на обслуживание управляющей компании не передавалась; извещением администрации Кемского городского поселения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, опубликованным в газете «<данные изъяты>» 11 марта 2011 года, из которого следует, что по дому № по <адрес> отсутствует указание на наличие отопления от электробойлерной (л.д. 95). Как установлено судом Постановлением главы самоуправления <адрес> и района № 25 от 25 января 1999 года законченный строительством жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован в администрации города, Решением главы самоуправления города и района К. от 30.03.1999 года утвержден перечень имущества ОАО «<данные изъяты>», передаваемый в муниципальную собственность <адрес>, согласно которому в муниципальную собственность <адрес> передан жилой <адрес>. Указанные акты были приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно: в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-пр «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Законом Республики Карелия от 24 января 1998 г. № 249-ЗРК «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия «О передаче объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность», статьей 2 Закона Республики Карелия № 78 от 02.10.1995 г. «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия (в ред. Закона РК от 24.01.1998 №249-ЗРК). Эксплуатация электроустановок жилого <адрес>, в том числе и установки электроотопления была разрешена 22.01.1999 года в соответствии с электротехническим заключением (л.д. 10). До 01 сентября 2007 года обслуживание электробойлерной осуществлялось различными организациями, включая ООО «<данные изъяты>», привлекать эти организации для участия в деле истец отказался. С 01 сентября 2007 года в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, заключенным администрацией Кемского муниципального района и ООО «ККС» обслуживанием электробойлерной и предоставлением услуг по теплоснабжению жильцам <адрес> занималось ООО «ККС» до 04 сентября 2009 года (л.д. 120-144), причем в перечень муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению (л.д. 139-141) электробойлерная включена не была, однако обслуживалась ООО «ККС», как организацией осуществляющей предоставление услуг по отоплению для жителей города и района. Постановлением Главы администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 года за Кемским МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплена, в том числе, электробойлерная № 28 (л.д. 111, 115) и с указанного числа по настоящее время услуги теплоснабжения оказываются Кемским МУП «Водоканал». Начисление платы за отопление жильцам <адрес> и истцу Ведлер А.К. ООО «ККС» и Кемское МУП «Водоканал» производили и производят в соответствии с приведенными выше Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов по утвержденным тарифам и нормативам, которые имели и имеют законную силу для названных организаций при начислении платы за услуги по отоплению. В связи с изложенным суд считает требования истца о производстве перерасчета платы за услуги по отоплению не подлежащими удовлетворению. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поскольку способ управления многоквартирным домом № по <адрес> избран не был, орган местного самоуправления в соответствии со ст. 18 названного Федерального закона № 189-ФЗ и частями 4,5,6 ст. 161 ЖК РФ путем проведения открытого конкурса 21 февраля 2008 года выбрал управляющую организацию - ООО «<данные изъяты>» по управлению домом истца. На тот момент обслуживание электробойлерной и подачу тепла в дом осуществляло ООО «ККС». Как следует из части 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания в частности относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 1 Главы I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. В судебном заседании установлено и подтверждается вышеизложенным, что органом местного самоуправления при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации электробойлер № 28 в состав общего имущества многоквартирного <адрес> не включен, а собрание жильцов по поводу включения электробойлера в состав общего имущества собственниками жилых помещений дома истца не проводилось, что подтверждается показаниями истца. Из изложенного следует, что ООО «ККС» и Кемское МУП «Водоканал» на законных основаниях продолжали обслуживать электробойлерную и предоставлять услуги по теплоснабжению. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая, что в компетенцию суда не входит определение состава общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а определение состава общего имущества зависит от волеизъявления всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований Ведлер А.К.. Поскольку: требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются производными от заявленных им требований материального характера; судом не установлено нарушений ответчиками взимания платы с истца за услуги по отоплению; судом не установлено нарушений в определении ответчиком - администрацией Кемского городского поселения порядка пользования электробойлерной № 28, с учетом требования ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Ссылка истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда на тот факт, что в связи с противозаконными действиями ответчиков в июне 2010 года он перенес инсульт, несостоятельна, так как в судебном заседании виновных действий ответчиков в отношении истца не установлено. Медицинские справки от 22 марта 2010 года (л.д. 91,93) об обращениях истца в больницу с диагнозом <данные изъяты> не могут служить основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как в судебном заседании 05 апреля 2011 года истец пояснил, что ему стало плохо, и он вызвал «Скорую помощь» после получения ответа из прокуратуры Кемского района, то есть ухудшение здоровья истца не было вызвано какими-либо действиями ответчиков в отношении истца. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Ведлер А.К. к администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» о взыскании компенсации за причиненные убытки, признании электробойлера общим имуществом собственников, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С.Гордевич Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2011 года решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ведлер А.К. о признании электробойлера общим имуществом отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.