Дело № 2-190/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2011 года                  г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                          Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведлер А.К. к администрации Кемского городского поселения, Кемскому муниципальному предприятию «Водоканал» (далее: Кемское МУП «Водоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» (далее: ООО «ККС») о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Ведлер А.К. обратился в суд с иском к администрации Кемского городского поселения, Кемскому МУП «Водоканал», ООО «ККС» о взыскании компенсации за причиненные убытки, о признании электробойлера общим имуществом собственников, о взыскании компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Главы самоуправления города Кеми и района от 25.01.1999 г. № 25, эксплуатирующей организацией дома считалось ОАО "<данные изъяты>". При заселении данного дома все жильцы были признаны собственниками своих жилых помещений, получены регистрационные удостоверения, подтверждающие право собственности на данные жилые помещения, так как дом был построен при долевом участии граждан. 30.03.1999 года Главой самоуправления города Кеми и района К. было подписано Решение, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества ОАО "<данные изъяты>" передаваемого в муниципальную собственность города Кеми, а именно жилой 57-квартирный дом <адрес>. При рассмотрении вопроса передачи данного жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, никаких собраний собственников по вопросу передачи жилого дома в муниципальную собственность не проводилось. В 2002 году ОАО "<данные изъяты> было ликвидировано, обслуживание дома проводилось предприятиями ЖКХ г. Кемь. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, в действиях Администрации г. Кеми и района усматриваются явные нарушения жилищного и гражданского законодательства, так как жилой дом, построенный при софинансировании будущими жильцами расходов на строительство, был передан в собственность Администрации г. Кеми без какого-либо согласования данного вопроса с самими собственниками жилых помещений (квартир) и общего имущества дома. Начиная с момента незаконной передачи жилого дома в муниципальную собственность, Администрация, не имея на это никаких прав, распоряжалась общим имуществом дома, получала доходы, передавала общее имущество дома в распоряжение различных жилищно-коммунальных предприятий без учета мнения реальных собственников (жильцов дома).

Определением суда от 05 апреля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы».

           Решением Кемского городского суда от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ведлер А.К. было отказано в полном объеме.

           Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 07 июня 2011 года решение Кемского городского суда в части отказа в исковых требованиях о признании электробойлера общим имуществом собственников отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено в силе.

В судебном заседании истец Ведлер А.К. исковые требования о признании электробойлера общим имуществом собственников жилья поддержал в полном объеме и пояснил, что 01 сентября 2011 года было проведено собрание собственников жилья, на которой он довел до жильцов информацию о проблеме с электробойлерной, но так как присутствовало мене 2/3 собственников, то решение на собрании по этому вопросу не принималось. Ранее собраний по поводу включения электробойлерной в состав общего имущества не проводилось. Дом построен на средства жильцов - собственников при долевом участии в строительстве и является собственностью жильцов. Дом никогда собственностью ОАО «<данные изъяты>» или государственной или муниципальной собственностью не был. Электробойлерная, как самостоятельный объект не существует, это неотъемлемая часть дома, так как отапливает только их дом, расположена в подвале дома и является с домом единым целым, то есть является собственностью жильцов.

Представитель ответчика - администрации Кемского городского поселения по доверенности - юрисконсульт Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме заявила о несогласии с исковыми требованиями и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Согласно представленному ранее отзыву считают, что довод о том, что при передаче жилого дома в муниципальную собственность мнение собственников жилых помещений не было никак учтено, не состоятелен, т.к. на момент передачи жилого дома действовал Жилищный кодекс РСФСР, таких понятий как собрание собственников и общая долевая собственность Жилищным Кодексом РСФСР не предусматривалось. Именно с введением Жилищного Кодекса РФ собственникам жилых помещений многоквартирного дома было предоставлено право выбора, как способа управления домом, так и порядка пользования общим имуществом. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрация г. Кеми и района руководствовалась действующими на тот момент нормативно-правовыми актами, в связи с чем, сделка по передаче дома от ОАО «Севгидрострой» в муниципальную собственность была законна. Передача осуществлялась в соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия № 78 от 02.10.1995 г. «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия (в ред. Закона РК от 24.01.1998 №249-ЗРК). В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Однако собственники обязанности по выбору способа управления своим многоквартирным домом не исполнили. В связи, с чем администрация Кемского городского поселения в 2008 г. провела открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. В соответствии п.п. в п. 1 гл. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491) органом местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с п. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ - был определен состав общего имущества, в который электробойлер по <адрес> не вошел. По результатам открытого конкурса с управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в который обслуживание электробойлера не входит. Требования выполнения мероприятий, не являющихся предметом договора управления, и предъявление требований, которые фактически направлены на изменение договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией по результатам конкурса, проведенного администрацией, незаконны. Согласно Жилищному Кодексу РФ расторжение или изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ). В связи с тем, что администрация Кемского городского поселения согласно Федеральному закону № 131 от 06.10.2003 г. выполняет полномочия по организации населения теплоснабжением, электробойлер был передан на обслуживание теплоснабжающим организациям. Следовательно, исковые требования, предъявленные к администрации Кемского городского поселения незаконны, и удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика ООО «Кемские коммунальные системы» в суд не явился, однако от представителя ответчика - исполнительного директора Дегтярик А.М. поступило заявление, в котором он иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержал поданные возражения, из которых следует, что ООО «Кемские КС» осуществляло деятельность по теплоснабжению в г.Кемь на основании концессионного соглашения от 01.09.2007 года в период с 01.09.07 по 04.09.09. В соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору концессии электробойлерная № 28 не была передана во владение и пользование ООО «Кемские КС» Администрацией Кемского муниципального района (первоначальным Концедентом по концессионному соглашению). Однако фактически такая передача была осуществлена, поскольку указанную электробойлерную необходимо было обслуживать как бесхозную. За весь период, в течение которого ООО «Кемские КС» осуществляло оказание услуг теплоснабжения, собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> не предъявляли к ООО «Кемские КС» претензий по факту незаконного владения электробойлерной, не несли расходы на содержание и ремонт электрокотельной, управляющая организация не осуществляла обслуживание этой электробойлерной.

     Представитель ответчика Кемского МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

     3-е лицо - Софронова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

     3-е лицо Тоака М.А. в судебном заседании 17 августа 2011 года поддержала заявленные исковые требования, в настоящее судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела.

           3-и лица: Анисимова Л.Р., Камальдинова Г.А., Кулешова Г.Ф., Новиков В.В., Бочкарева О.М., Бочкарев Д.Н,, Горлашин Д.В., Серяков А.А., Фофанов А.М., Власова В.А., Пабуев С.Г., Шепелевич Т.Г., Кислова Е.А., Федотова И.А., Геблер К.К., Геблер К.К., Геблер Л.Ц., Попов П.Т., Бойцова Л.Е., Бойцова Н.М., Гулящева К.Б., Гулящева Н.Б., Фролова (Шемякина) В.Г. , Пахом Н.В., Мелехова Л.Л., Евтехова В.А., Дегтярик Н.С., Духович Н.И., Синекевич С.С., Ананьев В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявили о несогласии с требованиями истца.

            3-и лица: Емец Г.В., Горяйнов Д.А., Горяйнова Н.Е., Иванов В.Н., Семенова Н.В., Ежова С.В., Малахов С.П., Спицына И.В., Артемьева В.И., Давыдова Е.Л., Давыдова Т.В., Кулеш М.А., Афанасьева М.Г., Дружинин В.Е., Качко Е.П., Софронова Н.И., Великонский Л.И., Великонская Т.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявили о согласии с требованиями истца.

            3-ьи лица: Панкратов В.В., Мочалова Е.В., Балашов В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в поступивших телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставили решение по иску на усмотрение суда.

           3-ьи лица: Богданова Н.М., Догоняев В.И., Игольников А.Н., Игольникова И.А., Игольников Е.А., Хайрулина Г.П., Еремин С.В., Шаткова Н.А., Министерство строительства РК, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

           3-ьим лицам: Геккину В.А., Фролову С.В. дважды направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства известному суду, а также по месту их регистрации в соответствии со сведениями Территориального пункта УФМС России по РК в Кемском района, однако повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом.

           3-ьи лица: Демакова Т.Л., Погорелова В.С., Вакуленко М.Е., Пименов А.В. были извещены надлежащим образом на судебное заседание состоявшееся 17 августа 2011 года, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. О вызове в настоящее судебное заседание указанным лицам направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по тем же адресам, что и ранее, однако повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, заслушав истца, 3-е лицо Софронову Н.И., изучив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

           Установлено, что Ведлер А.К., является собственником <адрес> Республики Карелия, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности квартиры № 000411 (том № 1, л.д. 14 на обороте) и техническим паспортом (том № 1, л.д. 17-18).

          Постановлением главы самоуправления г. Кеми и района № 25 от 25 января 1999 года законченный строительством жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован в администрации города (том № 1, л.д. 9). Указанное Постановление вынесено в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта (том № 1, л.д. 11-12) - жилого 60-тиквартирного дома по <адрес> от 31 декабря 1998 года на основании заявления зам.директора ОАО «<данные изъяты>» Ф. от 12.01.1999 года (том № 1, л.д. 13). В соответствии со справкой генерального проектировщика, содержащейся в техническом паспорте на дом, в результате перепланировки количество квартир составило 57.

          Решением главы самоуправления города и района К. от 30.03.1999 года утвержден перечень имущества ОАО «<данные изъяты>», передаваемый в муниципальную собственность г. Кеми и района, согласно которому в муниципальную собственность г. Кеми и Кемского района передан жилой 57-квартирный дом, № по <адрес>, общей площадью 2816 кв. м (том № 1, л.д.8).

Согласно Приложению № 2 (том № 1, л.д. 87-88) к договору управления многоквартирным домом № 1 от 21.02.2008 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Кемского городского поселения, обслуживание электробойлерной № 28 в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входит.

Таким образом, судом установлено, что электрокотельная № 28 (электробойлер), расположенная в <адрес> в настоящий момент не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается: сведениями, содержащимися в отзыве администрации Кемского городского поселения (том № 1, л.д. 107-109); договором управления многоквартирным домом № 1 от 21.02.2008 года (том № 1, л.д. 77-90), заключенным между ООО «<данные изъяты>» и администрацией Кемского городского поселения («Собственником»), из которого следует, что электрокотельная на обслуживание управляющей компании не передавалась; извещением администрации Кемского городского поселения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, опубликованным в газете «<данные изъяты>» 11 марта 2011 года, из которого следует, что по дому № по <адрес> отсутствует указание на наличие отопления от электробойлерной (том № 1, л.д. 95).

Судом установлено судом, что постановлением главы самоуправления г. Кеми и района № 25 от 25 января 1999 года законченный строительством жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован в администрации города, Решением главы самоуправления города и района К. от 30.03.1999 года утвержден перечень имущества ОАО «<данные изъяты>», передаваемый в муниципальную собственность г. Кеми и района, согласно которому в муниципальную собственность г. Кеми и Кемского района передан жилой <адрес> акты были приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно: в соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 года № 114-пр «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», Законом Республики Карелия от 24 января 1998 г. № 249-ЗРК «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия «О передаче объектов государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность», статьей 2 Закона Республики Карелия № 78 от 02.10.1995 г. «О порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, в муниципальную собственность и имущества, находящейся в муниципальной собственности, - в государственную собственность Республики Карелия (в ред. Закона РК от 24.01.1998 №249-ЗРК). Эксплуатация электроустановок жилого <адрес>, в том числе и установки электроотопления была разрешена 22.01.1999 года в соответствии с электротехническим заключением (том № 1, л.д. 10). С 01 сентября 2007 года в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, заключенным администрацией Кемского муниципального района и ООО «ККС» обслуживанием электробойлерной и предоставлением услуг по теплоснабжению жильцам <адрес> занималось ООО «ККС» до 04 сентября 2009 года (том № 1. л.д. 120-144), причем в перечень муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению (л.д. 139-141) электрокотельная включена не была, однако обслуживалась, как бесхозная, ООО «ККС» - организацией осуществляющей предоставление услуг по отоплению для жителей города и района. Затем, на основании Постановления Главы администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 года электрокотельная № 28 была закреплена за Кемским МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (том № 1, л.д. 111, 115) и по настоящее время услуги теплоснабжения жильцам <адрес> МУП «Водоканал». Из ответа на запрос суда, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК следует, что право собственности на электрокотельную № 28 не зарегистрировано (том № 2, л.д. 2). При изучении двух технических паспортов на <адрес>, представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а также проектной и технической документации на электрокотельную № 28, представленной МУП «Водоканал» каких-либо документов, подтверждающих зарегистрированное за администрацией Кемского городского поселения право собственности на спорную электрокотельную, не обнаружено. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В <адрес> муниципальных квартир нет, что подтверждается сообщением из администрации Кемского городского поселения (том № 1, л.д. 199).

         Судом установлено, что спорная электрокотельная расположена в подвальном помещении в помещении теплового узла <адрес> и предназначена для теплоснабжения только этого дома, что подтверждается показаниями истца, сведениями, содержащимися в пояснительной записке к техническому проекту электробойлерной, и не отрицается ответчиками.

         Судом также установлено, что <адрес> был построен при участии жильцов в финансировании строительства, то есть при долевом строительстве, что подтверждается: показаниями истца; актом приема-передачи завершенного строительства квартиры № 37, регистрационным удостоверением на право собственности (том № 1, л.д. 14 и л.д. 14 на обороте), актом приема-передачи завершенного строительства квартиры № 35-36 (том № 1, л.д. 171); свидетельством о государственной регистрации права собственности на кв. № 6 (том № 1 л.д. 172); договорами о долевом участии по финансированию завершения строительства жилого <адрес> от 16 сентября 1997 года (том № 2, л.д. 81,83,87-88,93-95,96-97,99-100); актами приема-передачи завершенного строительства квартир №, № 16, 42, 45, 54 (том № 2, л.д. 82, 94, 98,101 соответственно). В соответствии с имеющимися в деле документами - ответами на запросы суда, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (том № 2, л.д. 3-67), множество квартир в доме было продано их собственниками другим лицам, которые в настоящее время зарегистрировали право собственности на квартиры и являются жильцами <адрес>.

         На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, учитывая, что электробойлер расположен в подвале жилого многоквартирного дома и отапливает все жилые помещения указанного дома, он, несомненно, как электрическое оборудование относится к общему имуществу здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Из содержания ст. 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 5 названного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, приведенные выше статьи 290 и 289 ГК РФ на момент передачи <адрес> в муниципальную собственность - 30.03.1999 года и на момент введения в действие ЖК РФ действовали в той же редакции, что и в настоящее время.

          Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество (в частности на спорную электрокотельную) принадлежит собственникам помещений здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

        Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

         Таким образом, не смотря на то, что <адрес> был передан в муниципальную собственность в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, учитывая вышеизложенное и приведенные положения Жилищного кодекса РФ, а также то, что ответчик - администрация Кемского городского поселения не имеет в собственности помещений, расположенных в <адрес> и не оформила своего предполагаемого права собственности на электрокотельную № 28, суд удовлетворяет исковые требования Ведлер А.К. о включении электрокотельной № 28 в состав общего имущества собственников дома.

         Поскольку спорная электрокотельная № 28 администрацией Кемского городского поселения передавалась для обслуживания ООО «ККС» и МУП «Водоканал», то есть указанные организации не имели возможности самостоятельно распоряжаться электрокотельной, не владели ей, а лишь пользовались котельной, обслуживали ее, то есть не являлись и не могли являться собственниками котельной, суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу.

    При вынесении решения суд учитывает и считает необходимым указать собственникам жилых помещений не согласным с исковыми требованиями истца на тот факт, что на основании положений п.3 ч.2 ст.44, ст. 46 ЖК РФ, п.18 Правил содержании общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. и ст. 162 ЖК РФ для принятия решения об изменении условий договора управления многоквартирным домом (то есть включения электробойлерной в состав обслуживаемого управляющей организацией имущества) необходимо проведение общего собрания собственников, решение на котором может быть принято квалифицированным большинством голосов - более 2/3 голосов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Исковые требования Ведлер А.К. к администрации Кемского городского поселения - удовлетворить.

           Признать электрокотельную № 28 (электробойлер), расположенную в <адрес> Республики Карелия общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.

           В удовлетворении исковых требования Ведлер А.К. к Кемскому муниципальному предприятию «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Кемские коммунальные системы» - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательном виде.

           Председательствующий:                                                                                 В.С.Гордевич

           Решение в окончательном виде вынесено 09 сентября 2011 года.