Дело № 2-285/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года Кемь, РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Блаженовой Т.М., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Петуховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» о взыскании задолженности по расчетным выплатам при увольнении, доплаты за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» к Петуховой М.А. о взыскании долга за приобретенный товар и недостачи по результатам инвентаризации, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в суд на основании ст. 45 ГК РФ с иском в интересах Петуховой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чип-Трейд» (далее ООО «Чип-Трейд») о взыскании задолженности по расчетным выплатам при увольнении, по больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск. ООО «Чип-Трейд», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным иском по тем основаниям, что в период работы в связи со сложным материальным положением Петуховой М.А., она приобретала продукты питания и другой товар в счет заработной платы. При начислении заработной платы данные суммы из нее высчитывались, остатки выплачивались. Если работник набирал товар на сумму, превышающую заработную плату, то долг переносился на следующий месяц и высчитывался из заработка. Кроме того, раз в месяц проводится инвентаризация, недостача высчитывается с работников пропорционально фактически отработанному времени. Также выявляются суммы, на которые работники приобретают товар в счет зарплаты и принимается решение о возврате данных сумму с работника. Согласно расписке от 10.09.2010 года ответчица обязалась выплатить свой долг в размере <данные изъяты> рублей в течении 2 недель, платежей от нее не поступало. При проведении ревизии 23.01.2011 года ответчица на работу не вышла, от объяснения причин отказалась. В ходе ревизии выявили, что пропали авансовые записи за период с 2010 по 23.01.2011 года. Согласно объяснительной Т. за период времени с 23.12.2010 по 23.01.2011 года ответчицей было выбрано продуктами в счет заработной платы <данные изъяты> рублей. Данная сумма в кассу не поступала. Инвентаризацией от 23.01.2011 года выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубль. Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности и с учетом <данные изъяты>% вычета от оборота на «забывчивость покупателей», допущенная недостача составила <данные изъяты> руб. т.е. на продавцов по <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Петуховой М.А. долг на 10.09.2010 года -<данные изъяты> рублей, на 23.01.2011 года - <данные изъяты> рублей и сумму недостачи <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решением Кемского городского суда от 29.06.2011 года требования прокурора и встречный иск удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года решение в части встречных исковых требований отменено и направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца по встречному иску Яцук И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком в мае 2010 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. прием, выписку, продажу товара и ревизии продавцы осуществляют самостоятельно. Он или коммерческий директор Я. проверяют только подсчет проданного товара. На <данные изъяты> рублей Петухова М.А. взяла продукты без разрешения, доказательств возврата денег не представила. В период работы ответчика было принято два новых работника, с ними заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности. Ревизии проводятся каждый месяц. Когда суммы недостачи превысили разумные пределы, ответчику было предложено написать расписку на <данные изъяты> рублей. Представитель истца по встречному иску адвокат Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представлено достаточно доказательств причинения ущерба работодателю. Возврат <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ничем не подтвержден. Ответчик по встречному иску Петухова М. А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что недостачи начались с июня 2010 года. Ревизии проводились с большими нарушениями, в них участвовали нематериально ответственные лица, не оформленные подсобные рабочие. Считали без комиссии, листы ревизии не подписывали, исправления в них не заверяли. Долг <данные изъяты> руб. она вернула, около 08 часов был пробит чек на эту сумму, чек видела Е. Расписка на <данные изъяты> рублей была написана под давлением Я., долг был <данные изъяты> рублей. Это видели Кузнецова А.В., Юрьева А.В. Расписка была 10 сентября 2010 года. сентябрь-декабрь зарплата была больше <данные изъяты> рублей, считает, что свой долг вернула. О том, что с результатами ревизии не согласны работодателю заявлений не писали, Письменных объяснений от работников по недостачам не брали, беседовали устно. На момент заключения с ней договора о материальной ответственности ревизия не поводилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецова А.В. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала. Сумма долга <данные изъяты> рублей ответчиком была выплачена в ходе работы. Зарплата была хорошая, долг высчитывали зарплаты. Долг Петуховой был <данные изъяты> рублей, это недостача по результатам ревизии за июнь или июль. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Толченова И.Ш. в судебном заседании пояснила, что с встречным иском не согласна. Расписку на <данные изъяты> рублей Петухова М.Н. написала в ходе инцидента с Я. На самом деле ее долг составлял <данные изъяты> рублей по недостаче. После ревизии объяснения не брались по недостачам, она и все остальные писали расписки. Потом высчитывали из зарплаты около 4-5 месяцев. Ответчица получала зарплату около <данные изъяты> рублей в месяц, остальное выплачивала долг. Продукты брали, но перед ревизией вкладывали деньги, если были большие суммы. Долги по продуктам писали в тетрадь. Третьи лица Рончугова О.А., Муранова А.В., Юрьева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения истца по встречному иску и его представителя, ответчика, третьих лиц, свидетеля Я., пояснившую, что недостачи начались в июле 2010 года и по накопительной, когда Петухова писала расписку, была недостача в <данные изъяты> рублей, она получала авансы деньгами, продуктами, поэтому долг не гасился, состав комиссии по ревизиям один и тоже всегда был, с недостачами все соглашались, поэтому письменных объяснений не брали ни с кого, о ревизиях всегда знали заранее, Петухова участвовала в ревизиях, кроме последней, перед ревизией всегда писали долги, разрешала брать продуктами до <данные изъяты> рублей, если долг был не больше зарплаты, то высчитывала его из зарплаты, если больше, то выписывала, как аванс за следующий месяц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению. Установлено, что с 01 февраля 2009 года Чепурная (ныне Петухова (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)) М.А. принята в соответствии с приказом № от 16.01.2009 года на работу кассиром в магазин «Чип-Маркет» ООО «Чип-Трейд», Приказом №К от 25 февраля 2001 года истец уволена с предприятия по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). 01 мая 2010 года между ООО «ЧИП-Трейд» в лице директора Яцук И.В. и членами коллектива магазина « ЧИП-Маркет» в лице руководителя Рончуговой О.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор вступает в силу с 01.05.2010 года и действует на весь период работы бригады. В соответствии с данным договором коллектив (бригада) принимает на себя коллективную. (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, а также своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного бригаде имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине Коллектива. Согласно справке, представленной истцом Петуховой М.А. 30.12.2010 года выплачен аванс - <данные изъяты> руб.; в счет зарплаты получено продуктов питания на сумму <данные изъяты> руб.. По результатам ревизии от 23.01.2011 года выявлена недостача в сумме - <данные изъяты> руб. С учетом процента на забывчивость покупателей и договора о коллективной материальной ответственности долг Петуховой М.А. составляет - <данные изъяты> руб. С учетом непогашенного долга в сумме <данные изъяты> руб. (расписка от 10.09.2010 года) долг истца составляет - <данные изъяты> руб. Также в судебном заседании было установлено, что в магазине, где работала Петухова М.Н., один раз в месяц проводились ревизии. Ежемесячно работники магазина с разрешения руководства брали продукты и иные товары в счет заработной платы, сумма приобретенных продуктов считалась авансом и высчитывалась из заработной платы. Если сумма была больше установленного руководством <данные изъяты> рублей лимита, то денежные средства вкладывались в кассу перед ревизией. Если сумма превышала разрешенную, то считалась авансом за следующий месяц. Истцом по встречному иску представлена расписка Петуховой М.Н.(Чепурной) от 10.09.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть в течении двух недель. В <данные изъяты> 17000 рублей, что также подтверждается показаниями К., Толченовой И.Ш. Также установлено, что в долговой тетради магазина имелась запись о том, что Петухова (Чепурная) М.Н. взяла товар на сумму <данные изъяты> рублей в счет заработной платы, что не отрицалось ответчицей и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями третьих лиц. Ответчиком представлены материалы ревизий за 07.09.2010 года, 21.07.2010 года, 23.01.2011 года. Приказы о производстве ревизии не издавались, инвентаризационные ведомости составлены на простых листах, а не специальных бланках, листы не пронумерованы, наименование товара не указано, отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии и присутствующих продавцов., исправления не оговорены. Постановлением от 29.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях материально ответственных лиц ООО «Чип-Маркет» состава преступления. Что подтверждается актом об исследовании документов в отношении ООО «ЧИП-Трейд» от 11.07.2011 года, составленным по результатам документальной проверки специалистом ревизором отдела <данные изъяты> в рамках проверки по заявлению Яцук И.В. по факту недостачи 23.01.2011 года. Исследованием установлено, что представленные черновые записи ревизий от 21.12.2010 года и 23.01.2011 года, они не содержат наименования инвентаризуемых товаров, ценностей и объектов, их количество, единицы измерений. Так как представлены не все данные бухгалтерского учета, не представляется возможным однозначно определить сумму недостачи товара на 23.01.2011 года. При соблюдении определенных условий, указанных в акте данная сумма могла составить <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано. Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере может быть в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Ст. 247 ТК РФ предусмотрена прямая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного свидетельские показания Я., расписка на <данные изъяты> рублей, а также письменные объяснительные продавцов магазина о задолженности Петуховой М.А. за приобретенные продукты в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как материалами ревизий не подтверждены. В нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, работодателем приказ о производстве ревизии не издавался, инвентаризационная ведомость составлена на простых листах, а не специальных бланках, листы не пронумерованы, наименование товара не указано, отсутствуют подписи членов ревизионной комиссии и присутствующих продавцов., исправления не оговорены. Объяснения с продавцов в письменном виде не брались, акты об отказе в даче объяснений не составлялись, что подтвердили в судебном заседании третьи лица, свидетель со стороны ответчика Я. и не отрицалось ответчиком. Имеющийся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела акт документальной проверки делает только предположительный вывод о размерах недостачи. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период образования недостачи с июня 2010 года по январь 2011 года в магазине вместе с материально ответственной бригадой работали два продавца с договорами об индивидуальной материальной ответственности, что не отрицалось представителем ответчика. Передача смен между продавцами проводилась без участия работодателя, надлежащим образом не оформлялась. В проведении ревизий участвовали подсобные рабочие, не являющиеся материально -ответственными лицами. Таким образом, у работодателя не имеется законных и достоверных сведений о сумме причиненного ущерба, виновниках недостачи, как выявленной 23.01.2011 года, так и в сентябре 2010 года, по результатам которой Петухова М.А. писала расписку. Истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, свидетельствующие о механизме образования недостачи, вины работников в причинении недостачи, размера причиненного ущерба. В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательном виде. Председательствующий: Т.М. Блаженова Решение в окончательном виде вынесено 21 ноября 2011 года.