Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. г. Кемь, РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Ереминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старусева Ю.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» и Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене решения аттестационной комиссии, направлении аттестации на новое рассмотрение и восстановлении права на дальнейшее прохождение службы в полиции по ранее занимаемой должности, У С Т А Н О В И Л: Старусев Ю.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кемский» и МВД по РК с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 14.09.2001 года он устроился на службу в ОВД по <адрес> Республики Карелия на должность инспектора дорожно-патрульной службы. 20 февраля 2008 года между ним и МВД по Республики Карелия в лице начальника отдела внутренних дел <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел. На основании данного контракта он был поставлен на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел <адрес>. В данной должности находится до настоящего времени, нареканий по несению службы от руководства отдела не имеет. На основании решения аттестационной комиссии МО МВД России «Кемский» от 21.07.2011 года он не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции по основаниям ст. 35 ч. 3 Федерального Закона № 3 ФЗ «О полиции». С данным выводом аттестационной комиссии он не согласен, так как считает такой вывод не обоснованными не законным по следующим основаниям: Комиссия ссылается на применение в отношении него пункта 3 части 1 статьи 29 ФЗ, а именно то, что «сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции по следующим основаниям... (пункт 3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данная статья Уголовного Кодекса РФ является статьей частного обвинения, а в пункте 13 части 1 статьи 40 («Увольнение со службы в полиции») ФЗ «О полиции» указано, что основаниями для увольнения сотрудника полиции являются «осуждение за преступление - после вступления постановления в законную силу, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения)... Так же в Федеральном Законе «О полиции» указано, что сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, то же самое указано и в ныне утратившим силу Законе «О милиции». Поэтому считает, что ФЗ «О полиции» не относит сотрудника милиции к статусу гражданина Российской Федерации, так как если в отношении сотрудника полиции в период его службы будет прекращено уголовное дело частного обвинения, то он остается на службе, вследствие невозможности применения в отношении него ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» в силу п.3 ч. 1 ст. 40 того же закона. Полагает, что в данной ситуации грубо нарушен принцип равенства всех перед законом, который четко сформулирован в высшем законодательном акте Российской Федерации, в Конституции РФ. Так же считаю, что в отношении него невозможно применение ч. 3 ст. 35 Федерального Закона «О полиции» вследствие того, что данная статья значительно ухудшает его положение. Закон Российской Федерации «О милиции» не давал оснований для запрещения ему проходить службу в ОВД в статусе сотрудника милиции, таким образом, он с момента прекращения в отношении него уголовного дела частного обвинения в 2006 году проходил службу в ОВД, как сотрудник милиции, по настоящее время. Поскольку в Федеральном Законе «О полиции» четко не описан порядок его вступления в силу, считает возможным применения к нему аналогии с другими Федеральными Законами. И поэтому полагает, что ФЗ «О полиции», в этой ситуации, не может иметь обратной силы. Просит отменить решение аттестационной комиссии от 21.07.2011 года, восстановить его право на дальнейшее прохождение службы в полиции на ранее занимаемой должности, Истец Старусев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что в силу ст. 40 Закона «О полиции» ст. 29 неприменима к сотруднику полиции, а к гражданину применима, что нарушает его права. Дело в отношении него было возбуждено прокурором. Постановление о прекращении дела он обжаловал в порядке надзора в Верховный Суд РК, 08 августа 2011 года жалоба принята к производству. В жалобе он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как не считает себя виновным. Ранее не обжаловал постановление, так как оно не мешало ему проходить службу. Представитель ответчика МО МВД России «Кемский» по доверенности заместитель начальника Моисеенко А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал, представленный Врио начальника Коломеец Н.Д. отзыв на исковое заявление, из которого следует, что внеочередная аттестация Старусева Ю.Н. проводилась в рамках реализации Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». По данным ИЦ МВД по РК в 2006 году в отношении Старусева Ю.Н. было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам (ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон), в связи с чем в соответствии с п.3 статьи 35 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» аттестационной комиссией МО МВД России «Кемский» было принято решение не рекомендовать Старусева Ю.Н. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, на другой, в том числе нижестоящей должности. Дополнительно пояснил, что при принятии решения руководствовались ст. 35 Закона «О полиции» со ссылкой на ст. 29, так как сотрудников милиции в соответствии с Законом «О полиции» рассматривают, как вновь принимаемых сотрудников. Полиция это новая структура в системе МВД, милиции больше нет. В системе МВД есть еще юстиция и внутренняя служба. Представитель ответчика МВД РК в судебное заседание не явился, однако от представителя ответчика по доверенности Зубец С.Н. поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно п.3 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии в связи с деятельным раскаянием. Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> Республики Карелия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено дальнейшее производство по делу по обвинению его по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон. В связи с чем, в ходе аттестации, аттестационной комиссией МО МВД России «Кемский» при проведении внеочередной аттестации в отношении истца в соответствии с ч.3 ст. 54 ФЗ «О полиции». Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 22.03.2011 №135 принято одно из трех допустимых решений: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности (подпункт «в» пункта 11 Положения утвержденного Указом и пункт 2.2.3 Приказа). Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав истца, представителя ответчика Моисеенко А.Я., изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что истец Старусев Ю.Н. с 14.09.2001 года проходит службу в органах внутренних дел Республики Карелия. 20 февраля 2008 года между истцом и МВД по Республики Карелия в лице начальника отдела внутренних дел <адрес> заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец назначен на должность <данные изъяты> отдела внутренних дел <адрес> (л.д. 9). В указанной должности истец находится до настоящего времени. Старусев Ю.Н. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся руководством МВД Республики Карелия, имеет два дисциплинарных взыскания, действующих дисциплинарных взысканий на 30 июня 2011 года не имеет. В 2005 году в отношении Старусева Ю.Н. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, Постановлением мирового судьи <данные изъяты> РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Старусева Ю.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 76 УК РФ. На основании решения аттестационной комиссии МО МВД России «Кемский» от 21.07.2011 года истец не был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции по основаниям ст. 35 ч. 3 Федерального Закона № 3 ФЗ «О полиции». Истцу предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел МВД по РК на другой, в том числе нижестоящей должности. Изложенное подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, аттестацией (л.д. 5-6), постановлением мирового судьи (л.д. 7-8), протоколом № 11 заседания внеочередной аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года (л.д. 20-23), сведениями из ИЦ МВД РК (л.д. 24). Судом установлено, что внеочередная аттестация истца, как сотрудника МВД РК, проведена в целях реализации ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", в соответствии с частями 3 и 4 ст. 54 указанного Федерального закона № 3-ФЗ и в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с соблюдением пунктов 10 и 12 "Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах" (далее: Положение), утвержденного названным Указом Президента РФ. По результатам аттестации принято предусмотренное подпунктом «в» пункта 11 Положения решение: «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности». В соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального закона «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона. В пункте 3 части 1 ст. 29 указано, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращение в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон. В части 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» прямо указано на то, что действие положений ст. 29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. В статье 40 ФЗ «О полиции» определены основания для увольнения сотрудника полиции со службы. Одним из таких оснований является прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения) (п. 13 части 1 ст. 40 ФЗ № 3 «О полиции»). Поскольку в ст. 35 Федерального закона «О полиции» определен порядок приема на службу в полицию и содержатся условия для граждан вновь принимаемых в полицию, к которым относятся и сотрудники милиции, то ссылка истца на ст. 40 того же Закона, определяющую порядок увольнения действующих сотрудников полиции, как на основания для признания в отказе дачи рекомендаций на прием истца в полицию, неправомерна, поскольку полиция, исходя из смысла положений Закона «О полиции», статьями 55,56 которого с 01 марта 2011 года признан утратившим силу Закон «О милиции» - это качественно новое структурное подразделение в системе МВД России, комплектация которого осуществляется из граждан Российской Федерации и, в частности, из сотрудников милиции путем прохождения ими внеочередной аттестации. Закон «О полиции» не выделяет в отдельную категорию сотрудников милиции и не отделяет их (в смысле приема на службу в полицию) от других граждан Российской Федерации, а лишь устанавливает другой порядок их приема на службу в полицию. Кроме того, суд считает ссылку истца на п. 13 части 1 ст. 40 ФЗ № 3 «О полиции» неправомерной и по тем основаниям, что этим пунктом определены безусловные основания для увольнения сотрудника полиции со службы. Однако пунктом 12 части 1 той же статьи установлено, что одним из оснований для увольнения сотрудника полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. К такому проступку, несомненно, может быть отнесено совершение сотрудником полиции преступления, по факту совершения которого возбуждено дело частного обвинения. Таким образом, противоречия между статьями 35 и 40 ФЗ № 3 «О полиции» в рассматриваемой ситуации отсутствуют и ни в коей мере не ущемляют прав и законных интересов истца. Ссылку истца на то, что ФЗ № 3 «О полиции», по его мнению, не имеет обратной силы, так как ухудшает его положение, суд признает несостоятельной, так как милиция Федеральным законом № 3 «О полиции» не была реорганизована (преобразована) в полицию, полиция является новым самостоятельным структурным подразделением в системе МВД России, наряду с юстицией и внутренней службой, в которых и рекомендовано решением аттестационной комиссии предложить истцу проходить службу. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об отмене решения аттестационной комиссии, направлении аттестации на новое рассмотрение и восстановлении права на дальнейшее прохождение службы в полиции по ранее занимаемой должности Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Старусева Ю.Н. об отмене решения аттестационной комиссии, направлении аттестации на новое рассмотрение и восстановлении права на дальнейшее прохождение службы в полиции по ранее занимаемой должности - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательном виде. Председательствующий: В.С. Гордевич Решение в окончательном виде вынесено 06 сентября 2011 года.