Дело № г. Именем Российской Федерации г. ФИО12 Карелия ДД.ММ.ГГГГ Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Блаженовой Т.М., с участием помощника прокурора ФИО4 <адрес> ФИО6 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО4 <адрес> в интересах муниципального образования - ФИО2 муниципального района, к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор ФИО4 <адрес> обратился в суд на основании ст. 45 ГК РФ с заявлением в интересах ФИО4 муниципального района к ФИО1 о признании объекта, расположенного в береговой полосе ФИО4 губы Белого моря в районе <адрес> Республики Карелия (координаты: N 64°57"13.0" Е034°37"47.2"), самовольной постройкой, и обязании сноса осуществленной им самовольной постройки, по тем основаниям, что ответчик осуществляет строительство на земельном участке, не предоставленном ему органом местного самоуправления в установленном порядке, и являющимся объектом общего пользования всех граждан, не подлежащем для предоставления в индивидуальное пользование. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что в прокуратуру района с заявлением о необоснованном строительстве обратился ФИО7 В ходе проведенной проверки установлено, что на берегу ФИО4 губы Белого моря в районе <адрес> на расстоянии 5,5 метров от края берега расположено двухэтажное строение из деревянного бруса размером 6,5 на 5,5 метров, строительство которого не завершено. Участвующие при осмотре начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района ФИО8 и специалист отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района ФИО9 пояснили, что ФИО3 района данный участок никому не предоставлялся, заявления об этом не поступали. Установлено, что строительство объекта ведет ФИО1. Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки на берегу ФИО4 Губы в районе <адрес> в границах береговой полосы ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, 15-46, для размещения хозяйственных строений (иной недвижимости) не предоставлялись. Разрешения на строительство индивидуального жилого дома в данном районе не выдавались. Постановлением главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка» ФИО1 предоставлен под жилой дом земельный участок общей площадью 694 кв.м, расположенный по адресу: РК, <адрес> квартал 10:02:08: 06 10 ФИО4 кадастрового района. Из проекта границ земельного участка, утвержденного данным постановлением видно, что новое строение расположено вне предоставленного участка, за пределами 20-тиметровой береговой полосы. Строительство объекта на данном участке является незаконным. ФИО2 муниципального района по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик пользуется земельным участком незаконно, он в собственность не оформлен, двухэтажный объект находится в границах береговой полосы, 20 м. Ранее земельные участки под сараи у береговой линии отводились, сейчас это невозможно. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении без его участия, решение на усмотрение суда. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что строит на месте старого сарая, проекта нет. Имеет право построить временную хозяйственную постройку на своем участке. Новый сарай на метр шире старого. Старый сарай был одноэтажный, пришел в негодность, в нем хранил инвентарь. Сарай расположен в пределах земельного участка, отведенного под <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 городского поселения в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, решение на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что жилой <адрес> построен в 1928 году, находится в аварийном состоянии, принадлежит ей и ответчику -племяннику на праве собственности по 1/2. Часть дома ответчика в полуразрушенном состоянии, поэтому он снес старый сарай на берегу на своем участке и начал строительство нового, без коммуникаций. Данное строение никому не мешает, никакого вреда окружающей среде и соседям не приносит. В 2006 году в отделе архитектуры спрашивали можно ли на месте старого сарая построить новый, ответили, что можно. Суд, заслушав пояснения прокурора, ФИО2 истца, ответчика, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Частью 1 ст. 45 ГПК РФ, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО4 <адрес> совместно с начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района ФИО8 и специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района ФИО9 проведен осмотр территории, в ходе которого было установлено, что на берегу ФИО4 губы Белого моря в районе <адрес> на расстоянии 5,5 метров от края берега расположено двухэтажное строение из деревянного бруса размером 6,5 на 5,5 метров, строительство которого не завершено. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями строения. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки на берегу ФИО4 Губы в районе <адрес> пор <адрес> в границах береговой полосы ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, 15-46, для размещения хозяйственных строений (иной недвижимости) не предоставлялись. Разрешения на строительство индивидуального жилого дома в данном районе не выдавались. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/2 жилого дома, расположенного в <адрес>. Земельный участок под данным домом на основании постановления главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка» предоставлен общей площадью 694 кв.м.. Расположен по адресу: РК, <адрес>, квартал 10:02:08:06 10 ФИО4 кадастрового района. Из проекта границ земельного участка, утвержденного данным постановлением видно, что новое строение расположено вне предоставленного участка, за пределами 20-ти метровой береговой полосы. Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Таким образом, ФИО1 осуществляет строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему органом местного самоуправления в установленном порядке, решение об использовании данного участка принято им самовольно. Исходя из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Не могут быть приняты доводы ответчика, а также письменное заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ. представленное ответчиком о том. что строение гражданам не мешает, опасности или вреда для жизни не представляет. Так как действующим законодательством не предусмотрено использование береговой полосы для возведения хозяйственных построек. Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Принимая во внимание, что самовольное строение, расположенное в береговой полосе ФИО4 губы Белого моря в районе <адрес> Республики Карелия (координаты: N 64°57"13.0" Е034°37"47.2") лично ответчиком, в силу ст. 222 п. 2 ГК РФ, постройка подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств. Принимая во внимание мнение сторон, состояние здоровья ответчика, а также невозможность сноса постройки в зимний период из-за ее расположения в месте, не имеющем подъездных путей, суд считает возможным установить срок сноса постройки до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 400 рублей за два требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск прокурора ФИО4 <адрес> удовлетворить. Признать объект, расположенный в береговой полосе ФИО4 губы Белого моря в районе <адрес> Республики Карелия (координаты: N 64°57"13.0" Е034°37"47.2"), самовольной постройкой, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, п<адрес>, снести осуществленную им вышеуказанную самовольную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета ФИО4 муниципального района в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: Т.М. Блаженова Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.