Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2012 года                                                                                             г. Кемь Р. Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лупинович С.Н. к ОАО Сберегательный Банк РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в данной части, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лупинович С.Н. обратилась в суд с иском к Карельскому ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № об оплате комиссии за выдачу кредита; применении последствий недействительности сделки в данной части и взыскании с ответчика <данные изъяты>., в виду незаконности взыскания с неё единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с перерасчетом процентов по день фактической уплаты ответчиком <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что данное условие не соответствует действующему законодательству, нарушает права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате уплаченной комиссии, однако ответчик добровольно исполнить ее требования отказался.

Истец Лупинович С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не заявляет требований о перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты ответчиком основного долга, в виду незначительности данной суммы. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, когда она узнала о незаконности действий банка по взиманию единовременного тарифа и услышала незаконный отрицательный ответ на запрос о добровольном выполнении её требований. Учитывая, что ей совсем нельзя нервничать, употребляет дорогие лекарства. Срок исковой давности ею не пропущен, так как он является трехгодичным, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд.

Представитель ответчика по доверенности Футьянова Т. В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее представленный отзыв на исковое заявление поддерживает в полном объеме, считает требования не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Лупинович С.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Беломорского отделения № 4707 Сбербанка России (в настоящее время дополнительный офис № 01153 Карельского ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России») был заключен договор № о предоставлении истцу кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. данного договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Истец оплатил тариф за ведение ссудного счета, что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. №. До обращения в суд истец обращался в Банк с устной просьбой о возврате уплаченной комиссией, однако Банк истцу в удовлетворении требований отказал.

          При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 168, 181, 395, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет иск, взыскав с Карельского ОСБ № 8628 ОАО « Сбербанк России в пользу Лупинович С.Н. уплаченный ею при заключение кредитного договора единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд удовлетворяет иск частично.

Учитывая, что включение данного условия (п. 2.1 кредитного договора) не соответствует действующему законодательству, нарушает права потребителей, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в кредитной договор условия о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета и получение средств, является недействительной сделкой в части, независимо от признания сделки таковой судом, то есть является ничтожной сделкой. Данные условия кредитного договора незаконно навязаны банком заёмщику, без их выполнения невозможно исполнение основного условия договора - получение денежных средств заемщиком (п.2.2 договора), что свидетельствует о не добровольности сделки в данной части. Данная сделка не является оспоримой, она исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ., заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, в связи с чем не имеется оснований для отказа в иске по требованию ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, которым к действиями, которые _ обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Лупинович С.Н. понесла убытки вследствие нарушения банком требований законодательства и нарушения прав потребителя на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате уплаченной комиссии, однако ответчик добровольно исполнить ее требования отказался, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, исходя из расчета: ставка рефинансирования - 8,25%; сумма процентов за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты> (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 8,25% (учетная ставка Банка России): = <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что условие кредитного договора о взыскании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> на момент его заключения не соответствовали требованиям законодательства, добровольно Банк отказался удовлетворить требования истца о признании условия договора о взыскании комиссии, что подтверждается письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, причинив тем самым истцу нравственные и физические страдания. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, состояния здоровья Лупинович С.Н., суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>., в связи с чем иск удовлетворяется частично.

В силу требований п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в ред. от 18.07.2011г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты>. Учитывая, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в размере <данные изъяты>., который обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>., в виду наличия требований имущественного <данные изъяты> и неимущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лупинович С. Н. и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Беломорского отделения № 4707 (ныне дополнительный офис № 01153 Карельского ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в пользу Лупинович С. Н.: <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплатеединовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты>. процентов за неосновательное получение и пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

Взыскать с Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                      И. В. Глазычев