Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 апреля 2012 года г. Кемь РК Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Рысьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Н.М. к Моисеенко А.А. о взыскании суммы за приобретенный товар и пени за просрочку оплаты товара, УСТАНОВИЛ: Глазырина Н.М. обратилась в Кемский городской суд с иском к Моисеенко А.А. с названными требованиями, по тем основаниям, что 20 июня 2010 года ответчик взял у нее в магазине товар в кредит на сумму <данные изъяты> рублей, обязавшись уплатить деньги не позднее 20 июля 2010 года, но в указанный период времени кредит не погасил. Задолженность на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. 21 января 2011 года в адрес ответчика было направлено письменное досудебное предупреждение о том, что задолженность должна быть погашена до 10 февраля 2011 года, в противном случае она будет вынуждена обратиться в суд для ее взыскания. На данное предупреждение ответчик не прореагировал. Просит взыскать с Моисеенко А.А. <данные изъяты> рублей за приобретенный товар с учетом повышения цен за истекший период времени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Глазырина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик до настоящего времени не оплатил купленный товар даже частично. Она неоднократно встречалась с Моисеенко А.А., он от долга не отказывался, обещал заплатить, обещал принести деньги, но так и не принес. Ответчик Моисеенко А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения истца, свидетеля Г., изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования. Судом установлено, что между ответчиком Моисеенко А.А. и индивидуальным предпринимателем - истцом Глазыриной Н.М. 20 июня 2010 года был заключен договор купли-продажи товара в кредит, в соответствии с которым покупатель - ответчик приобрел у истца: ветровку стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссы - 2 пары по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 футболки по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, толстовку стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссы стоимостью <данные изъяты> рублей, джемпер стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 пар носков по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 5 пар носков по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму: <данные изъяты> рублей, обязавшись оплатить указанную сумму в срок до 20 июля 2010 года. Договором предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы кредита за каждый день просрочки в случае неуплаты в оговоренный срок. Договор подписан истцом и ответчиком. До настоящего времени сумма кредита Моисеенко А.А. Глазыриной Н.М. не возвращена. В соответствии с расчетом, представленным истцом с 20 июля 2010 года по 01 марта 2012 года за 573 дня просрочки с ответчика подлежит взысканию пени в размере 573 дн. х (<данные изъяты> руб. : 100%)= <данные изъяты> руб. Изложенное не опровергнуто ответчиком и подтверждается: договором купли-продажи товара в кредит (л.д. 7), копией письма-уведомления от 14.01.2011 г., направленного Глазыриной Н.М. Моисеенко А.А. (л.д. 8), товарными накладными на приобретение Глазыриной Н.М. различных товаров: от 23 апреля 2010 года на приобретение кроссовок, кроссов, сумок мужских, носков мужских в ООО «<данные изъяты>», от 28 мая 2010 г. на приобретение толстовок, джемперов, футболок в ООО «<данные изъяты>», от 28 мая 2010 г. на приобретение ветровок, джинсов и курток мужских в ООО «<данные изъяты>», осмотренными в судебном заседании, показаниями истца, а также показаниями свидетеля Г., пояснившей, что в июне 2010 года она работала в магазине истца «<данные изъяты>». Указанные истцом товары действительно были проданы ответчику в кредит, об этом ей известно со слов истца. Она неоднократно встречала Моисеенко А.А. и он не отрицал, что брал товары в кредит, обещал заплатить после того, как получит пенсию или продаст квартиру, но до сих пор деньги не вернул. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз. 2 части 4 ст. 288 ГК РФ). При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 309, 310, 454 - 456, 486, 488, 492, 493, 500 Гражданского Кодекса РФ, суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с Моисеенко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Глазыриной Н.М. стоимость товара, приобретенного ответчиком у истца в кредит в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что: товар был передан продавцом покупателю в полном объеме 20 июня 2010 года; что в соответствии с договором купли-продажи товара в кредит покупатель - Моисеенко А.А. был обязан оплатить всю стоимость товара в срок до 20 июля 2010 года, однако указанная в договоре сумма до настоящего времени не уплачена. При этом суд учитывает, что, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а именно до 20 июля 2010 года. Из ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая стоимость купленного ответчиком у истца товара, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика - <данные изъяты> руб., который явно многократно превышает сумму долга, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до стоимости приобретенного ответчиком товара, т.е. до <данные изъяты> рублей, удовлетворив в указанной части требования истца частично. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с суммы иска <данные изъяты> руб., а исковые требования удовлетворены судом частично на сумму: <данные изъяты> руб. Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с Моисеенко А.А. в пользу Глазыриной Н.М. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Глазыриной Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Моисеенко А.А. в пользу Глазыриной Н.М.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости проданного товара; пени за просрочку оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Глазыриной Н.М. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий: В.С. Гордевич Решение в окончательном виде изготовлено 17 апреля 2012 года.