Дело № 2-215/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Кемь, Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Рысьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желковского В.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Желковский В.А. обратился в Кемский городской суд с названными требованиями, по тем основаниям, что с 14.02.2012 по 24.02.2012 он находился с детьми на отдыхе в Египте. Им были приобретены железнодорожные и авиабилеты для проезда к месту отдыха и обратно. После приезда он предоставил заявление и все необходимые документы для последующей оплаты в филиал ОАО «РЖД». До настоящего времени оплата проездных документов не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по оплате за проезд к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Желковский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что они отдыхали всей семьей: он, жена и 2-е детей. Билеты покупали от ст. Чупа до ст. Санкт - Петербург, так как билетов от Кеми не было. От г. Кеми до Москвы билетов тоже не было, поэтому ехали до Санкт-Петербурга, где сделали пересадку и доехали до Москвы. Считает, что оплате подлежит не кратчайший путь, а тот путь, которым ехал. Только при проезде автомобильным транспортом предусмотрена оплата по кратчайшему маршруту. Они ждали путевку, т.е. заранее не знали, когда она будет, поэтому заранее он не мог написать требование о предоставлении железнодорожных билетов, т.к. не знал, каким рейсом и когда они полетят. Указал в иске, что предъявляет требования к дирекции, так как работает в дирекции, фактически иск предъявил к ОАО «РЖД». Представитель ответчика по доверенности Муравенко Л.М. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Из представленных истцом документов следует, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации - <адрес> (Египет). В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией (ОАО «РЖД») с учетом мотивированного мнения профсоюза. Такой порядок определен Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы» (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» №750) и является действующим в настоящее время. В соответствии с указанным Распоряжением ОАО «РЖД» при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункту (а) отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС (без зачета нормы транспортного требования формы 6, установленной подпунктом 4.2.3 коллективного договора), выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдаче ему транспортного требования формы 6 для проезда от места жительства до железнодорожной станции, ближайшей к аэропорту вылета (прилета), и заявления формы АБУ-2. Таким образом, истец не был лишен возможности получения транспортного требования с целью оформления бесплатно проездных документов для проезда железнодорожным транспортом по маршруту Кемь - Москва - Кемь (до аэропорта вылета к месту отдыха и обратно к месту жительства). Кроме того, истцом необоснованно предъявлены исковые требования в части взыскания расходов на оплату проезда его и несовершеннолетних детей железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Чупа - ст. Санкт-Петербург - ст. Москва. Поскольку местом жительства истца и его несовершеннолетних детей является г.Кемь, а не п.Чупа, которая расположена в противоположном направлении от места отдыха, к которому он выезжал вместе в детьми - <адрес> (Египет), следовательно, истец имеет право на оплату проезда только от места постоянного жительства к одному из мест отдыха при условии проезда по кратчайшему пути следования. При отсутствии соответствующих проездных документов компенсация расходов производится при подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Этот порядок должен применяться при рассмотрении данного спора в силу следующего. Ст. 325 ТК РФ, Коллективным договором ответчика, а также Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р не оговорен, в частности, порядок компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска для работников ОАО «РЖД» в случае проезда не из места постоянного жительства работника и его несовершеннолетних детей либо при проведении отпуска в нескольких местах. Согласно ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В данном случае применению по аналогии подлежат нормы, предусмотренные п.7, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, предусматривающие конкретный порядок компенсации расходов в подобных случаях. Следовательно, если п.Чупа, г.Санкт-Петербург не являются для истца ни местом постоянного жительства, ни одним из мест его отдыха, а также членов его семьи, то компенсации не подлежат предъявленные расходы по проезду Желковского и его несовершеннолетних детей железнодорожным транспортом по маршруту: ст.Чупа -ст.Санкт-Петербург - ст.Москва, т.к. этот маршрут не является кратчайшим маршрутом следования к месту использования отпуска. Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что Желковский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> Приказом №/О от 20.01.2012 года Желковскому В.А. за период работы с 15.03.2011 года по 14.03.2012 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 11 февраля 2012 года по 11 марта 2012 года (л.д. 16). 20 марта 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).04 апреля 2012 года начальником <данные изъяты> Желковскому В.А. было отказано в оплате проезда в отпуск (л.д. 23). Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 19) Желковский В.А. не использовал право на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (согласно п. 3.4.2 Коллективного договора Октябрьской железной дороги на 2011 - 2013 г.г.) в 2011 и 2012 годах. Жене истца - Ш. и его детям в соответствии со справкой № 002 от 04.06.2012 г., выданной директором ООО «<данные изъяты>» компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 01.01.2011 года и по настоящее время не выплачивалась. Желковский В.А. находился на отдыхе в <адрес> (Египет) вместе с женой - Ш. и детьми: М., и Р., что подтверждается: копиями свидетельств о рождении серии I-ГИ № и серии I-ГИ № соответственно; копией туристской путевки № на туристов Ш., Желковского В.А., М., Р., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; посадочными талонами на имя истца и детей на дату вылета 14 февраля по маршруту Москва - Хургада, и обратно на дату вылета 24 февраля, договором оказания услуг № 57 от 10 февраля 2012 года с приложениями к нему, в соответствии с которым исполнитель в лице ИП Б. обязался забронировать туристическую поездку у Туроператора «<данные изъяты>» в Египет город (курорт) Хургада, цена договора составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2012 стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва в период с 14.02.2012 по 24.02.2012 для Желковского В.А., М., Р. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом представлены билеты на проезд железнодорожным транспортом на него и детей от ст. Чупа до ст. Санкт - Петербург 12 февраля 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (проездные документы №,№ БН2010062 283520, БН2010062 283517, БН2010062 283516), от ст. Санкт - Петербург до ст. Москва 13 февраля 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей (проездные документы №,№ БН2010062 283522, БН2010062 283525, БН2010062 283524), от ст. Москва до ст. Кемь 25 февраля 2012 на общую сумму <данные изъяты> рублей (проездные документы №,№ БН2010062 283969, БН2010062 283967, БН2010062 283968). Согласно представленным истцом справкам о стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне фирменного скорого поезда от ст. Москва до ст. Сочи на 14 февраля 2012 года составляет полный тариф: 4766,30 рублей, детский тариф - 1773 рубля; от ст. Сочи до ст. Москва на 24 февраля 2012 года стоимость проезда составляет: полный тариф - 4766,30 рублей, детский тариф - 1773 рубля. В соответствии со справкой № 6794 от 01.06.2012 ООО «<данные изъяты>» по забронированной заявке № 1778952 на тур по маршруту Москва - Хургада - Москва на даты вылет/прилет 14.02.2012 - 24.02.2012, стоимость авиаперелета (экономный), входящего в пакет туристских услуг ООО «Коралл Тревел», предоставляемого туристам: Желковскому В.А., М., Р., составила <данные изъяты> рублей на одного туриста. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. Согласно части 8 статьи 325 Трудового Кодекса РФ и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера, просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования законными и обоснованными. В тоже время, на том основании, что перелет Москва - Хургада (Египет) - Москва истцом и его детьми осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиабилета на который подтверждается справкой (л.д. 4) туристического агентства (стоимость одного билета 5619,22 руб.), с учетом сведений ФГУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» об ортодромии, которая составляет 46,70 % (общая ортодромия Москва (Домодедово) - Хургада (Египет) - 3160 км, по РФ - 1476 км), а также учитывая, что стоимость перелета с учетом границы РФ, равная: <данные изъяты> руб. х 3 (Желковский В.А., М., Р.) х 46,70 % = <данные изъяты> руб., не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда (<данные изъяты> рублей (стоимость проезда на троих человек по справкам ОАО «РЖД»)), суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость перелета до границы РФ и обратно в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования частично. Учитывая, что ст. 325 Трудового кодекса РФ, Коллективным договором ОАО «РЖД», а также Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р не оговорен порядок компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска для работников ОАО «РЖД» в случае проезда не из места постоянного жительства работника и его несовершеннолетних детей либо при проведении отпуска в нескольких местах; что местом жительства истца и его детей является город Кемь, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда железнодорожным транспортом не от ст. Чупа, а от ст. Кемь до ст. Санкт - Петербург в соответствии со справками ОАО «РЖД», согласно которым стоимость проезда от ст. Кемь до ст. Санкт - Петербург отправлением 12 февраля 2012 года в плацкартном вагоне скорого поезда составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 47); стоимость льготного билета на указанный поезд составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 49); стоимость детского билета составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 48), а всего: <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что оплата за проезд истцу от ст. Кемь, до ст. Санкт-Петербург должна быть произведена из расчета минимальной стоимости проезда по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда суд признает несостоятельными, так как такой расчет производится при отсутствии проездных документов, а истцом суду представлены железнодорожные билеты на проезд от ст. Чупа до ст. Санкт-Петербург, поэтому суд полагает возможным оплатить расходы на проезд от места жительства истца по справкам о стоимости проезда в том же скором поезде, в котором он ехал от ст. Чупа, при отсутствии билетов со ст. Кемь. С учетом стоимости проезда Желковского В.А., М., Р. железнодорожным транспортом от ст. Санкт - Петербург до ст. Москва отправлением 13 февраля 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также от ст. Москва до ст. Кемь отправлением 25 февраля 2012 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика стоимость проезда истца и его детей на железнодорожном транспорте всего на общую сумму: <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что истец должен был ехать железнодорожным транспортом до места вылета по кратчайшему пути, то есть от ст. Кемь до ст. Москва суд признает несостоятельными, поскольку со слов истца установлено, что билеты на проезд до ст. Москва в тот момент отсутствовали, в связи с чем он был вынужден приобрести железнодорожные билеты до ст. Санкт-Петербург на проезд до Москвы с пересадкой. В приведенных нормах права не содержится запрета на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом с пересадкой и не установлена обязанность проследовать к месту отдыха железнодорожным транспортом по кратчайшему пути, но установлено право на возмещение фактически понесенных расходов на проезд. Тот факт, что истец не выписал бесплатные билеты на проезд железнодорожным транспортом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец не имел возможности обратиться с заявлением о предоставлении билетов заранее, поскольку не имел турпутевки и не знал о дате вылета. Ссылка ответчика на пункт 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы и Распоряжение ОАО «РЖД» от 07.04.2011 г. № 750р, которым утвержден «Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного», неправомерна, так как: Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем. Порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор установлен статьями 36 и 44 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со статьей 36 Трудового Кодекса РФ, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по изменению коллективного договора. Исходя из положений ст. 44 Трудового Кодекса РФ, изменение и дополнение коллективного трудового договора производятся в порядке, установленном для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Согласно разделу 9 Коллективного договора ОАО «РЖД», он может быть изменен по взаимной договоренности сторон, толкование и разъяснение Договора по вопросам его применения осуществляются Сторонами по взаимной договоренности. Вышеуказанное распоряжение № 750р не является дополнительным Соглашением к коллективному договору, не имеет юридической силы и не подлежит применению, подписано единолично президентом ОАО «РЖД» Якуниным В.И., указанным распоряжением даны разъяснения в одностороннем порядке, без учета мотивированного мнения Профсоюза. На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты авиаперелета и стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно в сумме: <данные изъяты> руб. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме: <данные изъяты> руб. х 4% = 619,29 руб. Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Желковского В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Желковского В.А. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсацию расходов на проезд железнодорожным транспортом на общую сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Желковского В.А. - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 29 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.С.Гордевич Решение в окончательной форме вынесено 22 июня 2012 года.