Дело № 2 - 2/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года город Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Бахур Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венцель Г.И. к Венцель С.П. о прекращении права собственности собственника на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома с возложением на другого собственника обязанности по выплате компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Венцель Г.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер П., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По решению <данные изъяты> городского суда от 16 декабря 2009 года за ней было признано право собственности в размере <данные изъяты> доли на указанные дом и земельный участок. Другая часть имущества была включена в наследственную массу, определены доли наследников истца, ответчика, А. и Венцель С.П. по <данные изъяты> доле в наследственном имуществе. Также были внесены изменения в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Венцель С.П. и А. подарили свои доли Венцель С.П., Венцель С.П. принадлежит <данные изъяты> доли на указанное имущество. Таким образом, истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка.
С учетом положений п.2 ст. 235, п.4 ст. 252, п.4 абз.2 ст. 252 ГК РФ, считает, что доля ответчика в данном случае в общем имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре. Совместное использование дома и участка невозможно, сложились неприязненные отношения. Венцель С.П. обеспечен жильем по другому адресу, в то время как для истца спорный дом является единственным местом для проживания.
Таким образом, имеется установленная законом совокупность условий, при которых суд вправе прекратить право собственника с возложением на другого собственника обязанности по возмещению компенсации.
Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> рублей.
Просит прекратить право собственности Венцель С.П. на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, признать право собственности на данную долю за Венцель Г.И. с выплатой ответчику компенсации в размере 169000 руб.
В судебное заседание истец Венцель Г.И. не явилась, о времени и месте заседания уведомлена должным образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчина Н.В. поддержала исковые требования по основаниями, указанным в заявлении, дополнила, что принудительное лишение собственности допускается в случаях восстановления нарушенных прав, законных интересов других собственников. Это вынужденная мера, так как Венцель С.П. на протяжении трех лет « притесняет и третирует» истицу. Спорное жилье является единственным для истицы, а ответчик приходит в любое время дня и ночи, в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, цинично оскорбляет истицу, угрожает физической расправой и поджогом, в связи с чем, истица неоднократно обращалась с заявлениями в <данные изъяты> РОВД. Совместное пользование домом и участком невозможно, и небезопасно для Венцель Г.И. Кроме того, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что подтверждается наличием у него другого жилого помещения. Истица в силу возраста, состояния здоровья и материального положения другое жилье приобрести не может. Также установлено, что доля в жилом доме не может быть выделена в натуре. По заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2010 года раздел дома невозможен, он 1952 года постройки, в ветхом состоянии, перед проведением работ, указанных в решении мирового судьи от 20.10.2010 года, необходимо выполнить капитальный ремонт дома. Решение мирового судьи вступило в законную силу, срок обжалования пропущен, но они обратились с надзорной жалобой. Не согласны с данным решением, так как доля жилых помещений, выделенная Венцель С.П., превышает долю Венцель Г.И., вопрос по земельному участку решен только в части его использования, нарушены правила подсудности. Кроме того, выдел доли в натуре допускается только в том случае, если это не приведет к соразмерному ущербу имуществу. Считает, что доводы ответчика о преюдициальности обстоятельств, установленных решением мирового судьи, не могут быть приняты во внимание. Также в соответствии со ст. 1168 ГК РФ Венцель Г.И. имеет преимущественное право на получение спорного имущества, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, раздел которого невозможен.
Ответчик Венцель С.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему должно остаться что-то от отца. Истица не давала пользоваться долей наследства. Предложил вариант раздела. Его квартира в муниципальной собственности, от спорного жилого дома и построек ключа нет, поэтому не пользуется постройками и участком.
Представитель ответчика адвокат Шлыков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решение мирового судьи вступило в законную силу, техническая возможность раздела исследовалась. Выдел в натуре возможен. Наличие жилого помещения - это не основание, чтобы отказываться от своей собственности. Не имеет значения отсутствие у ответчика совместного использования спорного имущества, это не свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании своей собственностью. Собственники несут бремя содержания своего имущества, поэтому капитальный ремонт их обязанность, после ремонта будут пользоваться. После ремонта выдел доли в натуре возможен. Обвинения в адрес ответчика по поводу угроз не обоснованы, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ не могут быть применены, дело рассматривается не наследственное, а о праве собственности. Ответчика хотят незаконно лишить собственности, решив, что его доля незначительна, и он не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом. Доля для него существенна.
Свидетели со стороны истца в судебном заседании пояснили:
А.В. пояснила, что собственниками спорного имущества являются ее бабушка и Венцель С.П., бабушка постоянно звонит и жалуется на его поведение, была свидетелем того, как Венцель С.П. истице говорил, что не даст жить в доме, все сгорит.
Л.В. пояснила, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, со стороны ответчика идет травля и угрозы поджечь дом. Часто истица звонит и жалуется на его поведение, ответчик пользуется имуществом без разрешения.
С.Г. пояснил, что его мать - Венцель Г.И. жалуется, что ответчик приходит, что-то требует, слышал, как ругаются из-за ключей от сарая. Венцель грозился разбить стекло, был выпивший.
М.К. пояснила, что Венцель Г.И. давно проживает в этом доме, жалуется, что ответчик приходит в дом, говорит, что все отберет. Предлагали ему деньги - отказался.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Венцель Г.И. (<данные изъяты> доли) и Венцель С.П. (<данные изъяты> доли). Решение вступило в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20 октября 2010 года произведен раздел данного имущества и выделены доли в натуре каждому из собственников, за Венцель С.П. признано право собственности на часть жилого дома с его левой стороны общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.; за Венцель Г.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. В пользование Венцель С.П. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Венцель Г.И. площадью <данные изъяты> кв.м. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2010 года.
Венцель Г.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, является <данные изъяты>.
По отчету № ГУП РГЦ «<данные изъяты>» стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> долей составляет <данные изъяты> рублей.
Также установлено, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с пользованием спорным имущество, что в судебном заседании подтвердили свидетели со стороны истца А.В., Л.В. С.Г., М.К.. Истица неоднократно обращалась с заявлениями на Венцель С.П. в правоохранительные органы, во всех случаях отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Исходя из положений ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи, в том числе в случае, предусмотренном ч.4 ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что согласия на выплату компенсации за свою долю, ответчик не давал, его доля реально выделена решением мирового судьи от 20.10.2010 года, нельзя признать долю <данные изъяты> в спорном имуществе незначительной, так как в натуральном выражении по решению суда это земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома. Доказательств того, что Венцель С.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, стороной истца не представлено, напротив пояснения свидетелей со стороны истца Л.В. и С.Г. свидетельствуют о том, что Венцель С.П. изъявляет желание к пользованию общим имуществом, просил ключи от сарая, брал сети.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи от 20.10.2010 года установлено, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о невозможности раздела дома в натуре в виду нарушения технических, противопожарных или иных санитарных правил, либо наличия иных препятствий по переоборудованию дома в несколько автономных объектов права собственности. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что раздел дома невозможен без проведения капитального ремонта и представленное истцом обследование жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как они направлены на оспаривание доказательств по вышеуказанному решению.
В связи с вышеизложенным, также неправомерна ссылка представителя истца на ст. 1168 ГК РФ, так как положения ч.3 данной статьи касаются наследства, в состав которого входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен.
Наличие у ответчика жилого помещения, отсутствие иного места жительства у истца, а также сложившиеся неприязненные отношения между собственниками, не предусмотрены законодательством, как основания для прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок.
Какие либо иные доказательства о наличии оснований для прекращения права собственности Венцель С.П. на <данные изъяты> доли спорного имущества суду не представлены.
На основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить издержки, связанные с расходами на проезд представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей (билеты на автобус <данные изъяты>, поезд <данные изъяты> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., чеки на приобретение топлива для проезда на автомобиле на заседание 18.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, на 25.11.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, на 17.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах, с учетом материального положения истицы, которая является пенсионеркой, <данные изъяты>, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Венцель Г.И. отказать.
Взыскать с Венцель Г.И. в пользу Венцель С.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Блаженова
Решение в окончательной форме 21.01.2011 года