Дело № 2-35/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 февраля 2011 года г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Богдановой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ЖКХ») о защите прав потребителя по следующим основаниям. В ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ответчиком. С 20.09.2010 года из-за неправильного подключения системы теплоснабжения в доме, в квартире практически полностью отсутствует отопление, в результате чего причинен ущерб как имуществу, находящемуся в жилом помещении, так и здоровью поживающих в нем лиц. Считает, что ответчиком требования Правил предоставления коммунальных услуг (в дальнейшем Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года не исполняются полностью, а ее законные требования игнорируются, в связи с чем, просит взыскать с ответчика перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 20.09.2010 года по 24.01.2011 года в сумме 10536 рублей; неустойку за своевременно не оказанные услуги по отоплению за спорный период в сумме 38905 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; имущественный ущерб в сумме 5000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя в суде и подготовку документов в сумме 3300 рублей.
В качестве соответчика по делу было привлечено ООО « Управляющая компания - Салтыков».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что летом организация, ранее занимавшаяся обслуживанием дома, поменяла теплотрассу и трубы водоснабжения в доме. Трубы должны были подсоединить работники ООО «ЖКХ» к началу отопительного сезона. Когда начался отопительный сезон, угловые квартиры в доме отапливались, в ее квартире на кухне батарея и стояк нагревались, а в комнатах батареи были холодными. Она обращалась по данному поводу с заявками, приходили сантехники, и сливали воду весь сентябрь. Батареи нагревались, но затем вновь становились холодными. С 20 октября она стала записывать заявки, а с ноября стала звонить каждый день. По совету сантехников купили краны на батареи, для слива воды. Но батареи и стояк после слива остались холодными, нет циркуляции воздуха. Затем сантехники в январе отрезали трубу в стояке, после чего перестала нагреваться батарея в кухне. В квартире было 8 градусов тепла. Откосы на окнах были в трещинах, почернели. Трубу поставили обратно через два дня, но меньшего диаметра. Звонила главе Кемского городского поселения и главе Кемского муниципального района. ООО «ЖКХ» наняло сантехника Л., который устранил неисправность за два часа, поменяв две трубы местами, поставил стояк большего диаметра, и батареи стали нагреваться. Квартира находилась без надлежащего отопления около четырех месяцев. Сейчас в квартире 25-27 градусов. Оплату за коммунальные услуги она производит регулярно в УК Салтыков. ООО «ЖКХ» сделало перерасчет только за техобслуживание, считает, что необходимо произвести перерасчет платы за отопление исходя из площади двух жилых комнат, в которых отсутствовало тепло. Двери в комнаты закрывали, целый день находились в кухне. Считает, что бездействиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она перенесла несколько заболеваний, в декабре был острый отит, в январе бронхит, пневмония. Приезжал специалист из <данные изъяты>, смотрел откосы на 3 окнах в двух комнатах, составил смету по ремонту.
Представитель интересов истца - Мурашкин А.В. в судебном заседании доводы Богдановой Т.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что истица в течении четырех месяцев не получала услуги по отоплению. Как следствие - нарушение в отделке окон. Кроме того, истица болела, т.е. причинен моральный вред. Считает, что вина ООО «ЖКХ», не имеется материалов о том, что теплоноситель был ненадлежащего качества, Салтыков подавал тепло, но к потребителю оно не поступило.
Представитель ООО «ЖКХ» - директор Пешкова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с начала отопительного сезона от квартиросъемщика постоянно поступали заявки в ДДС о некачественном теплоснабжении. На заявки истца всегда реагировали, принимали меры. Постоянно приходили работники, сливали воду в батареях, производили ремонтные работы. Искали причину отсутствия тепла. Истец не подписывала акты, так как тепла не было. Несколько раз в квартире истца делали замеры пирометром, один раз вызвали представителя ООО «УК-Салтыков». У квартиросъемщика заключен договор с теплоснабжающей организацией ДТВЦ. С ООО «ЖКХ» заключен договор на техобслуживание внутридомовых инженерных сетей (водопровод, отопление, стоков). ООО «ЖКХ» для устранения неисправностей в квартире истца пригласило сантехника Л., при этом произвело оплату его труда в сумме - 15000 рублей, и оплату материалов в сумме 19000 рублей. ООО «ЖКХ» не имеет своего транспорта, поэтому работники пользуются такси, когда везут инструменты, шланги. В ДТВЦ были направлены письма, поскольку в системе теплоснабжения заниженное давление, необходима регулировка и тепло подается ненадлежащего качества, но ответа не последовало. Считает, что перерасчет платы за отопление должна делать теплоснабжающая организация. За октябрь-декабрь 2010 года ООО «ЖКХ» сделало истцу перерасчет за техобслуживание. Нормальная температура 18 градусов. Согласно актам в квартире истца в маленькой комнате было 15 градусов, на кухне 18 градусов, в большой комнате 13 градусов. На вводе в дом температурный режим не соблюдался.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» по доверенности Дуркина С.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях считает иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с договорами теплоснабжающей организацией является <данные изъяты>», ООО «Управляющая компания -Салтыков» осуществляет только функции начисления и сбора платы за отопление. Причиной отсутствия отопления в квартире Богдановой является неправильное подключение системы теплоснабжения внутрь дома, поэтому вина в отсутствии отопления полностью лежит на исполнителе коммунальной услуги - управляющей организации ООО «ЖКХ». Права истицы могут быть защищены путем взыскания убытков с виновного лица.
Представитель третьего лица Администрации Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных возражениях указал, что Администрация Кемского городского поселения не может являться какой-либо стороной по делам о защите прав потребителей.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В суде установлено, что Богданова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, является собственником данной квартиры.
Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство». В обязанности ООО «ЖКХ» входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за техническое обслуживание соответственно взималась данной организацией по установленному тарифу, в том числе за ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (отопление -1,54 руб. за кв.м. общей площади квартиры).
В соответствии с Договором комиссии от 01.09.2009 года, заключенным между <данные изъяты> (комитент) и ООО «УК- Салтыков» (комиссионер), комиссионер принял на себя обязанности от своего имени, но за счет Комитента совершать действия по выполнению функций сбыта тепловой энергии абонентам, в том числе по реализации тепловой энергии, начислению платы за отпущенную тепловую энергию, своевременно и правильно производить перерасчет платы за отпущенную тепловую энергию. За период с сентября 2010 года по январь 2011 года ООО выставлены счета за отопление и оплачены Богдановой Т.В. на сумму 19450,47 руб. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по 4074 рубля, январь 2011 года - 3154,47 руб)
Неоднократно в период с сентября 2010 года по 23 января 2011 года истица обращалась в ООО «ЖКХ» с жалобами на отсутствие отопления в двух комнатах квартиры, с 01 ноября 2010 года заявками в диспетчерскую службу обращалась ежедневно.
В квартире истца проводились комиссионные обследования и выявлялись недостатки по работе системы отопления. <данные изъяты> <данные изъяты> 21.12.2010 года проведено измерение микроклимата в квартире № <адрес>, по заключению микроклимат в данной квартире не отвечает требованиям НД.
При замере температуры представителем ООО «Техкомсервис» с помощью пирометра установлено, что температура воздуха в квартире 11 градусов тепла, температура на подаче в комнатах 12,4 и 18,1 градусов, на обратке соответственно 9,5 и 14,9 градусов.
При замерах температуры в квартире истца 19.01.2011 года установлено, что температура воздуха в комнатах 13 и 15 градусов тепла, о чем составлен акт.
В суде установлено, что некачественная услуга по отоплению в период с 20.09.2010 года по 23.01.2011 года истцу представлялась по причине неправильного подключения системы теплоснабжения.
Из акта от 23.01.2011 года установлено, что после устранения недостатков в системе отопления, система теплоснабжения функционирует в рабочем режиме, замечаний не имеется.
Также установлено, что в период предоставления некачественной услуги по отоплению истица дважды обращалась за медицинской помощью, 17.12.2010 года с острым отитом, 13.01.2011 года с острым бронхитом.
В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что квартира, где проживает истец, в течение длительного времени обеспечивался услугой по отоплению ненадлежащего качества, в связи, с чем истец имел право на уменьшение платы за фактически предоставленные коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ненадлежащего качества услуга по отоплению была оказана в двух комнатах площадью 31,6 кв. м. (018,8 +12,8), тариф по отоплению - 77,60 руб. за кв. метр., суд удовлетворяет требования истца о перерасчете платы за отопление за период с 20 сентября 2010 года по 23 января 2011 года.
Учитывая, что ответчиком расчет не представлен, суд принимает расчет истца и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания - Салтыков» перерасчет в сумме 9958,67 руб. (с 20 сентября 2010 года - 817,39 руб. (31,6 кв.м. жилая площадь х 77,6 руб. тариф:30 дней х 10 дней); октябрь 2010 года - 2452,16 руб.. (31,6 кв.м. х 77,60 руб.); ноябрь 2010 года - 2452,16 руб. ; декабрь 2010 года - 2452,16 руб., по 23 января 2010 года - 1784,80 руб.), так как в судебном заседании установлено, что именно этот ответчик реализовывал услугу по отоплению и взимал с потребителей за него плату по договору комиссии.
Также установлено, что услуга по отоплению ненадлежащего качества оказана истцу по вине ООО «ЖКХ», которое в течении четырех месяцев не могло устранить аварийную ситуацию. Учитывая, что техническое обслуживание системы отопления в доме является обязанностью ООО «ЖКХ», то с ООО «ЖКХ» подлежит взысканию перерасчет платы за данную услугу. Исходя из тарифа -1,54 руб. за квадратный метр общей площади квартиры, площади комнат с некачественным отоплением - 31,6 кв.м., за 4 месяца сумма перерасчета составляет 194,66 коп. Однако, учитывая, что ООО «ЖКХ» произвело перерасчет платы за техобслуживание в добровольном порядке в размере 1782,72 рубля за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, что подтверждается письмом ООО от 20.12.2010 года, квитанциями, предоставленными истцом, то требования истца о перерасчете платы за техобслуживание не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, работы по устранению аварийной ситуации должны проводиться немедленно.
На основании ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В ходе судебного заседания установлено, что аварийная ситуация системы отопления дома ответчиком устранена в январе 2011 года. Суд удовлетворяет требования истца о выплате неустойки за не своевременное устранение аварии. Ответчиком свой расчет не представлен, расчет истца выполнен исходя из всего тарифа на техническое обслуживание, а не только за обслуживание системы отопления, в связи с чем, учитывая, что другие услуги по техническому обслуживанию оказывались, претензий истица к ним не предъявляла, суд производит свой расчет, исходя из расчета платы за техническое обслуживание системы отопления в месяц, количества календарных дней в каждом месяце, размера неустойки в размере 3 % за каждый день. Размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги по техническому обслуживанию отопления составил - 300 руб. (сумма платы в месяц - 80,85 руб. :100 х 3% =2,4; 2,4 х 125 - кол-во дней с 20.09.2010 года по 23.01.2011 года).
Так как аварийная ситуация не была устранена по вине ООО «ЖКХ», в ООО «Управляющая компания -Салтыков» сведений об отсутствии отопления в квартире истца не поступало, что подтвердила в судебном заседании представитель ООО «ЖКХ» Пешкова Н.И., доказательств вины ООО «УК -Салтыков» в суд не представлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с платы за отопление с этого ответчика. Доводы представителя ООО «ЖКХ» Пешковой Н.И. о том, что причиной отсутствия тепла в квартире истца явилось заниженное давление в системе теплоснабжения, не основаны на доказательствах. Из представленных ответчиком писем усматривается, что с жалобами на плохое поступление тепла в квартиры, указанные в письмах (в том числе и квартиру истца), жильцы стали обращаться с ноября 2010 года, письма направлены 26.01.2011 года и 04.02.2011 года, в то время, как с 23.01.2011 года после ремонтных работ в квартире истца уже установился нормальный температурный режим, что подтвердил истец в судебном заседании. Каких-либо других доказательств вины подающей тепло компании не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина /ст. 151 ГК РФ/.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец длительное время проживал в крайне неблагоприятных условиях. Работы по ремонту отопительной системы дома были произведены в январе 2011 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, согласно которого работы выполнены в полном объеме, система теплоснабжения функционирует в рабочем режиме, замечаний в системе теплоснабжения в квартире <адрес> не имеется. Согласно актам неоднократных обследований показатели микроклимата в квартире истца в период с сентября 2010 года по январь 2011 года не отвечали санитарно - гигиеническим требованиям. Кроме того, в результате проживания в неблагоприятных температурных условиях, истица дважды обращалась в медицинские учреждения по поводу простудных заболеваний. Таким образом, поскольку ООО «ЖКХ» ненадлежащим образом выполняло предусмотренные Законом обязательства по предоставлению услуг, истец претерпевал физические и нравственные страдания, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд, с на основании ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что, ООО «ЖКХ» предпринимало меры по устранению аварии, считает, что к взысканию с ООО «ЖКХ» компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 5000 рублей.
Вина ООО «Управляющая компания- Салтыков» не нашла подтверждений в ходе судебных заседаний, в связи с чем с данного ответчика компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Требования о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного вреда действиями ответчика, истцом представлена только локальная смета, в которой не указан объект ремонта, отсутствует наименование составлявшей смету организации, подписи лиц, составивших смету. Договор на проведение ремонтных работ истцом не заключался. Каких-либо иные доказательства причинения имущественного вреда отсутствуют.
На основании ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме - 3300 рублей, по 1650 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 212 рублей 00 копеек с ООО «ЖКХ» и в размере 398,35 руб. с ООО «Управляющая компания - Салтыков».
На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истец обращался неоднократно с претензиями по качеству услуги к ответчику ООО «ЖКХ», ответчик не испонил требования в добровольном порядке, исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 5300 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета Кемского муниципального района в размере 2650 рублей.
Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богдановой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Богдановой Т.В. неустойку за несвоевременное устранение аварии в системе отопления за период с 20 сентября 2010 года по 23 января 2011 года в сумме - 300 рублей 00 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере1650 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания - Салтыков» в пользу Богдановой Т.В. перерасчет платы за отопление за период с 20 сентября 2010 года по 24 января 2011 года в сумме - 9958 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере1650 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Богдановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-коммунальное хозяйство»госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 212рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания - Салтыков» госпошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 398 руб.35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Жилищно-коммунальное хозяйство»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Кемского муниципального района в размере 2650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Блаженова
Решение в окончательной форме 01.03.2011 года