Дело № 2 - 27/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Кемь
Республика Карелия 11 марта 2011 года
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Бахур Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кивикангас Т.Н. к Лепкину В.М., Иванчук И.В. и Лаврентьевой Т.А. о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кивикангас Т.Н. обратилась в суд с иском к Лепкину В.М. о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, по тем основаниям, что 29 сентября 2010 года Лепкин В.М. в 18 часов 40 минут совершил на нее наезд, в результате она получила телесные повреждения : <данные изъяты>. Находилась на лечении в стационаре с 28.09.2010 года по 13.10.2010 года в <данные изъяты>, амбулаторно с 14.10.2010 года по 27.10.2010 года у врача <данные изъяты>, с 28.10.2010 по 30.11.2010 года у <данные изъяты>. во время наезда ей причинен материальный ущерб, порвана куртка стоимостью 2000 рублей, порвана левая туфля, стоимость туфель 1000 рублей. В период нахождения на больничном ею приобретены лекарства на сумму 2622,09 руб. Машиной раздавлено ведро с клюквой на сумму 600 рублей. Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» она должна была выполнять работы по дератизации, дезинфекции и дезинсекции на объектах. Стоимость работ 15000 рублей. Она находилась на больничном два месяца -октябрь, ноябрь и потеряла 30000 рублей, так как больничные по договору не оплачиваются. Нарушена двигательная активность фаланги первого пальца правой кисти, необходима операция в костной клинике. Из-за сотрясения головного мозга появляется головная боль, головокружение, общая утомляемость, колебание артериального давления, снижение памяти, нарушение сна, тревога, депрессия, вследствие чего необходимо принимать лекарственные препараты. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 36222,09 руб., моральный вред в сумме 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В качестве соответчиков судом были привлечены Иванчук И.В., Лаврентьева Т.А.
Истец Кивикангас Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, и пояснила, что считает виновным в ДТП Лепкина, так как Иванчук не смог ничего пояснить ей, не видела, кто находился за рулем.
Представитель истца адвокат Насекин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом того, что невозможно определить виновное лицо, просит взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков. Владельцем транспортного средства не представлено доказательств о противоправности выбытия автомобиля.
Ответчик Лепкин В.М. исковые требования не признал, пояснил, что не управлял автомобилем, который сбил истицу. В отношении него административное дело прекращено. Проживает совместно с Лаврентьевой Т.А. Во время распития спиртных напитков с Иванчуком, он взял ключи от автомашины, чтобы посидеть в ней и попить пива, заснул на заднем сиденье, разбудили его возле шиномонтажа, сказали, что машина врезалась в дерево, пробила колесо.
Ответчик Лаврентьева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что в момент ДТП была дома, автомашину Иванчуку не давала, ключи лежали дома на полке, пришла домой около 16 часов, ключей и машины не было, об угоне не заявляла, не успела, от друзей узнала, что автомашина у милиции, автомашиной задело женщину, за рулем был Иванчук.
Ответчик Иванчук И.В. исковые требования не признал, пояснил, что, так как виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласен возместить стоимость испорченной куртки и обуви, а также утраченную заработную плату в размере 30000 рублей. Не согласен с суммой морального вреда.
Представитель третьего лица Карельского филиала ЗАО «Страховая группа УралСИБ» в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает исковые требования, но считают завышенной сумму морального вреда, не подлежит возмещению сумма в 3000 рублей по договору, так как согласно п. 3.4 выплата вознаграждения не производится, если исполнитель не производил работы, не доказан материальный ущерб.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы административного дела №г., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что 28.09.2010 года около 18 часов 40 минут водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по Пролетарскому проспекту г. Кемь со стороны ул. Ленина в сторону ж/д вокзала, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учёл скорость движения и техническое состояние своего ТС, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением ТС, пересек проезжую часть, выехал на тротуар по левой стороне, по ходу своего движения и совершил наезд на пешехода Кивикангас Т.Н.. При ДТП Кивикангас Т.Н. получила телесные повреждения.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Лаврентьева Т.А.. Доверенность на право управления данным транспортным средством на чье-либо имя владельцем не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту с передачей материалов для привлечения Лепкина В.М. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лепкина В.М. прекращено, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Иванчук И.В. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в которой указал, что ДТП в районе ул. Фрунзе совершил он, а не Лепкин.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврентьева Т.А., Иванчук И.В.
Судом также установлено, что Кивикангас Т.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Кивикангас Т.Н., установлена <данные изъяты>, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
С 28.09.2010 года по 08.10.20 года Кивикангас Т.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>, с 09.10.2010 года по 30.11.2010 года находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>».
Согласно справкам <данные изъяты>» Кивикангас Т.Н. получала профилактическое лечение <данные изъяты>, прописывались лекарственные препараты при отсутствии льгот на их приобретение. Кивиканас Т.Н. приобретала лекарственные препараты самостоятельно на сумму 2622 рубля, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Все это время была нетрудоспособна (листки нетрудоспособности серии №).
Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>», в лице главного врача <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик», и Кивикангас Т.Н. «Исполнитель», стоимость работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции на объектах является договорной и составляет 15000 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 3.4 Договора выплата денежного вознаграждения за период, когда Исполнитель не производил работы (приостановка выполнения работ по инициативе Исполнителя), не производится.
Согласно справкам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кивикангас Т.Н. в период с 28.09.2010 года по 30.11.2010 года работы по договору не производила в связи с временной нетрудоспособностью, денежное вознаграждение за указанный период не получала.
Свидетели со стороны истца Б. и Н. в судебном заседании подтвердили факт наезда автомобиля на Кивикангас Т. Н. 28 сентября 2010 года, кто находился за рулем автомобиля, не видели, автомобиль не останавливался после ДТП, из него никто не выходил. Также факт ДТП не отрицал свидетель со стороны ответчика К., пояснивший в судебном заседании, что управлял автомобилем Иванчук, Лепкин спал пьяный на заднем сиденье автомобиля, у автомобиля лопнуло колесо, его занесло, ударились о дерево, в какой момент наехали на женщину не знает, поехали в шиномонтаж.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Исходя из ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании вышеизложенного, учитывая, что от потерпевшей не поступало заявления о долевой ответственности ответчиков, в судебном заседании Лаврентьевой Т.А. не представлено доказательств противоправности выбытия транспортного средства из ее владения, так как ключи от замка зажигания были взяты из квартиры, проживающим с ней Лепкиным В.М., не имеющим доверенности на право управления транспортным средством от Лаврентьевой Т.А., который уснув в состоянии алкогольного опьянения, позволил воспользоваться ключами и автомобилем постороннему лицу Иванчуку И.В., что привело к совершению последним ДТП, суд считает доказанной вину всех ответчиков и возможным взыскать причиненный Кивикангас Т.Н. ущерб солидарно с Лаврентьевой Т.Н., Лепкина В.М. и Иванчук И.В.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненногоздоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что выполнять работы по договору Кивикангас Т.Н. не могла в связи с болезнью, а не по собственной инициативе, поэтому исковые требования в части возмещения суммы всего утраченного ею заработка за указанный период подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей. Ссылки представителя Карельского филиала ЗАО «Страховая группа УралСИБ» на п.3.4 Договора оказания услуг, в соответствии с которым договор является добровольным намерением и оплате при невыполнении работы не подлежит, не правомерна, так как в данном пункте указано о приостановлении работ по инициативе Исполнителя, Кивикангас Т.Н. не могла выполнять работу по причине заболевания в результате ДТП, а не по собственной инициативе.
Кроме того, как следует из справок НУЗ» Узловая больница на станции Кемь ОАО «РЖД», Кивикангас Т.Н. назначалось амбулаторное лечение с применением лекарственных препаратов. Права на бесплатное приобретение льготных лекарственных средств у Кивикангас Т.Н. отсутствует. Кивикангас Т.Н. представлены чеки на оплату приобретенных медицинских препаратов на сумму 2622 рубля 09 копеек. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в данной части.
Принимая во внимание, что в результате ДТП Кивикангас Т.Н. также причинен материальный ущерб, повреждены куртка и туфли, рассыпано и пришло в негодность ведро клюквы, стоимость данных вещей соответственно 2000, 1000 и 600 рублей ответчиками не оспаривалась, исковые требования в части возмещения стоимости данного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда /п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.1994 года в ред. от 15.01.1998г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда/, кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Анализ правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Лепкина В.М., Иванчука И.В. и наступлением вреда здоровью и последующей потерей трудоспособности.
При определении размера морального ущерба суд учитывает, что действиями владельца транспортного средства Лаврентьевой Т. А. и ответчиков Кивикангас Т.Н. причинены нравственные и физические страдания, нарушены ее нематериальные блага, так как причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, с последующей потерей трудоспособности в результате получения телесных повреждений. Суд, учитывая характер полученных травм, длительность амбулаторного лечения истца и его возраст (61 год), в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1486 рублей 66 копеек, т.е по 495 рублей 55 копеек с каждого, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Лепкина В.М., Иванчук И.В. и Лаврентьевой Т.А. солидарно в пользу Кивикангас Т.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью 32622 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек.
Взыскать с Лепкина В.М., Иванчук И.В. и Лаврентьевой Т.А. солидарно в пользу Кивикангас Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Лепкина В.М., Иванчук И.В. и Лаврентьевой Т.А. солидарно в пользу Кивикангас Т.Н. 3600 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Взыскать с Лепкина В.М., Иванчук И.В. и Лаврентьевой Т.А. в равных долях в пользу Кивикангас Т.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1486 рублей 66 копеек, т.е по 495 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Блаженова Т.М.
.
Решение в окончательной форме 16 марта 2011 года.