Дело 2-232/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года                                                                                      г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                               Блаженовой Т.М.

при секретаре                                                                                            Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова В.Г. к Кемскому строительно-монтажному участку ЗАО «Энергострой» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чулков В.Г. обратился в суд с названными требованиями, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Кемском участке ЗАО «Энергострой» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, так как появилась возможность более оплачиваемой работы в «<данные изъяты> Предполагаемая зарплата составляла <данные изъяты> рублей. В трудоустройстве ему было отказано, так как до настоящего времени ему ЗАО «Энергострой» не выдана трудовая книжка, он за ее получение не расписывался. Исходя из предполагаемого размера заработной платы <данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. в месяц подлежащая выплате компенсация за лишение возможности трудиться составляет за 7 месяцев <данные изъяты> рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика, обязать его выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чулков В.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально подал заявление в <данные изъяты> суд ДД.ММ.ГГГГ, в апреле, мае не обращался в суд, так как мастер отговаривал. Подпись в журнале выдачи трудовых книжек похожа на его, но трудовую книжку он не получал. Заявление об увольнении писал в <адрес>, подпись в приказе об увольнении похожа на его, но не помнит, подписывал ли приказ. Обещали трудовую книжку прислать из <адрес>. Без трудовой книжки не может устроиться на работу, встать на учет в Центр занятости населения.

Представитель ответчика по доверенности Никонова Т.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о пропуске срока на подачу заявление о защите трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Чулковым не доказано лишение его права на труд по вине ЗАО «Энергострой» в течение 7 месяцев, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Все необходимые документы, связанные с увольнением, включая трудовую книжку, своевременно выданы Чулкову. По его запросу направлена справка 2-НДФЛ. Заявление о предоставлении других документов после увольнения от истца не поступало. По результатам проверки Прокуратурой <адрес> нарушения трудовых прав Чулкова не установлено.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Судом установлено, что Чулков В.Г. уволен по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ (на основании личного заявления) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с журналом выдачи трудовых книжек получил трудовую книжку в этот же день, о чем свидетельствует подпись в журнале. Принадлежность подписи истцу им не оспаривается. Принадлежность подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспаривается.

В суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление было оставлено без движения, затем возвращено истцу. После этого Чулков В.Г. обратился в прокуратуру <адрес>, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением возможности обратиться в суд.

В Кемский городской суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде свидетель Г. трудовую книжку с его разрешения Чулкову вручил в <адрес> лично в руки один из работников, подписывал ли он приказ об увольнении -не знает. С августа 2011 года Чулков не появлялся на работе, не знали причину -не могли уволить за прогулы, потом он появился -написал заявление об увольнении. После получения трудовой книжки Чулков недели через 2-3 снова подходил к нему и просил выдать ее. В это время Чулков сильно пил, мог книжку потерять.

Свидетели З.. в судебном заседании пояснили, что Чулков В.Г. после увольнения приходил на работу несколько раз, о том, что он приходил за трудовой книжкой им известно только со слов истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с приказом об увольнении Чулков В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в этот же день, в Кемский городской суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истца за разрешением трудового спора пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, руководствуясь ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чулкова В.Г. к Кемскому строительно-монтажному участку ЗАО «Энергострой» об обязании выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

        Председательствующий       Т.М. Блаженова