Дело № 2-214/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2012 года г. Кемь Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Рысьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Калинина Е.К. к администрации Кемского муниципального района о признании причины отказа на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути» незаконными и обязать не указывать данные причины в отказе на предоставление земельного участка, УСТАНОВИЛ: Калинин Е.К. обратился в Кемский городской суд с иском к администрации Кемского муниципального района с названными требованиями по тем основаниям, что в период 2009 -2010 администрация Кемского муниципального района неоднократно в причинах отказа ему на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на землях городского поселения указывала причины: «прибрежная защитная полоса» и «отсутствие подъездных путей». Считает эти причины незаконными по следующим основаниям: Часть 16 ст. 65 Водного кодекса РФ допускает строительство в водоохранной зоне. Прибрежная защитная полоса является частью водоохранной зоны. В 2009 году администрацией Кемского муниципального района был выдан земельный участок под индивидуальное жилищное строительство Б. в д. Калгалакша на острове Конастрове по ул.Ефремова между домами № 2 и № 3 находящийся в 20 м от берега, в прибрежной защитной полосе и не имеет подъездных путей. В 2009 году был выдан земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на ст. Поньгома без автомобильного подъезда. Земельный участок по ул.Шоссе 1 Мая между домами № 39 и № 41, выданный С. по договору аренды № 806 от 19.10.09 под индивидуальное жилищное строительство находится в 20 м от берега р.Кемь в прибрежной защитной полосе водоёма. Защитная полоса р. Кемь 200 м. Законность данного выделения земельного участка в защитной полосе водоёма подтвердила комиссия в составе: специалиста - эксперта Росприроднадзора, начальника Беломорского отдела управления Росреестра, начальника архитектурного отдела администрации Кемского муниципального района, специалиста отдела архитектуры и градостроительства. Зимой 2010 года был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по ул.Гористой возле дома № 11, который находится в прибрежной защитной полосе р. Кемь и не имеет подъезда с твёрдым покрытием. В письме правительства Республики Карелия от 25.04.2012 №1456-07/к, также указывается на то что «действующим законодательством не предусмотрено запретов на предоставление земельных участков из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос». На основании изложенного, просит признать причины отказа на предоставлении земельного участка в городском поселении под индивидуальное жилищное строительство «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути» незаконными. Обязать администрацию Кемского муниципального района не указывать в причинах отказа на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство «прибрежную защитную полосу» и «отсутствие подъездных путей». В судебном заседании истец Калинин Е.К. уточнил свои требования, просил признать названные причины отказов незаконными не по конкретному участку и не по конкретному отказу, а вообще по всем отказам в отношении всех граждан и его в том числе, которые уже были вынесены и будут вынесены администрацией в будущем и обязать администрацию в будущем эти причины отказа не указывать ни ему, не другим гражданам, так как строительство жилья в прибрежной защитной полосе не запрещено, а подъездные пути строятся при строительстве жилья. Никакого конкретного постановления администрации об отказе в предоставлении ему земельного участка он не обжалует, и обжаловать не будет. Пояснил, что по действующему законодательству в прибрежной защитной полосе строить можно, поэтому это не является причиной отказа. Ссылаться на конкретные градостроительные ситуации и писать причину отказа - отсутствие подъездных путей - это незаконно. Хочет, чтобы администрация не указывала незаконные причины отказов. Представитель ответчика - администрации Кемского муниципального района по доверенности - начальник отдела архитектуры и градостроительства - Патракова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что за период с 2009 по 2011 годы в администрацию от Калинина Е.К. поступило 3 заявления о предоставлении земельных участков, по которым администрацией Калинину Е.К. было отказано. Остальные земельные участки, которые указаны в иске, были предоставлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Информация о предоставлении этих участков была опубликована в газете «Советское Беломорье», заявлений от Калинина Е.К. на их предоставление не поступало, то есть его права не нарушены. Калинин Е.К. не вправе обжаловать действия администрации по предоставлению указанных земельных участков, так как он на них не заявлялся. Администрация принимает решение по каждому конкретному заявлению в отношении каждого конкретного участка. Когда мотивируют причины отказа, то ссылаются на нормы действующего законодательства и градостроительную ситуацию. Есть случаи, когда земельный участок можно предоставить в прибрежной защитной полосе, а иногда нельзя. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что 29 апреля 2009 года Калинин Е.К. обратился в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на острове напротив дома № № по ул. Слободской г. Кеми. В предоставлении указанного земельного участка Калинину Е.К. отказано письмом администрации № 08-44/537 от 22.05.2009 по следующим причинам: запрашиваемый земельный участок находится на острове, на котором невозможно соблюдение береговой полосы (20 метров) р. Кемь; земельный участок под строительство индивидуального жилого дома предоставляется при наличии подъезда к участку (л.д. 8). В предоставлении земельного участка в районе дома № № по ул. Слободской гор. Кеми РК администрацией Кемского муниципального района письмом № 08-18/701 от 02.07.2009 Калинину Е.К. отказано, в связи с тем, что запрашиваемый участок характеризуется резкими изменениями высоты рельефа, находится в зоне прибрежной защитной полосы р. Кемь, а также отсутствуют подъездные пути к участку (л.д. 10). Решением Кемского городского суда РК от 02.11.2009 Калинину Е.К. отказано в исковых требованиях к администрации Кемского муниципального района о формировании земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в районе дома № № по ул. Слободской г. Кеми РК. Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11.12.2009 указанное решение суда оставлено без изменения. 05 апреля 2010 года в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в районе ул. Слободской напротив дома № № на острове обратилась К. (л.д. 74). Решением Кемского городского суда от 06.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований К. к администрации Кемского муниципального района об обязании сформировать для строительства индивидуального жилого дома земельный участок площадью 200 кв.м в г. Кемь по ул. Слободской напротив дома № № на острове, а именно определить разрешенный вид использования земельного участка, разрешенную площадь, возможность подключения к коммуникациям, подать сообщение о приеме заявления в районную газету, при этом земельные измерения производить согласно законодательству РФ. Кассационным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19.11.2010 указанное решение суда оставлено без изменения. Письмом администрации Кемского муниципального района № 08-44/477 от 16.09.2010 Калинину Е.К. отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома южнее дома № № в Рыбацком переулке г. Кеми РК по следующим причинам: южнее дома № № в Рыбацком переулке расположен мысок Кемской губы, который находится в 20 метровой береговой полосе (земли общего пользования), п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ; ширина прибрежной защитной полосы на данном участке составляет 50 метров, в зависимости от уклона берега водного объекта (уклон 3 и более градуса), п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ. Данный отказ истцом в суд не обжаловался. В настоящем судебном заседании истец также отказался оспаривать приведенный отказ администрации Кемского муниципального района от 16.09.2010 года и любой другой отказ в предоставлении ему земельного участка. Таким образом, судом установлено, что отказы администрации Кемского муниципального района в предоставлении Калинину Е.К. и его жене К. земельных участков в районе домов №, № и № по ул. Слободской г. Кемь признаны судом законными, а отказ от 16.09.2010 г. в предоставлении земельного участка в районе дома № № в Рыбацком переулке г. Кеми, истцом не обжаловался и не обжалуется в настоящем судебном заседании, то есть, на момент рассмотрения дела, данный отказ является законным и обоснованным. Следовательно, судом установлено, что ответчик - администрация Кемского муниципального района не нарушал прав и законных интересов истца. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку: судом установлено, что действиями ответчика не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов истца при вынесении отказов в предоставлении ему земельных участков; принимать решение о нарушениях, которые по предположению истца могут быть допущены ответчиком в отношении него в будущем суд не вправе в силу приведенных положений ст. 3 ГПК РФ, суд отказывает Калинину Е.К. в иске в части признания незаконными таких причин отказа на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как: «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути», которые были указаны во всех ранее принятых администрацией Кемского муниципального района в отношении него решениях об отказе в предоставлении земельных участков и обязании не указывать, названные причины в отказах на предоставление земельных участков, которые будут вынесены в отношении него в будущем. При принятии решения об отказе в иске в указанной части суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, в частности, являются земельные участки, из чего следует, что спор о признании приведенных истцом причин отказа в предоставлении земельных участков может иметь место по конкретному земельному участку, а не по каким-либо причинам отказа в предоставлении неопределенного количества неопределенных (несформированных на местности) земельных участков. Судом также установлено, что истец Калинин Е.К., заявляя требования в отношении всех граждан, которые обращались в администрацию Кемского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка и в интересах всех граждан, которые могут обратиться с указанным заявлением в администрацию, фактически предъявляет исковые требования к администрации Кемского муниципального района в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор. В статье 46 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Калинин Е.К., не являясь прокурором, а также лицом, которому действующим законодательством, в частности Земельным кодексом РФ предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поэтому Калинин Е.К. не имеет полномочий на подачу данного иска в указанной части в суд. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковые требования Калинина Е.К. о признании незаконными таких причин отказа на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как: «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути», которые были указаны во всех ранее вынесенных отказах в предоставлении земельных участков в отношении всех граждан и обязании не указывать названные причины во всех отказах, которые будут вынесены в отношении всех граждан в будущем. При таких обстоятельствах, на основании ст., ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Калинина Е.К. к администрации Кемского муниципального района о признании незаконными таких причин отказа на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как: «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути», которые были указаны во всех ранее принятых администрацией Кемского муниципального района в отношении него решениях об отказе в предоставлении земельных участков и обязании не указывать названные причины в отказах на предоставление земельных участков, которые будут вынесены в отношении него в будущем - отказать. Исковые требования Калинина Е.К. к администрации Кемского муниципального района о признании незаконными таких причин отказа на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как: «прибрежная защитная полоса» и «отсутствуют подъездные пути», которые были указаны во всех ранее вынесенных отказах в предоставлении земельных участков в отношении всех граждан и обязании не указывать названные причины во всех отказах, которые будут вынесены в отношении всех граждан в будущем - оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.С.Гордевич Решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2012 года.