Дело № 2-225/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г. Кемь, Р. Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гордевич В.С., при секретаре Рысьевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Богданова Н.В. обратилась в Кемский городской суд с названными требованиями, по тем основаниям, что она находилась с детьми на отдыхе в Египте. Ею были приобретены авиабилеты для проезда к месту отдыха и обратно. Из Петрозаводска она возвращалась личным автотранспортом. После приезда она обратилась к работодателю за компенсацией стоимости расходов к месту отдыха и обратно, но получила отказ. До настоящего времени оплата проездных документов не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию по оплате за проезд к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату стоимости квитанции, компенсацию за проезд личным автомобильным транспортом в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость справки в размере <данные изъяты> рублей. Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Гущин Р.А. в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «РЖД». В ранее представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям: Из представленных истцом документов следует, что место отдыха истца находилось за пределами Российской Федерации - Хургада, Египет. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере - устанавливается коллективными договорами. Первым абзацем пункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы предусмотрено право Работников, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий. При этом Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, предусмотренного первым абзацем настоящего подпункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Исходя из буквального толкования п.4.2.4. действующего коллективного договора ОАО «РЖД», предусмотрено право работника на компенсацию проезда воздушным транспортом к месту использования отдыха, расположенного исключительно в пределах территории Российской Федерации. В связи с вышеуказанным, работодатель отказал истцу в оплате проезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями не только по вышеуказанным основаниям, но и по сумме заявленных требований. Взыскиваемая стоимость авиаперелета по территории РФ не должна превышать стоимость проезда железнодорожным транспортом, подтвержденной справками о стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту. В противном случае это также препятствует осуществлению права истца на получение компенсации, предусмотренной пунктом 4.2.4 Коллективного договора. Таким образом, требования истца противоречат ст. 325 Трудового кодекса РФ, на которую истец ссылается в исковом заявлении, а также не соответствуют п. 4.2.4. действующего коллективного договора ОАО «РЖД». Своими правами надлежит пользоваться добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Предъявление истцом необоснованных требований ОАО «РЖД» расценивает как злоупотребление истцом своим правом, что запрещено вышеуказанной нормой закона. Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, что Богданова Н.В. является работником Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом № 227 от 12.03.2012 года Богдановой Н.В. за период работы с 25.01.2012 года по 24.01.2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 01 апреля 2012 года по 28 апреля 2012 года (л.д. 8). 27 апреля 2012 года истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость проезда личным автотранспортом из Петрозаводска до Кеми на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. 10 мая 2012 года начальником ОЦОУ Кемь Богдановой Н.В. было отказано в оплате проезда в отпуск. Согласно справке Кемской дистанции пути г. Кемь филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги Богданова Н.В. не получала за период с 2010 года по настоящее время компенсацию проезда в отпуск, а также не производилась компенсационная выплата проезда в отпуск за период с 2010 года и по настоящее время на детей: Богданову К., Богданову Кс., Богданову Т. (л.д. 40). Богданова Н.В. находилась на отдыхе в г. Хургада (Египет) вместе с детьми: Богдановой К., Богдановой Кс., Богдановой Т., что подтверждается: копией туристской путевки № 756351 серии ТП на туристов Богданову Н.В., Богданову Кс., Богданову К., Богданову Т., общей стоимостью <данные изъяты> рублей; посадочными талонами на имя истца и детей на дату вылета 13 апреля по маршруту Санкт - Петербург - Хургада, и обратно на дату вылета 23 апреля 2012 года; Договором № 13/-12 о реализации туристского продукта от 15 марта 2012 года и Приложением № 1 к указанному договору (л.д. 24-34). В соответствии с информационной справкой ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от 26.04.2012 стоимость авиаперелета по маршруту Санкт - Петербург - Сочи - Санкт - Петербург в период с 13.04.2012 по 23.04.2012 для Богдановой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, для Богдановой К. - <данные изъяты> рублей, стоимость детского авиабилета для Богдановой Кс. составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом представлены товарные чеки на проезд автомобильным транспортом 26 апреля 2012 на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), 26 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключения ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № 02-380 от 17.05.2012 года расход бензина марки АИ-95 <данные изъяты> по маршруту «г. Петрозаводск - г. Кемь» составляет 31 литр (л.д. 20). Стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда на 26 апреля 2112 года по маршруту Петрозаводск - Кемь составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Октябрьской дирекции пассажирских обустройств № 1/ДПОУ. Согласно представленным истцом справкам о стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне фирменного скорого поезда от ст. Санкт - Петербург до ст. Сочи на 13 апреля 2012 года составляет полный тариф: <данные изъяты> рублей, от ст. Сочи до ст. Санкт - Петербург на 25 апреля 2012 года стоимость проезда составляет: полный тариф - <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой от 26.04.2012 ЗАО «<данные изъяты>» авиаперелет по брони № 4349756 для Богдановой Н.В., Богдановой К., Богдановой Кс. по маршруту Санкт - Петербург - Хургада - Санкт - Петербург, на рейсе авиакомпании ORB 9629 (Y) OrenburgAirlines, ORB 9630 (Y) OrenburgAirlines, стоил <данные изъяты> на человека. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. Согласно части 8 статьи 325 Трудового Кодекса РФ и части седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска, право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД», заключенного на 2011-2013 г.г., установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на иждивении детям в возрасте до 18 лет, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно». Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности. В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является жителем Кемского района, который Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 отнесен к районам Крайнего Севера, что истец просит оплатить проезд к месту проведения отдыха и обратно в пределах РФ, суд считает требования истца законными и обоснованными. В тоже время, на том основании, что перелет Санкт - Петербург - Хургада (Египет) - Санкт - Петербург истцом и ее детьми осуществлялся чартерным рейсом, стоимость авиабилета на который подтверждается справкой туристического агентства (стоимость одного билета <данные изъяты> руб.), с учетом сведений ФГУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» об ортодромии, которая составляет 12,22 % (общая ортодромия Санкт Петербург 3641 км, по РФ - 445 км), а также учитывая, что стоимость перелета с учетом границы РФ, равная: <данные изъяты> руб. х 3 (Богданова Н.В., Богданова К.Д., Богданова Кс.Д.) х 12,22 % = <данные изъяты> руб., не превышает стоимость проезда в купейном вагоне скоростного фирменного поезда <данные изъяты> х 3 человек = <данные изъяты> рублей (стоимость проезда на троих человек по справкам ОАО «РЖД»)), суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика стоимость перелета до границы РФ и обратно в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на личном автотранспорте, учитывая, что целью компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера является обеспечение указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, суд считает, что запрет на отплату проезда к месту использования отпуска противоречит целям данной льготы, поэтому истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в пределах территории РФ личным автотранспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда дальнего следования. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что: по представленным справкам ОАО «РЖД» стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда составляет от ст. Петрозаводск до ст. Кемь <данные изъяты> руб.; фактический расход топлива на проезд автомобилем по представленным истцом чекам автозаправочных станций составил 72,58 литра на сумму <данные изъяты> руб., что превышает расход бензина по заключению Центра «Карелавтоэксперт», который оставляет 31 литр; сумма фактических расходов на топливо не превышает стоимость проезда в купейном вагоне фирменного скорого поезда, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на бензин в размере: 31 литр х 28,60 руб. (стоимость за 1 литр бензина на 26.04.2012 г. по товарному и кассовому чекам ЗАО «Карелиянефтепродукт» АЗС-23) = <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что истцом были приобретены справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом от ст. Санкт-Петербург до ст. Сочи и обратно за <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности серии У2038005 № 886209, а также в размере <данные изъяты> рублей оплачено заключение № 02-380 ОУ Центр «Карелавтоэксперт» о расстоянии по Маршруту Петрозаводск - Кемь и о норме расхода топлива по указанному маршруту на автомобиль истца, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2012 года. Поскольку указанные справки и заключение имеют значение для рассмотрения настоящего иска и на их основании принято судебное решение, суд, на основании ст. 88 ГПК РФ признает данные расходы судебными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом иск удовлетворен частично на сумму: <данные изъяты> руб., а заявлен на сумму: <данные изъяты> руб., то взысканию в пользу истца подлежит: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально части удовлетворенных требований на сумму 6696,37 руб. в размере 400 рублей. Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой Н.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Богдановой Н.В. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Н.В. - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий В.С.Гордевич Решение в окончательной форме вынесено 17 июля 2012 года.