Дело № 2 - 267/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кемь, Республика Карелия                                                                           11 июля 2012 года

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С., секретаре      Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ю.С. к Серякову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефимов Ю.С. обратился в суд к Серякову Р.А. с названными требованиями по тем основаниям, что 11.02.2012 года в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Пролетарском проспекте у <адрес>. Серяков Р.А., управляя по доверенности а/м ГАЗ-2705 №, принадлежащий Серякову А.А., не учел дистанцию до движущегося впереди а/м «Форд Фьюжен» № под управлением по доверенности водителя Мартыновой Т.С., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП а/м «Форд Фьюжен» принадлежащий истцу получил механические повреждения, а именно повреждено: задняя дверь, заднее левое крыло, разбито стекло задней двери, разбит задний левый габаритный фонарь, сломан задний бампер, деформирован ГРЗ. 14.02.2012, после получения справки о ДТП, он обратился в страховую компанию виновника «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в свою компанию страховую компанию «АСК». В компании приняли документы, но уже через несколько дней в рассмотрении дела ему было отказано, т.к у виновника ДТП полис ОСАГО просрочен. 05.03.2012 года он получил по почте письменный отказ № 0729/103/108 -ДУП от 24.02.2012 года от компании «АСК». 13.03.2012 года он обратился в ООО «Экспертно - Консультационный центр» г. Петрозаводска для проведения независимой экспертизы для подачи искового заявления в суд на виновника ДТП. При осмотре а/м «Форд Фьюжен» ответчик Серяков Р.А присутствовал. 11.05.2012 года он получил отчет № 13-03-25-1 от 26.04.2012 ООО «Экспертно - Консультационный центр» согласно которому оценочная компания установила, что необходимо заменить: дверь задка (крышку багажника), задний бампер, отражатель левого заднего бампер, желоб водосточный багажного отсека левый, фартук заднего левого крыла (нижняя часть), стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, обивка звери задка, усилитель бампера заднего, панель задка, панель задка нижняя, замок двери задка, опору (патрон) фонаря заднего левого, облицовку багажного отсека, ручку (накладку) двери задка, обивку панели задка, обивку панели задка левую, ремонтировать заднее левое крыло, ремонтировать боковину внутреннюю левую, в связи с чем рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценочной компании им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и комиссия ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Помимо механических повреждений его транспортному средству, Серяков Р.А. своими действиями причинил также и моральный вред, выражающийся в следующем: на момент ДТП а/м «Форд Фьюжен» был подготовлен к продаже, у него сорвалась сделка купли-продажи а/м из-за ДТП, в результате чего вместо продажи а/м ему предстоит ремонт а/м, в связи с этими обстоятельствами был нарушен его жизненный устой, покой, сон; он проживает в пос. 14 км и поэтому отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени он лишен возможности пользоваться автомобилем, так как не имеет денежных средств на его восстановление. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и комиссию Сбербанка на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ефимов Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца - его сожительница Мартынова Т.С., привлеченная судом для участия в деле по ходатайству истца на основании ст., ст. 48,49,53 ГПК РФ исковые требования поддержала и, в обоснование требований о компенсации морального вреда, пояснила, что на момент ДТП они уже распространили объявления о продаже автомашины. По сведениям из сети Интернет в феврале стоимость их автомобиля составляла 330 - 350 тыс. рублей, а на сегодняшний день - 310 тыс. рублей, а такой же битый автомобиль стоит 210 тыс. рублей. Если они восстановят автомобиль, то он будет стоит 390 тыс. рублей, но за такие деньги его никто не купит. У истца работа явочная по вызовам, иногда вызывают ночью, поэтому в период с 11 февраля по 31 марта 2012 года, то есть до того дня, когда они, взяв ссуду, купили новый автомобиль, они испытывали неудобства. Так как в момент ДТП она управляла транспортным средством, то она имеет определенное чувство вины и ей эта ситуация крайне неприятна. Им было неудобно добираться до города из пос. 14 км, был нарушен их покой и сон.

Ответчик Серяков Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично - на сумму причиненного имущественного ущерба, требования о компенсации морального вреда не признал и пояснил, что вину в совершенном ДТП он признает, с заявленной суммой ущерба согласен и обязуется ее выплатить. Автомобилем управлял по доверенности от отца. На момент ДТП автомашина действительно не была застрахована, так как страховой полис был просрочен на 1 день.

3-е лицо Серяков А.А. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба, и пояснил, что автомобиль он сыну давал, выписал ему доверенность. Автомобиль был застрахован в «Росгосстрахе», но действие страховки истекло 10 февраля 2012 года, так как он забыл продлить страховку.

Судом установлено, что 11 февраля 2012 года, в 17 часов 05 минут, у <адрес> по Пролетарскому проспекту <адрес>, ответчик, управляя на основании доверенности от 10.01.2012 года, выданной собственником автомашины Серяковым А.А., автомашиной ГАЗ 2705, гос. регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства FORDFUSION, гос. регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под управлением водителя Мартыновой Т.С. по доверенности истца от 25.11.2011 года, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения для устранения которых необходимо <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № 13-03-25-1 ООО «Экспертно-консультационный центр» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля (л.д. 15-31).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 10 ПП № 401355/120744 от 11 февраля 2012 года, Серякову Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершение указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Серяковым Р.А. пункта 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Таким образом, вина ответчика Серякова Р.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012 года (л.д. 7), из которой следует, что ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД РФ; приведенным выше Постановлением по делу об административном правонарушении 10 ПП № 401355/120744 от 11 февраля 2012 года (л.д. 8) и не отрицается самим ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705 Серякова А.А. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается показаниями ответчика и третьего лица. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая компания АСК - Петербург», страховая выплата по факту ДТП истцу произведена не была, что подтверждается письмом страховой компании об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков № 0729/103/108-ДУП от 24.02.2012 (л.д. 9), копией страхового полиса серии ВВВ № 0566613096 (л.д. 39). Ущерб от ДТП до настоящего времени истцу не возмещен, автомобиль не отремонтирован. У суда нет оснований не доверять оценке размера ущерба произведенной ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку: повреждения на автомашине истца зафиксированы актом осмотра № 13-03-25-1 от 13 марта 2012 года, то есть через месяц после ДТП (л.д. 22) и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 11 февраля 2012 года; расчет стоимости выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, перечень работ, нормативная трудоемкость и стоимость норма-часа выполнения работ применены для автомашин FORDFUSION (л.д. 28-31); сумму, приведенную в расчете, ответчик не оспаривал, доказательств ее необоснованности суду не представил. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, суд также учитывает признание иска ответчиком в указанной части и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает данное признание, так как такое признание при установленных судом обстоятельствах не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия своим автомобилем не управлял, следовательно, телесных повреждений не получил. Требования о компенсации морального вреда истец и его представитель обосновывают тем, что: автомобиль был подготовлен к продаже; что необходимо понести затраты на ремонт автомобиля; что цена битой автомашины при продаже будет снижена; что истец вынужден был обходиться без автомобиля с 11 февраля по 31 марта 2012 года, добираясь до места работы на такси, а также тем, что были нарушены его покой и сон. Однако такие обоснования носят имущественный характер, а доказательств нарушения покоя и сна истца, именно в связи с дорожно - транспортным происшествием, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 150,151, 1099-1101 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении иска в части возмещения морального ущерба, так как взаимоотношения сторон носят исключительно материальный характер, требования истца основаны на нарушении ответчиком его материальных прав, в виду причинения автомашине истца механических повреждений и утратой стоимости автомашины, а не личных неимущественных прав. Доказательств того, что ответчик посягал на нематериальные права и законные интересы истца, последним не представлено, доказательств нравственных страданий связанных с ДТП и отсутствием автомобиля также не представлено. Доводы о том, что определенные моральные страдания в результате совершенного ДТП были причинены водителю транспортного средства - Мартыновой Т.С не могут быть приняты судом во внимание, так как требования о компенсации морального вреда заявлены истцом Ефимовым Ю.С., которые, по смыслу приведенных статей, не могут быть обоснованы причинением морального вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст., ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с комиссией ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость которых подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и копией квитанции об оплате, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с обращением истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина с суммы иска <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. Поскольку судом полностью удовлетворены имущественные требования истца и отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и отказывает во взыскании на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л :

Иск Ефимова Ю.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Р.А. в пользу Ефимова Ю.С.: в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП - <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

          В удовлетворении исковых требований Ефимова Ю.С. к Серякову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 16 июля 2012 года.