Дело № 2-192/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардовской Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кардовская Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, по тем основаниям, что на основании приказа начальника Центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» С. за №/ДЦСК от 21 января 2012 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании п. 2 ст. 192 Трудового Кодекса РФ в виде выговора. Мотивирован приказ был тем, что 16 декабря 2011 года, она якобы находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, каких-либо доказательств этому представлено не было. В частности, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, пройти освидетельствование ей не предлагалось. Она на самом деле не находилась в состоянии опьянения. Акт, составленный П., не соответствует действительности. При составлении акта об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения от работы, составлялся без ее участия. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен в нарушение трудового законодательства по истечении установленного законом месячного срока. Таким образом, считает, что со стороны работодателя допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, приказ подлежит отмене. Просит приказ начальника Центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» С. за №/ДЦСК от 21 января 2012 года, отменить, признав его незаконным.

           Истец Кардовская Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что работала в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года с К. Примерно в 23 час 15 мин., пришла ее мать и принесла ей зарядное устройство. В это время зашла К. вела себя неадекватно, хватала маму за руки, предлагала ей остаться. К. постоянно куда-то отлучалась. Около 1 час 55 мин. пришло руководство станции: П. и Т., стали писать бумаги, как будто она пьяная, вызвали сотрудника ЛОВД. Она говорила им, что находится в нормальном состоянии. Сказали, что она все равно ничего не подпишет, и никаких бумаг подписывать ей не дали, медицинское освидетельствование пройти не предлагали. Ее отстранили от работы, и она уехала домой около 4-х часов. На следующий день в 14 часов был разбор, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. 20 декабря ездила на разбор в <адрес>, где ей сказали, чтобы она шла и до 16.01.2012 г. искала работу. С 16 по 20-е декабря находилась на работе, далее ее не поставили в график. С 21.12.2011г. по 30.12.2011 г. она находилась на больничном, потом работала до 08.01.2012 г., 08.01.2012г. вновь вышла на больничный, выписали 20.01.2012 г. С приказом о выговоре ее ознакомили 21.01.2012 года, когда вышла на работу, объяснение писала 16.12.2011года.

           Представитель истца - адвокат Никитин А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что приказ о выговоре истцу незаконен и должен быть отменен, так как приказ вынесен с нарушением установленного месячного срока. Считает, что течение срока необходимо исчислять с 16 декабря 2011 года, так как Кардовскую Е.А. фактически отстранили от работы до 16 января 2012 года. Полагает, что акты об отстранении, о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, объяснения не могут подтвердить факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование истцу не предлагалось. Все акты и документы составлены от руки, а распоряжение № 112 напечатано. Нарушена процедура отстранения от работы, то есть, нарушено трудовое законодательство.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Муравенко Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения, из которых следует, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При определении степени тяжести проступка, совершенного Кардовской Е.А., учитывались следующие существенные обстоятельства: железнодорожный транспорт - источник и зона повышенной опасности, нахождение рядом с ним в состоянии опьянения влечет за собой угрозу жизни и здоровью человека. Исполнение должностных обязанностей истицы непосредственно связано с нахождением в зоне повышенной опасности, а также от ее действий зависит обеспечение безопасного функционирования железнодорожного транспорта. Поскольку за появление работника в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено взыскание в виде увольнения по п/п «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является крайней мерой воздействия, а также соразмерно тяжести совершенного истицей проступка.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в данном случае явилось появление истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: 1) актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 16.12.2011г., 2) направлением в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта опьянения (употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ), от прохождения которого истица отказалась; 3) свидетельскими показаниями ст.сержанта полиции ЛОП на ст.Кемь З., данными в судебном заседании 14.05.2012г., а также его рапортом от 16.12.2011 г. на имя начальника ЛОП на ст.Кемь; 4) свидетельскими показаниями гр.К., данными в судебном заседании 14.05.2012г., и ее письменными объяснениями, предоставленными работодателю в процессе выяснения обстоятельств совершения проступка 16.12.2011г. Процедура применения дисциплинарного взыскания полностью соблюдена работодателем. Истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей Ж., П., Т., З., К., Л., изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что приказом № 555/НОДК от 09.07.2003 Кардовская Е.А. принята на работу с 08.07.2003 по переводу из СМП № 369 приемосдатчиком груза и багажа на станции Кемь Петрозаводского отделения дороги - филиала ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС России» (запись в трудовой книжке № 10 от 08.07.2003) (л.д. 38).

01 октября 2003 года с Кардовской Е.А. заключен трудовой договор № 2178 (л.д. 7-11) на неопределенное время. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией, правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, приказами, инструкциями и другими нормативными актами МПС России, требованиями Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка; исполнять распоряжения и указания вышестоящих и непосредственных, в порядке подчиненности, руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (ст. 5 договора).

16 декабря 2011 года и.о. начальника станции П., инженером - технологом Т., оператором СТЦ Ж. в отношении Кардовской Е.А. составлен Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения в 01 час 55 минут 16 декабря 2011 года (л.д. 17). С данным Актом Кардовская Е.А. знакомиться отказалась. В 02 часа 40 минут 16 декабря 2011 года Кардовской Е.А. выдано направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ (л.д. 16). От подписи и медицинского освидетельствования Кардовская Е.А. отказалась. В результате чего, в отношении Кардовской Е.А. был составлен Акт об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы в 3 часа 50 минут 16 декабря 2011 года (л.д. 15). С данным Актом Кардовская Е.А. знакомиться отказалась. В Акте об отказе от подписи в ознакомлении с Актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Кардовская Е.А. отказ от подписи мотивировала не нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Распоряжением № 112 от 16 декабря 2011 года и.о. начальника станции П. приемосдатчик груза и багажа Кардовская Е.А. 16.12.2012 с 03 часов 50 минут отстранена от работы и принято решение о направлении актов, рапорта в ДЦС-4 для принятия мер к работнику (л.д. 19).

16 декабря 2011 года П. составлен рапорт на имя начальника центра организации работы железнодорожных станций С. о выявленном факте нахождения Кардовской Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24). П. также подан рапорт на имя ДЦСЗ-4 М. о том, что при проверке в 1 час. 55 мин. приемосдатчиков Кардовской Е.А. и К., было установлено, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения, указано на то, что Кардовская Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25).

При составлении вышеуказанных Актов в отношении Кардовской Е.А. П., временно являясь и.о. начальника железнодорожной станции Кемь (Приказ о переводе работника на другую работу № 2893/ДЦСК (оп)), действовала в пределах своих должностных полномочий. В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 77-86), начальник железнодорожной станции Кемь обязан не допускать к исполнению трудовых обязанностей и отстранять от работы работников станции, находящихся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. По факту выявления подобных инцидентов обеспечивать оформление факта отстранения работника установленным порядком и удаление работника с территории станции (п. 2.18 Инструкции). В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 инструкции начальник железнодорожной станции Кемь имеет право в соответствии с Положением о железнодорожной станции отстранять в установленном порядке от исполнения должностных обязанностей работников структурных подразделений отделения дороги, самостоятельных дирекций и ДЗО, работающим на территории железнодорожной станции, когда в результате их действий возникает угроза безопасности движения поездов или безопасности людей с оперативным сообщением об этом причастному руководителю; ходатайствовать перед начальником Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций … о принятии к работникам дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой и технологической дисциплины.

В соответствии с п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций, работник обязан: не появляться на работе (на своем рабочем месте…) в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Приказом начальника центра организации работы железнодорожных станций С. № 4/ДЦСК от 21 января 2012 года (л.д. 21) за нарушение п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ к Кардовской Е.А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателем был установлен факт совершения Кардовской Е.А. дисциплинарного проступка 16 декабря 2011 года, а дисциплинарное взыскание в виде выговора применено 21 января 2012 года, что составляет 1 месяц и 5 дней, то есть формально нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Однако, судом установлено, что истец Кардовская Е.А. в указанный период дважды болела: с 21 по 30 декабря 2011 года и с 08 по 20 января 2012 года, всего 23 дня, что подтверждается показаниями истца, а также копиями листков нетрудоспособности (л.д. 26,27). Из чего следует, что работодателем не пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

          В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Установлено, что работодатель затребовал у Кардовской Е.А. письменное объяснение в день обнаружения проступка - 16 декабря 2011 года и такое объяснение истцом было дано, что подтверждается показаниями истца, объяснительной истца на имя П. (л.д. 20), показаниями свидетелей П. и Т.. С приказом о наказании истец была ознакомлена в день его издания - 21 января 2012 года, что подтверждается показаниями истца и подписью истца на приказе (л.д. 22). Таким образом, судом установлено, что работодателем при применении к работнику Кардовской Е.А. дисциплинарного взыскания не допущено нарушений положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

         Судом установлено, что факт нахождения истца Кардовской Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16 декабря 2011 года в 1 час 55 минут был установлен ее непосредственным начальником П., а также работниками предприятия Т., Ж.. Поводом для проверки послужило сообщение от дежурного по станции П., что подтверждается рапортом от ДСП (дежурного по станции) Кемь Е. на имя П., из которого следует, что Е. предъявила по телефону приемосдатчику Кардовской Е. готовую прицепку и по голосу сделала вывод, что приемосдатчик в нетрезвом состоянии (л.д. 23). Тот факт, что приемосдатчик Кардовская Е.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, для работодателя был подтвержден приведенными выше рапортами П., объяснением К. от 16 декабря 2011 года, которая в ночь на 16 декабря 2011 года работала вместе с Кардовской Е.А., из объяснения следует, что в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года приемосдатчик Кардовская Е.А. распивала спиртные напитки в помещении товарной конторы, и К. выпила с ней (л.д. 14), а также приведенными выше: актом об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы; направлением в медицинское учреждение работника на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ; актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения; актом об отказе в подписи в ознакомлении с актом об отстранении; распоряжением № 112 (л.д. 15-18).

           В судебном заседании также установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные факты подтверждены приведенными выше материалами дела, а также показаниями свидетелей: П., пояснившей, что было видно, что Кардовская Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, несвязная речь. На столе стояла пустая бутылка из-под коньяка, 2 пластмассовых стаканчика с недопитой жидкостью, закуска. Она предложила ей пройти мед. освидетельствование в Кемской ЦРБ, но та отказалась; Т., пояснившей, что она с П. приехала в товарную контору, постучались, слышалась музыка, открыла дверь Кардовская. На столе стояла пустая бутылка из-под коньяка, 2 стакана с остатками коньяка, закуска. В помещении стоял стойкий запах алкоголя. Они высказали предположение, что Кардовская Е.А. находится в нетрезвом состоянии, предложили ей пройти мед. освидетельствование, на что она отказалась, повела себя психически неуравновешенно. Сначала заплакала, потом начала кричать, высказывать угрозы. Они вызвали сотрудника полиции, а затем вызвали оператора СТЦ Ж. для составления акта. При сотруднике З. и Ж. Кардовской Е.А. было еще раз предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Кардовская отказалась. Ей было выдано направление, от подписи в ознакомлении она отказалась, о чем они поставили свои подписи. Затем они составили акт о нахождении Кардовской в нетрезвом состоянии на рабочем месте; Ж., пояснившей, что она работала в ночь, когда ей позвонила Т. и сказала, чтобы она подошла в помещение товарной конторы. Там была П., Т., милиционер, Кардовская и К.. Кардовская вела себя неадекватно, была расстроена, были какие-то странные движения, речь, ругалась с полицейским. Не может сказать, в каком состоянии была Кардовская: алкогольном или наркотическом, но в помещении был запах алкоголя. Еще она подписала бумагу о том, что Кардовская отказывалась ехать на освидетельствование. Кардовской при ней предлагали пройти освидетельствование, но та сказала, что не поедет, т.к. находится в нормальном состоянии; К., пояснившей, что у нее была последняя рабочая ночь в качестве приемосдатчика, работали с Кардовской. Факт распития спиртных напитков она не отрицает. Примерно через час после принятия смены Кардовская достала коньяк, сказала, что у отца годовщина смерти. Примерно в 1-1час 30 мин. она пошла мыть посуду, а когда вернулась, то уже были П. и Т., работник полиции. Им обоим предлагалось пройти мед. освидетельствование, но они отказались; сотрудника полиции З., пояснившего, что примерно в 1 час ночи поступил звонок от Т. о том, что в товарной конторе нетрезвые работники не хотят покидать помещение, попросили оказать содействие. Он приехал на место, в помещении стоял запах алкоголя, под столом стояла пустая бутылка из-под коньяка. На столе стояли стаканчики с жидкостью коричневого цвета, лежала закуска. Кардовская вела себя неадекватно, речь была невнятная, был запах алкоголя изо рта. Ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При нем были составлены акты об отказе пройти мед. освидетельствование. Ковалева все признавала и пояснила, что они с Кардовской распивали спиртное.

           Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись достаточные основания полагать, что истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которые были подтверждены приведенными выше доказательствами. Кроме того, судом установлено, что нарушений положений Трудового Кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено. В связи с чем суд считает исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 4/ДЦСК от 21 января 2012 года незаконным и его отмене не подлежащими удовлетворению.

           Доводы представителя истца о том, что распоряжение № 112 об отстранении Кардовской Е.А. от работы напечатано, а остальные документы написаны от руки, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеется акт № 1 об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный П., Т. и Ж. (л.д. 15), поэтому указанное распоряжение является дублирующим документом и в нем содержится решение о направлении актов и рапорта в ДЦС-4 для принятия мер к работнику. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями всех названных свидетелей, что лица, составлявшие и подписывавшие названные акты и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно присутствовали при выявлении дисциплинарного проступка, совершенного истцом Кардовской Е.А., поэтому сомневаться в подлинности и достоверности, названных документов, у суда оснований не имеется. Показания матери истца - Л. о том, что ее дочь была трезва, не могут быть приняты судом во внимание, так как она является лицом, явно заинтересованным в исходе дела, а также потому, что она общалась со своей дочерью около 23 часов 15 декабря, а затем, около 5 часов, 16 декабря, то есть непосредственно перед обнаружением Кардовской Е.А. в состоянии опьянения в 1 час. 55 мин. она не общалась. Кроме того, показания истца и свидетеля Л. опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше. Не доверять показаниям П. и Т. у суда нет, не смотря на то, что они являются представителями работодателя, поскольку их показания подтверждаются свидетелями Ж., К., З., которые не имеют заинтересованности в исходе дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардовской Е.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                         В.С. Гордевич

          Решение в окончательном виде вынесено 25 июня 2012 года.