Дело № 2 - 266/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года г. Кемь, Республика Карелия Кемский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Блаженовой Т.М., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еверзова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Григорьеву А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : В Кемский городской суд с названными требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Карелия и Григорьеву А.А. обратился Еверзов И.Н. по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Григорьева А.А., который неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Еверзова И.Н. Вина водителя Григорьева А.А. подтверждается, материалами административного дела. Водитель Григорьев А.А. вину в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Григорьева А.А. застрахована в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия. Данной страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для повторного проведения экспертизы, он обратился в ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу <данные изъяты>. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За услуги автоэкспертного бюро по оценке ущерба им было уплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта у <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер фактически причиненного ущерба, за исключением выплаченных страховой компанией сумм, составил: <данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.). Истец Еверзов И.Н. в судебном заседании свои требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за то, что пришлось ездить в <адрес> по поводу ремонта автомобиля и экспертизы. Ответчик Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в ДТП виноват он, но не согласен с суммой ущерба. Стоимость одного норма час восстановительных работ завышена на <данные изъяты> рублей. Стоимость двери и петель взята отдельно, средняя левая стойка у истца <данные изъяты> руб., в магазине - <данные изъяты> руб. Сумма на материалы по окраске завышена. Можно приобрести дверь 2007-2008 года на разборке в <адрес>, с доставкой ее стоимость составит всего <данные изъяты> рублей. Транспортное средство осматривалось у жилого дома А. Считает, что сумма ущерба составляет около <данные изъяты> рублей. Сумма морального вреда завышена также, нет документов об обращении к врачу, нахождении на лечении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Республике Карелия в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, однако в поступивших от главного юриста Кампурева В.С. возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по следующим основаниям: филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, иск заявлен к филиалу ООО «Росгосстрах», в связи с чем, не являются надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласен с увеличенными исковыми требованиями в части взыскания морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «<данные изъяты>», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, они исполнят решение в установленном законом порядке. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут возле <адрес>, водитель Григорьев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который совершила от толчка наезд на автомашину «<данные изъяты>». Виновником ДТП является водитель Григорьев А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается самим ответчиком. Гражданская ответственность Еверзова И.Н., Григорьева А.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов, предоставленных ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «<данные изъяты>» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта №, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что данная сумма подлежит выплате Еверзову И.Н. В судебном заседании истцом не отрицалось получение денежных средств на указанную сумму. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»» и справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина Еверзова И.Н. получила механические повреждения: деформация передней левой двери; раскол в задней части молдинга передней левой двери; повреждение ЛКП в виде царапин ручки передней левой двери; деформация в виде вмятин, складок по ребрам жесткости, изгиба S задней левой двери; деформация, повреждение ЛКП в виде царапин молдинга задней левой двери; деформация замка задней левой двери; деформация стеклоподъемника задней левой двери; раскол обивки задней левой двери; деформация петли задней левой верхняя/нижняя двери; раскол передней накладки левого порога; деформация левой средней стойки; деформация заднего правого крыла; деформация заднего правого подкрылка; повреждение ЛКП в виде царапин правой задней двери; повреждение ЛКП в виде царапин в правой части заднего бампера; перекос проема левых дверей кузова. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, указанная стоимость составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Фактически произведенные истцом затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рубля, подтверждаются договором на ремонт автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Еверзовым И.Н. и <данные изъяты>., расчетом <данные изъяты> о стоимости ремонта №, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ. На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) между Еверзовым И.Н. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, а также Григорьевым А.А. заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая вышеизложенные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что в расчете ЗАО «<данные изъяты>» цены на детали сильно занижены ( разница с фактическими затратами на ремонт составило около 80 тысяч рублей), что в суде также подтвердил ответчик Григорьев А.А., в примечании к расчету экспертом указано, что заключение является предварительным, каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях, не учтены возможные скрытые дефекты, а также учитывая экспертный стаж эксперта ООО «<данные изъяты>»», наличие у него надлежащим образом оформленных свидетельств, полноту выводов заключений, суд принимает в качестве доказательства экспертизу ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, учитывая, что по Правилам ОСАГО при определении восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по экспертизе данная сумма составила <данные изъяты> рубль, лимит ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубля страховая компания ущерб истцу уже возместила, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной обязанностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на основании доверенности на управление транспортным средством. Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что фактически размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, страховое возмещение составило <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с Григорьева А.А.. в пользу истца <данные изъяты> руб. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Григорьева А.А. о завышенной стоимости произведенного восстановительного ремонта, его расчет, а также о возможности приобрести недорогие детали после разборки других автомобилей в <адрес>, так как какие-либо документы, подтверждающие расчет ответчика суду не представлены, а определять какие детали устанавливать на автомашину новые или бывшие в употреблении - это право истца. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Еверзовым И.Н. требований в части компенсации морального вреда, учитывая, что телесных повреждений в ходе ДТП истец не получил, что истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда материальными затратами на ремонт автомашины, проезду на экспертизу, что суду не предоставлено доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий. Поскольку исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины и производства экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>), с Григорьева А.А. - <данные изъяты>). Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Еверзова И.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еверзова И.Н.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Еверзова И.Н.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Еверзова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. Председательствующий Т.М. Блаженова Решение в окончательном виде вынесено ДД.ММ.ГГГГ.