Дело № 2-217/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Кемь Республика Карелия Кемский городской суд в составе: Председательствующего судьи Блаженовой Т.М. с участием помощника прокурора Изосина А.А. при секретаре Бахур Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Сидоров А.В. обратился в суд с названными требованиями, по тем основаниям, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в Локомотивном депо <данные изъяты> ОАО «РЖД»). С ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что заявление с открытой датой его заставили написать из личных неприязненных отношений с руководством. На следующий день он передумал, но его уже уволили, хотя он написал, что с приказом не согласен и не подписывал соглашения о расторжении трудового договора. Просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула. Истец - Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу трезвый, ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты> бутылки пива по <данные изъяты> литра до 15 часов, потом лег спать. Алкотестер показал алкогольное опьянение. Отстранили от работы. Начальника не просил отвезти на освидетельствование. Машинист с которым он работает видел, что он трезвый. Сам позднее обратился в больницу, но сказали, что надо было придти с представителем. Ю. вынудил написать заявление об увольнении по соглашению сторон, но сказал, что оставят на работе. Заявление написал ДД.ММ.ГГГГ, но без числа. Также написал заявление на перенос отпуска, на путевку в санаторий. Ю. сказал придти ДД.ММ.ГГГГ к начальнику. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, ознакомился с приказом об увольнении, подписал в 4 экземплярах, указав, что не согласен. Приказ был без числа. Копию приказа не дали. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, расчет в течение месяца несколькими суммами. Больше ничего ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, просил начальника не увольнять. Заявление об увольнении писал под воздействием Ю., под его диктовку, тот угрожал, что уволят по статье. Представитель истца Мурашкин А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что заявление с открытой датой, это уже нарушение законодательства. Документы выданы не были. Подпись на соглашении истец не ставил, нет оснований не доверять ему. Заключение эксперта вызывает сомнение. Давление на истца оказывалось, не мог уволиться по соглашению, так как единственный кормилец в семье. Его обманули, сказав написать заявление с открытой датой. Соглашение он подписать не мог, так как с приказом был не согласен, что является доказательством подделки подписи. Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Юнтунен В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что согласно представленным документам между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, оно подписано истцом. Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. Прошло достаточно времени, больше никаких мер истец не предпринимал. Заслушав объяснения сторон; свидетелей, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к и трудовым договором № Сидоров А.В. принят на работу по должности помощник <данные изъяты> в Локомотивное депо <данные изъяты> ОАО «РЖД». Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. написал заявление на имя начальника <данные изъяты> об увольнении по соглашению сторон. В этот же день сторонами написано соглашение о расторжении трудового договора №. Исходя из п. 1 Соглашения, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника депо К. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сидоровым А.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с выплатой компенсации за <данные изъяты> дней отпуска. С приказом Сидоров А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на приказе стоит собственноручная отметка истца «С приказом не согласен». В трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77ТК РФ), с записью в трудовой книжке истец ознакомлен. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора. Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Суд считает доказанным, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами было достигнуто. Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров по поводу увольнения. Она направила его к зав.по управлению персоналом Ю., они беседовали, через некоторое время вышли, Ю. пошел к начальнику, потом принес ей заявление об увольнении, дата на нем стояла, соглашение о расторжении договора. Сказал готовить приказ, завтра придет истец, ознакомить его с приказом. 03 апреля подошел Сидоров, она подготовила приказ об увольнении, внесла запись в трудовую книжку, дала обходной лист, истец расписался за трудовую книжку, она ее выдала. Истец знал, зачем пришел - расписаться в приказе и за трудовую книжку. Истец написал в приказе, что не согласен, при этом не возмущался, писал спокойно. Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкотестер показал <данные изъяты> промиле алкоголя у Сидорова А.В., повторный тест сделать не успели и в медучреждение его не доставляли, так как он удрал. По этой же причине не занесли запись в медицинскую книжку. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должен составляться в присутствии трех свидетелей. Сидоров А.В. написал в объяснительной, что употреблял накануне поездки пиво. Перед поездкой <данные изъяты> должен отдыхать. Сидоров А.В. просил уволить по хорошему, начальник согласился. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по личному заявлению. Заявление Сидоров принес собственноручно. Соглашение было подписано. Ранее истец нарушал трудовую дисциплину, в командировку приехал нетрезвый, но так как официальных документов, кроме объяснительной не пришло, то за это не привлекали к ответственности, в 2010 году у истца был выговор за то, что не мог выйти на работу- не отвечал на телефонные звонки диспетчера. Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение истец просил его уволить по соглашению сторон, на заявлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из-за краткости и простоты строения графического материалы установить выполнены ли подпись на соглашении, приказе, и дата на заявлении Сидоровым А.В. или другим лицом не представляется возможным. Однако, учитывая совокупность доказательств по делу, показания свидетеля Ю., пояснившего, что Сидоров принес заявление в ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить по-хорошему, свидетеля Л., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. и Сидоров разговаривали в кабинете, после чего Ю. сходил к начальнику, затем принес ей заявление Сидорова и соглашение о расторжение трудового договора, велев печатать приказ об увольнении, а с приказом об увольнении и записями в трудовой книжке Сидоров ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения самого Сидорова А.В., который показал, что писал заявление в кабинете начальника, приходил на работу 02 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписал ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться о достижении сторонами соглашения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Л., так как их показания согласуются друг с другом и представленными документами. Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. А статья 78 Трудового кодекса РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения. Кроме того, надпись о несогласии с приказом о расторжении трудового договора не свидетельствует о взаимной договоренности сторон об аннулировании ранее достигнутого соглашения и противоречит положениям вышеуказанного п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления истцом не предоставлено, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, а написание им каких-либо иных заявлений (на отпуск и т.д.) не свидетельствуют об оказании на него давления. Суд критично относится к показаниям свидетеля со стороны истца А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы около 13 часов, сказал, что оказали давление, заставили написать заявление об увольнении, не выслушали. Так как А. непосредственно очевидцем событий не являлась, знает о произошедшем со слов Сидорова. Кроме того, является его женой, т.е. напрямую заинтересована в исходе дела. Нахождение Сидорова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, несоставление работодателем акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также как и написание объяснительных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, так как истец оспаривает законность увольнения по соглашению сторон, а не увольнение за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Таким образом, истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Доводы представителя истца о том, что невыдача документов об увольнении истцу является основанием для удовлетворения исковых требований не состоятельны. Ст. 84.1 ТК РФ предусмотрена выдача приказа об увольнении по требованию работника. В материалах дела имеется заявление Сидорова А.В. работодателю о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении стоит его подпись в получении копии приказа об увольнении и соглашения. Выдача копии соглашения трудовым законодательством не регламентирована, так как не предусмотрено заключение соглашения о расторжении договора обязательно в письменном виде. Трудовая книжка Сидорову А.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Сидорова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Кемский городской суд. Судья Блаженова Т.М. Решение в окончательной форме 21.08. 2012 года.