по жалобе на постановление ГИБДД Кемского РОВД

Дело 12-61/5010

01 июля 2010 года г. Кемь

Судья Кемского городского суда Блаженова Т.М.

при секретаре Рысьевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпук И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Карпук И.В. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года, управляя автомобилем «Опель ........» госномер ......... двигался по ........ со стороны ж/д вокзала к ......... В этом месте на ........ имеется т-образный перекресток. Знака перекрестка нет, убедившись, что перекресток свободен, продолжил движение. Проезжая в прямом направлении, видел, что при выезде с перекрестка висит знак «Уступи дорогу». Когда находился на перекрестке, в правое заднее крыло его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ ........ госномер ........, двигавшийся с ........ в сторону ......... Сотрудники ГИБДД составили протокол 10 АА Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, в котором указали, что он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ. ХХ.ХХ.ХХ года ему оформили справку, в которой указано, что он не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу)., хотя со стороны его движения такого знака нет. А со стороны движения автомобиля ВАЗ есть. Считает себя не виновным в ДТП, просит отменить постановление 10 АА Номер от ХХ.ХХ.ХХ года.

В судебном заседании Карпук И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что знака «перекресток» в месте ДТП не установлено. При подъезде к нему видно, что на прилегающей дороге установлен знак «Уступи дорогу». В течение 10 лет он каждый год приезжает в ........, знает, что в этом месте ........ поворачивает, и что неожиданно может выехать автомобиль, поэтому двигался со скоростью 20 км/час.

Представитель ........ РОВД по доверенности Бахур Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, на ........ нет знаков приоритета «Главная дорога», поэтому подъезжая к перекрестку с примыканием дороги справа, Карпук И.В. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. На примыкающей дороге действительно установлен знак «Уступи дорогу», за нарушение требований этого знака водитель К. привлечен к административной ответственности. То есть в ДТП вина водителей обоюдная.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.13. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

.Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В суде установлено, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года инспектором ДПС ОГИБДД ........ на Карпук И.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ........ рублей за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

ХХ.ХХ.ХХ года сотрудником ОГИБДД ........ составлен административный протокол на Карпук И.В. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, т.е. за то, что Карпук И.В., управляя автомобилем «Опель ........» госномер ........, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно, не уступил дорогу ВАЗ ........ ........, приближающемуся справа.

Как следует из показаний Карпук И.В., он двигался по перекрестку на ........ ........ по направлению от железнодорожного вокзала ........ в сторону ......... Из схемы ДТП установлено, что на данном перекрестке при проезде на ........ со стороны домов ........ установлен знак «2.4», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. По данной дороге со стороны домов ........ двигался автомобиль ВАЗ ........ г/н ........ под управлением К., который в соответствии с вышеуказанным знаком обязан был уступить дорогу автомобилю заявителя, движущемуся по пересекаемой К. дороге. Вина К. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года, в соответствии с которыми ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей за нарушение требований знака 2.4 (уступи дорогу), т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что проезжие части на перекресте равнозначные, покрытие обеих дорог асфальтовое, со стороны домов ........ установлен знак 2.4, проезд такого перекрестка в данной ситуации без нарушения Правил дорожного движения одним из водителей невозможен, в связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ........ РОВД о том, что водитель Карпук И.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением К.

На основании ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, т.е. вина Карпук И.В. в совершении административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 24.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ........ от ХХ.ХХ.ХХ года Номер в отношении Карпук И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карпук И.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ........ от ХХ.ХХ.ХХ года Номер в отношении Карпук И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.М. Блаженова