23 августа 2010 года Р. Карелия г. Кемь
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Блаженовой Т.М.
при секретаре Рысакова Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лемешева В.Н. на постановление ОГИБДД ........ РОВД по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лемешев В.Н. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года и.о. начальника ОГИБДД ........ РОВД К на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2500 рублей за передачу управления транспортным средством гр-ну А, не имеющему права управления ТС данной категории. С постановлением не согласен, был уверен, что гр-н А, по его словам, имеет права на управление ТС данной категории. Просит отменить данное постановление.
В судебном заседании Лемешев В.Н.доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что находились с А на рыбалке с 8 часов вечера до 6 часов утра, утром А надо было срочно поехать в город, так как он -Лемешев был уставший, то сказал А -если есть права, то садись за руль. Сам хотел поспать по дороге. На переезде в ........ остановили сотрудники ДПС, привезли в отдел, пригласили понятых, там составили протокол по ч. 12.8 ч.2 КоАП РФ, он от подписи отказался, дали повестку в мировой суд. Протокол по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ не составляли, по почте пришло постановление о наказании по этой статье. Знал, что у А есть автомашина, видел, что ездит за рулем. Права показать не просил, что А пьян, не заметил.
Представитель ОГИБДД ........ РОВД по доверенности Б считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На А был составлен административный протокол за управление транспортным средством лицом, не имеющего права управления и находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Лемешев не убедился, что тот трезв и имеет права. Наличие транспортного средства в собственности не говорит о том, что есть права на управление им.
Суд, заслушав заявителя, представителя ........ РОВД, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 12. 7 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, -
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается:
передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Согласно оспариваемому постановлению, ХХ.ХХ.ХХ года, в 08 часов 00 минут на 1 км автодороги Кемь -Лонка, Лемешев В.Н., являясь собственником автомашины ........ госномер Номер, передал управление ТС лицу, не имеющему права управления ТС данной категории. Лемешев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ, наложено административное взыскание в размере 2500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер, пояснениями самого Лемешева В.Н., данными в судебном заседании, показавшим, что не проверял наличие прав у А, только спросил, имеет ли тот права. Постановление, вынесено лицом, имеющим на это право и в установленные КоАП сроки. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем. В постановлении указано время и место рассмотрения административного правонарушения.
Доводы Лемешева В.Н. о том, что протокол по данному правонарушению на него не составлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный протокол предоставлен в судебное заседание, Лемешев В.Н. также отказался от подписи на данном протоколе. Отказ от подписи заверен теми же самыми понятыми, что и на первом протоколе. У суда не имеется оснований не доверять данному протоколу. От вызова понятых для допроса Лемешев В.Н. отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. о назначении Лемешеву В.Н. наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление 10 АП Номер от ХХ.ХХ.ХХ года об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ........ РОВД К о наложении на Лемешева В.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.М. Блаженова