Дело № 12-73/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 августа 2010 года Республика Карелия г. Кемь
Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лемешева В.Н., ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженца гор. ........, гражданина РФ, работающего ........ в ООО «........», зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, ........, пос. ........, ........, ........, ........, на постановление мирового судьи ........ судебного участка от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лемешев В.Н. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ........ района РК от 26.07.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что, по его мнению, 26 июля 2010 года за это же нарушение ему начальником ГИБДД назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Просит рассмотреть его жалобу, поскольку считает, что за одно правонарушение ему назначили два взыскания.
Правонарушитель Лемешев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что вместе с К. они были на рыбалке с 20 часов до 6 часов утра, спиртное не употребляли. Потом К. зачем-то понадобилось в Кемь, и тот попросил его отвезти. Так как ему утром нужно было на работу, и он хотел спать, то он разрешил К. самому сесть за руль, а сам лег спать в машине. По пути у них лопнуло колесо, которое они заменили и поехали дальше. В Кеми их остановили работники ГАИ. У К. врожденный порок - невнятная речь, особенно, когда волнуется. К. был трезв, запаха от него они никакого не чувствовал. Если бы К. был пьян, то он ему не разрешил бы управлять машиной. Считает, что он не нарушал пункт 2.7 ПДД РФ, так как в тот момент он не был водителем ТС, а был собственником ТС. В постановлении мирового судьи указано, что у него автомобиль марки ИЖ-126-020, но у него такого автомобиля нет, а есть автомобиль марки ИЖ-2126-020. Также в постановлении мирового судьи написано: «Мировой судья судебного участка ........ района Республики Рябоконь И.Ф.» - такой республики нет. Также в постановлении написано: «.., что Лемешев В.Н., если и не видела,..», но он не женщина, его таким образом оскорбили и унизили, что не допускается и является нарушением ст. 1.6 КоАП РФ.
Инспектор ДПС Д. в судебном заседании пояснил, что Лемешева В.Н. и К. в момент задержания видел впервые, неприязненных отношений с ними нет. Они увидели автомобиль Лемешева В.Н., когда он подъезжал к железнодорожному переезду. Видимо водитель увидел их патрульный автомобиль, так как автомобиль Лемешева сразу же свернул влево к овощной базе. Они поехали за ним, и автомобиль остановился, так как там некуда ехать. Он подошел, представился, стал разговаривать с К., который был за рулем. Разговаривали с ним на улице, и он сразу почувствовал от К. резкий запах алкоголя, а также у него были сильно красные глаза. В связи с чем он был освидетельствован в ........ РОВД и освидетельствование установило состояние его опьянения. Поскольку в машине находился владелец автомашины Лемешев В.Н., то он составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. У Лемешева было водительское удостоверение, он его предъявил.
Представитель ........ РОВД по доверенности - командир взвода ДПС ОГИБДД ........ РОВД Б. в судебном заседании считал, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно. Пояснил, что можно допустить, что К. употребил спиртное и в отсутствие Лемешева, но почему Лемешев не чувствовал запах алкоголя - непонятно, так как освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у К. в размере 0,6 мг. на литр. По поводу неправильной марки автомашины, указанной в постановлении мирового судьи, считает, что это можно уточнить в суде - это является опечаткой, также как и другие неточности в постановлении.
Заслушав заявителя Лемешева В.Н., инспектора ДПС ........ РОВД Д., представителя ........ РОВД по доверенности Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Обжалуемым постановлением установлена вина Лемешева В.Н. в том, что он ХХ.ХХ.ХХ года, в 08 час. 00 мин., на 1 км. автодороги «Кемь-Лонка» передал управление транспортным средством ИЖ 126-020, имеющим государственный номер ........, гр. К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения.
В обоснование доказанности вины Лемешева В.Н. мировой судья сослался протокол об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, протокол об административном правонарушении в отношении гр. К. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении К.
По мнению мирового судьи доводы правонарушителя о том, что он не видел, употреблял ли К. алкоголь, опровергаются Актом освидетельствования К. на состояние опьянения, не доверять которому у мирового судьи оснований нет, признаками алкогольного опьянения, согласно Акту, у К. были: наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что Лемешев В.Н., если и не видел, как К. употреблял алкоголь, однако, находясь совместно с ним в салоне автомобиля, и как собственник транспортного средства (источника повышенной опасности), передавая право управления другому лицу, должен был убедиться в том, что К. не находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы Лемешева В.Н. в судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года, Лемешев В.Н. и К. возвращались с рыбалки. Перед тем, как поехать домой К. попросил Лемешева В.Н. отвезти его в Кемь, но тот не стал довозить его до Кеми, так как хотел спать, а разрешил К. самому сесть за руль и двигаться в Кемь. Таким образом Лемешев В.Н. передал управление транспортным средством ИЖ 2126-020 г.н. ........, собственником которого является, К., не убедившись в том, что К. не находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт состояния алкогольного опьянения К. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ........ РОВД Р., согласно которому по результатам освидетельствования у К. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,69 мг./л алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Лемешева В.Н. о том, что он не видел, как К. употреблял спиртное и не заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку: из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на К. серии Номер от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что при составлении указанного акта у К. были обнаружены такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС Д. в судебном заседании подтвердил, что от К. исходил резкий запах алкоголя и у него были красные глаза. Не доверять показаниям инспектора ДПС Д. у суда оснований нет, так как Д. с К. и Лемешевым В.Н. ранее знаком не был, и неприязненные отношения между ними отсутствуют. Указанные признаки алкогольного опьянения невозможно не заметить при близком общении с человеком, а именно при замене автомобильного колеса и во время нахождения в одном транспортном средстве.
Доводы Лемешева В.Н. о том, что он не совершал нарушения пункта 2.7 ПДД РФ, так как не являлся водителем, а являлся собственником ТС, судья считает несостоятельными, поскольку: Лемешев В.Н. имеет водительское удостоверение серии Номер; является собственником автомашины ИЖ 2126-020 г.н. ........, что подтверждается его показаниями и сведениями, содержащимися в имеющихся в материалах дела протоколах; передав управление ТС К., он передал свои полномочия по управлению ТС другому лицу. Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Лемешева В.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на то, что он является собственником автомашины, не означает того, что он не является водителем указанного транспортного средства.
Доводы правонарушителя о том, что ему за одно правонарушение назначено два наказания суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было изучено постановление по делу об административном правонарушении Номер, согласно которому Лемешеву В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Установлено, что в постановлении мирового судьи в указании марки автомобиля Лемешева В.Н. пропущена первая цифра «2», так как марка автомашины ИЖ 2126-020, а не ИЖ 126-020. Данную ошибку судья признает опечаткой, так как в протоколе об административном правонарушении Номер в отношении Лемешева В.Н., протоколе об административном правонарушении Номер в отношении К. и постановлении по делу об административном правонарушении Номер в отношении Лемешева В.Н. марка автомашины указана верно: «ИЖ 2126-020». Также опечаткой судья признает: отсутствие во вводной части постановления мирового судьи названия Республики: «Карелия», так как местом вынесения постановления в постановлении указано: «г. Кемь Республика Карелия». Написание глагола «видел» в отношении Лемешева В.Н. в женском роде: «видела», судья также признает опечаткой, а не умышленным оскорблением и унижением человеческого достоинства правонарушителя Лемешева В.Н., так как в постановлении мирового судьи до написания указанного глагола и после него все глаголы в отношении Лемешева В.Н. написаны в мужском роде. Указанные опечатки и описки не могут повлечь за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, поэтому судья полагает возможным устранить их путем внесения исправлений, не отменяя и не изменяя обжалуемого постановления.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи ........ судебного участка от 26 июля 2010 года о привлечении Лемешева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лемешева В.Н., оставить без изменения, а жалобу Лемешева В.Н. - без удовлетворения.
Внести в постановление мирового судьи судебного участка ........ района Республики Карелия от 26 июля 2010 года следующие изменения:
- вводную часть постановления, после слова: «Республики» дополнить словом «Карелия»;
- в описательно-мотивировочной части постановления марку транспортного средства указать как: «ИЖ 2126-020»;
- в третьем снизу абзаце описательно-мотивировочной части постановления слово: «видела» заменить словом: «видел».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.
Судья В.С. Гордевич