Дело № 12-70/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2010 года Республика Карелия г. Кемь
Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ района Республики Карелия Селиверстовой Т.П., расположенного по адресу: Республика Карелия, ........, пос. ........, ........, ........, на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Директор МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия Селиверстова Т.П. обратилась в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ........ РК от 22.07.2010 года, которым данное учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ поскольку считает, что ущерба Детскому дому и здоровью детей не причинено. Постановление администрации ........ муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ года о выводе должности медицинской сестры из штатного расписания Детского дома было преждевременным, так как не был решен вопрос МУ «Центральная районная больница ........ РК» о направлении своего медицинского работника из-за отсутствия финансирования данной должности. В связи с этим, временный прием на работу медицинской сестры был вынужденной мерой, поскольку круглосуточное учреждение не могло функционировать без медицинского работника. Все действия Селиверстовой Т.П. были совершены в интересах здоровья детей. Считает постановление мирового судьи крайне несправедливым и противоречивым. На основании изложенного, просит постановление от 22.07.2010 года отменить.
Директор МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия Селиверстова Т.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и пояснила, что Р. до ХХ.ХХ.ХХ года работала в детском доме медсестрой, поэтому знает состояние здоровья всех детей. Р. имеет медицинское образование и работает в детском доме младшим воспитателем. Постановлением администрации ........ муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ года из штатного расписания детского дома с ХХ.ХХ.ХХ года были выведены все медицинские работники. Два месяца она сама, не имея медицинского образования, выполняла частично обязанности медсестры, а с ........ взяла Р. на 0,5 ставки медсестрой по диетпитанию. После того, как из ........ ЦРБ им на работу с ХХ.ХХ.ХХ года дали медсестру, она уволила Р. со ставки медсестры. Она знала, что у них нет лицензии на медицинское обслуживание, но Р. была принята на работу только ради детей, в их интересах, для их здоровья. За период работы ущерб здоровью детей причинен не был и детскому дому тоже, угрозы причинения вреда здоровью детей также не было.
Представитель Управления Росздравнадзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомлен о дне слушания дела, однако от руководителя Управления Смирновой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Заслушав директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия Селиверстову Т.П., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
Обжалуемым постановлением установлена вина МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, ........, пос. ........ ........, ........, в том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ года, в ходе проверки организации проведения диспансеризации, пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в нарушение ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 30, осуществляло медицинскую деятельность без лицензии.
Номенклатура работ (услуг) по оказанию соответствующей медицинской помощи, подлежащих лицензированию, определена Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», Приказом минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 г. № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи». В номенклатуру включены работы (услуги) доврачебной медицинской помощи по диетологии. В штате Учреждения имеется должность медицинской сестры по диетическому питанию. Представлен Приказ директора Учреждения от 21.05.2010 г. № 15 о приеме на работу по совместительству Р. на должность диетической сестры на 0.5 ставки по совместительству. Лицензия на медицинскую деятельность (по доврачебной медицинской помощи по диетологии) у Учреждения отсутствует.
В обоснование доказанности вины МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ года, Акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ года, Штатное расписание на период с ХХ.ХХ.ХХ года, Приказ от ХХ.ХХ.ХХ года Номер о приеме на работу на должность диетической сестры на 0.5 ставки на условиях внутреннего совместительства Р..
Мировой судья указал, что доводы директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия Селиверстовой Т.П. о том, что прием на работу медицинской сестры и осуществление медицинской деятельности без лицензии было вынужденной мерой, так как Учреждение не могло функционировать без медицинского работника, а также доводы о том, в настоящее время из штата Учреждения выведена должность медицинской сестры, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности, в том числе по малозначительности. Согласно Устава, Учреждение руководствуется Федеральными законами, создано в целях подготовки воспитанников к успешной адаптации к самостоятельной жизни. Несоблюдение требований Закона, в том числе о лицензировании, не соответствует целям деятельности юридического лица. Кроме того, мировой судья указала на то, что Селиверстова Т.П. знала о необходимости наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, т.е. сознательно допустила нарушение Закона.
При рассмотрении жалобы директора МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия Селиверстовой Т.П. в судебном заседании установлено, что:
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 19.20 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
На основании ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо вправе заниматься на основании специального разрешения.
В соответствии с п. 96 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.
В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 г. медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно Приложению. Согласно перечню работ при осуществлении медицинской деятельности работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, в том числе первичной медико-санитарной помощи по педиатрии, подлежат обязательному лицензированию.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ дополнена альтернативным видом наказания - предупреждением.
Часть 1 ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, то данный Федеральный закон распространяется на юридическое лицо - МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями представителя юридического лица Селиверстовой Т.П., что в период работы Р. медицинской сестрой по диетпитанию в детском доме ущерб здоровью детей причинен не был, угрозы причинения вреда здоровью детей не было, так как Р. ранее работала медсестрой и имеет медицинское образование. Также не был причинен и ущерб предприятию. Медицинская сестра была принята на работу в интересах детей в связи с тем, что должности всех медсестер были выведены из штатного расписания постановлением администрации ........ муниципального района с ХХ.ХХ.ХХ года, а медицинский работник из ........ ЦРБ еще не работал в детском доме. Поскольку МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) привлекается к административной ответственности впервые, что подтверждается показаниями Селиверстовой Т.П., а также материалами дела, судья считает, что в большей мере целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, будет отвечать вынесение юридическому лицу в качестве меры наказания - предупреждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 22 июля 2010 года о привлечении МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания. В остальной части постановление является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Кроме того, судьей установлено, что в первом абзаце резолютивной части постановления мирового судьи перед цифрой «1» пропущено слово «частью». Пропуск данного слова судья считает опиской, которая не может повлечь отмену принятого судебного решения и полагает возможным устранить эту описку путем включения указанного слова в резолютивную часть постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ........ Республики Карелия от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия изменить:
Изложить первый абзац резолютивной части указанного постановления в следующем виде: «Признать Муниципальное образовательное учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), детский дом (смешанный) ........ Республики Карелия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса российской Федерации Об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения».
Второй абзац резолютивной части указанного постановления - исключить.
В удовлетворении жалобы Селиверстовой Т.П. - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке надзора.
Судья В.С. Гордевич