Р Е Ш Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Кемь Республика Карелия
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кемского района на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 сентября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Бабайловой Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гр-ки РФ, пенсионерки, проживающей: Кемский р-он, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2010 года в Кемский городской суд Республики Карелия из прокуратуры Кемского района поступил протест прокурора Кемского района на постановление мирового судьи Кемского района от 13 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Бабайловой Л.А. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Бабайловой Л.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Протест заявлен прокурором Кемского района по тем основаниям, что постановление незаконно и необоснованно. Как следует из постановления, суд не установил в действиях Бабайловой Л.А. состава преступления, т.к. в протоколе не указан пункт Правил поведения в <данные изъяты> городском суде, который был нарушен, не приложены Правила, а также за нарушение порядка в гражданском судопроизводстве порядок наложения взыскания предусмотрен ГПК РФ. Отсутствие указания в протоколе на пункт Правил поведения в <данные изъяты> городском суде, который был нарушен, а также отсутствие данных Правил в материалах дела не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, установив какие-либо нарушения при составлении протокола, либо неполноту полученных материалов мировой судья должен возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу.
Не является основанием для прекращения данного дела также и возможность применения мер взыскания к нарушителям порядка в гражданском судопроизводстве по нормам ГПК РФ.
В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 159 ГПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании судья объявляет предупреждение, налагает штраф на виновного.
Ответственность по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Таким образом, нормы ГПК РФ и КоАП РФ предусматривают ответственность за различные действия: ГПК РФ указывает о нарушении порядка в судебном заседании, а по КоАП РФ речь идет о неисполнении распоряжения судьи о прекращении нарушения.
Кроме того, диспозиция ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ является ссылочной, отсылает к регламентам заседаний, предусмотренным процессуальным законодательством РФ - АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 158 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании.
Согласно п.1 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом МЮ РФ от 3 августа 1999 г. N 226, согласованной с ВАС РФ и ВС РФ, под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей, составление протокола об административном правонарушении. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях при выявлении невыполнения распоряжения судьи о прекращении нарушения порядка.
Кроме того, мировой судья не учел тот факт, что председательствующий судья по гражданскому делу не применил к Бабайловой Л.А. меры процессуального принуждения, и при этом лицо продолжало противоправные действия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления по делу суд не учел изложенных обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора помощник прокурора Кемского района Ульянова О.В., доводы протеста прокурора поддержала полностью по указанным в протесте основаниям.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, однако от начальника ОСП Кузьминой Л.В. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело без их участия, решение оставила на усмотрение суда.
Бабайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Заслушав мнение помощника прокурора Ульяновой О.В., изучив материалы дела, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабайловой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно протоколу Бабайлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в зале судебных заседаний №, расположенном на втором этаже здания <данные изъяты> городского суда по адресу: <адрес>, присутствуя в качестве истца при рассмотрении гражданского дела по иску к В. о <данные изъяты>, неоднократно перебивала судью громкими репликами, тем самым нарушила п.3.2 Правил поведения в суде, на требование судьи прекратить противоправные действия не реагировала.
13 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района производство по делу в отношении Бабайловой Л.А. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья указала, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не указан пункт Правил поведения в суде, который был нарушен Бабайловой Л.А., не приложены Правила поведения в Кемском городском суде.
Мировым судьей также указано, что действия Бабайловой Л.А., связанные с нарушением порядка и неисполнением распоряжений судьи, допущены ею, как участником гражданского судопроизводства в ходе судебного заседания по гражданскому делу. Порядок гражданского судопроизводства регулирует Гражданский процессуальный кодекс РФ. Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также устанавливает условия и процедуру их применения. Исходя из положений ст., ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ меры воздействия за нарушение регламентированного нормами ГПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том же судебном заседании, где это нарушение было установлено.
На основании чего, мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения Бабайловой Л.А. к административной ответственности не имеется.
С такими выводами судья согласиться не может, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Статьей 17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В судебном заседании установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Бабайловой Л.А. имеется указание на пункт 3.2 Правил поведения в суде, в связи с чем доводы мирового судьи об отсутствии в протоколе указаний на пункт Правил необоснованны. Тот факт, что к административному делу не были приложены Правила поведения в городском суде утвержденные приказом председателя <данные изъяты> городского суда № ДД.ММ.ГГГГ, служит, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела на стадии подготовки к рассмотрению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ заключается в неисполнении законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть Правила поведения в суде. Статьей 158 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен процессуальный порядок проведения судебного заседания, указано, каким образом должны вести себя присутствующие в зале судебных заседания лица, каким образом происходит оглашение решений и определений суда, как участники процесса должны обращаться к судьям и т.д. Частью 5 указанной статьи определено, что участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Статьей 159 ГПК РФ предусмотрены меры, которые применяются к нарушителям порядка в судебном заседании в виде предупреждения, удаления из зала суда, штрафа, то есть меры воздействия и ответственность за нарушение процессуального порядка судебного заседания, определенного статьей 158 ГПК РФ, а не Правил поведения в суде.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что оснований для привлечения Бабайловой Л.А. к административной ответственности не имеется, так как основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, нельзя признать обоснованным, так как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 ГПК РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ на основе представленных доказательств судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении протеста прокурора установлено, что мировым судьей при принятии решения: не выяснялось и не было установлено, какие именно действия совершила Бабайлова Л.А.; в чем было выражено нарушение пункта 3.2 Правил поведения в городском суде; не были изучены Правила поведения в городском суде, утвержденные приказом председателя <данные изъяты> городского суда № ДД.ММ.ГГГГ; не была дана правовая оценка действиям, совершенным Бабайловой Л.А. применительно к положениям ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не являются обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление мирового судьи от 13 сентября 2010 года о привлечении Бабайловой Л.А. к административной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено судьей в полном объеме, каких-либо оснований, предусмотренных ст., ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу, а также нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой необходимость прекращения производства по делу, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бабайловой Л.А. по ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, которым производство по делу в отношении Бабайловой Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.
Судья: В.С.Гордевич