Дело № 12-17/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Кемь
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,
при секретаре Рысаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкова С.А. на постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Скачков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что постановление вынесено необоснованно, так какс предъявленным нарушением п. 8.4 ПДД РФ не согласен, поскольку фактически имело место изменение направления движения и выполнение небезопасного маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>», действия которого повлекли дорожно-транспортное происшествие. Совершение небезопасного маневра указанным водителем находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.Таким образом, квалификация действий по п. 8.4 ПДД РФ невозможна, ввиду того, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с изменением направления движения. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» находился на своей полосе движения, пользовался при этом преимуществом. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершая небезопасный маневр объезда ТС, совершил столкновение ТС. Считает, что при расследовании дела об административном правонарушении неполно исследованы все значимые по делу обстоятельства, не приняты ко вниманию показания свидетелей ДТП. В связи с чем просит отменить постановление начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Скачков С.А. в судебное заседание жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что для буксировки автомобиля <данные изъяты> он на своем автомобиле подъехал на <адрес>, где встал дальше автомобиля <данные изъяты> стоявшего по левой стороне дороги по ходу движения.. Его автомобиль стоял практически на правой стороне. Когда начал движение при буксировке, и находился на правой стороне дороги, увидел, что сзади остановился автомобиль «<данные изъяты>», он посчитал, чтобы его пропустить, и продолжил движение. Автомобиль «<данные изъяты>» на расширении дороги стал совершать маневр по объезду его автомобиля с правой стороны, и совершил столкновение с его автомобилем. Как Автомобиль «<данные изъяты>» начал движение после остановки, он не видел, так как контролировал буксируемый автомобиль.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011года он управлял автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> мимо <адрес>, впереди увидел микроавтобус который стоял на левой стороне проезжей части. За микроавтобус буксировочным тросом была закреплена автомашина «<данные изъяты>». Микроавтобус стоял на встречной полосе под углом, для выезда на правую сторону дороги. Подъехав, он притормозил, световых сигналов о начале движения водитель микроавтобуса не подавал, буксировочный трос был между машинами не натянут, а лежал на земле. Он прижался по правой стороне движения к обочине, и продолжил движение. Когда он проехал автомашину «<данные изъяты>», микроавтобус начал движение и совершил столкновение с его автомашиной.
Начальник ОГИБДД Кемского РОВД Белов И.П. в судебном заседании жалобу не признал, пояснил, вина Скачкова С.А. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется..
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данное нарушение влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11.03.2011 года Скачков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 11.03.2011 года Скачков С.А. 04.03.2011 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты> а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом права движения, при перестроении не уступил дороги автомашине «<данные изъяты> движущемуся в попутном направлении, находящемуся справа.
В соответствии с протоколами осмотров транспортных средств, у автомобиля «<данные изъяты> обнаружены повреждения: деформация задней двери с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; у автомобиля «<данные изъяты> - повреждение в виде царапины на бампере переднем с правой стороны.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года около 10 час. 30 мин. находился на <адрес>, возле <адрес>, там стояла автомашина «<данные изъяты>», для буксировки которой автомашина «<данные изъяты>» остановилась под углом, занимая часть левой стороны проезжей части, так, что проехать без маневра, ее по правой полосе было нельзя. При начале буксировки, подавал ли сигналы водитель автомашины «<данные изъяты>», он не видел. Автомашина «<данные изъяты>» начала движение с левой полосы на правую, при этом, она уже занимала часть правой полосы, тронулась не сразу, так как пробуксовывала. Сзади данных автомобилей подъехал автомобиль джип, который остановился и затем практически одновременно с буксирующим автомобилем начал движение.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что попросил Скачкова отбуксировать автомобиль, последний подъехал к <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», остановился впереди его автомобиля <данные изъяты> практически по центру проезжей части дороги. Прицепили буксир к его автомобилю, он включил аварийную сигнализацию. При начале движения автомобиль Скачкова сначала буксовал. В это время рядом с его автомобилем остановился автомобиль «<данные изъяты>», которые затем тронулся и стал проезжать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. Самого столкновения он не видел, в момент ДТП, аварийная сигнализация на автомашине «<данные изъяты>» была выключена.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что перед началом буксировки Скачков на автомобиле «<данные изъяты>» встал по центру дороги, прицепили автомашину <данные изъяты> и начали буксировку. Машина Скачкова буксовала. Он и А. стали выталкивать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны дороги, в этот момент он услышал скрежет железа. Если бы Скачков не тронулся, П. на своем автомобиле успел бы проехать.
Вина Скачкова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> РОВД от 04.03.2011 года, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> РОВД Т. от 04.03.2011 года, протоколами осмотров транспортных средств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ..
При назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 10 ПП № 091781 начальника ОГИБДД Кемского РОВД от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Скачкова С.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Скачкова С.А.. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней.
.
Председательствующий: Б.А. Клепцов