Дело № 12-24/2011г.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2011г.                                                                            г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова Н.В. на постановление мирового судьи Лоухского судебного участка от 17 мая 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Лоухского судебного участка от 17.05.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, так как 08.03.2011 года он не управлял транспортным средством АУДИ № государственный номер <данные изъяты>, на момент движения транспортного средства находился на пассажирском сиденье, за управлением транспортного средства находился С., в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от 17 мая 2011 года отменить, дело производством прекратить.

Богданова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что с постановлением судьи не согласен, так как не управлял автомобилем, 08.03.2011 года, автомобилем управлял С., он в это время находился на пассажирском сиденье. 08.03.2011 года он закончил рабочую смену, его сменщик С., забыл дома ключи и попросил его отвезти домой. Он не согласился, так как был выпивший, С. сказал, что сам сядет за руль, он согласился. По пути, между конечной остановкой автобуса и переходным ж/д мостом, на <адрес>, они подсадили в машину двух девушек, которые попросили отвезти их в город. Выехав на <адрес>, С. свернул во двор <адрес>, остановился, вышел из машины и убежал. Он побежал остановить С., но был задержан инспектором ДПС, и на него был составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Возражений в протокол он не писал, так как не знал, что это можно сделать.

Представитель Богданова Н.В. - адвокат Мартюгов С.И. поддержал мнение Богданова Н.В., пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от 17 мая 2011 года подлежит отмене, так как вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, имеются сомнения в обоснованности и правильности освидетельствования, поскольку в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуто «наличие достаточных оснований» для отстранения от управления, в оригинале протокола подчеркнуто, кроме этого основания: «изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основание проведения «запах алкоголя из рта», кроме того в акте отсутствует время проведения освидетельствования. Просит признать данные доказательства недопустимыми. Просит отнестись критически к показаниям инспекторов ДПС, поскольку их показания опровергаются показаниями его подзащитного, а также свидетелей С. и П..        

Представитель Кемского РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 08 марта 2011 года в 05 час.20 мин., на <адрес> возле <адрес> Богданов Н.В. управлял автомашиной АУДИ №, имеющей государственный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 10 АП 0001156 от 08.03.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2011 года; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством 10ОА № 002023 от 08.03.2011 года, по заключению которого состояние опьянения Богданова Н.В. установлено, в котором Богданов собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен; протоколом о доставлении; Рапортом ИДПС <данные изъяты> Ш.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 8 марта 2011 года она находилась на дежурстве с ИДПС Ш. Следуя на патрульной машине по <адрес>, возле вокзала, перед перекрестком, навстречу следовала автомашина АУДИ рег.знак <данные изъяты> за рулем которой она увидела сидел Богданов Н., рядом на пассажирском сидении была девушка. Так как проходила операция «Трезвый водитель», они на патрульной машине развернулись на перекрестке и не теряя автомашину АУДИ из вида, проследовали за ней. Автомобиль АУДИ заехав во двор <адрес> остановился, с водительского места вышел Богданов и стал удаляться от автомобиля. Ш. его догнал и привел в патрульный автомобиль. Больше из автомобиля АУДИ при остановке никто не выходил. У Богданова присутствовал запах алкоголя изо рта, ему было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола Богданов, о том, что не он находился за рулем, не говорил.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 8.03.2011 года им и ИДПС В. был обнаружен на <адрес> автомобиль Ауди за рулем которого находился Богданов. Он не теряя автомобиль Ауди из вида проследовал за ним, когда автомобиль остановился, с водительского места вышел Богданов. Он догнал Богданова, пригласил в патрульную машину, от него был запах алкоголя. Богданов о том, что не он был за рулем автомобиля не говорил. Освидетельствование показало у него алкогольное опьянение, был составлен протокол.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 8.03.2011г. в около 5 часов он пришел на работу, менять Богданова. Он забыл дома ключи от шкафчика и попросил Богданова отвезти его домой. Богданов сказал, что не повезет, так как выпил. Он предложил, что сам съездит, Богданов согласился. Он сел за руль, Богданов рядом на пассажирское сиденье. На конечной остановке автобуса, возле депо, подсадили в машину двух девушек, которые попросили отвезти в город. Выехав на <адрес>, на встречу проследовала машина ГИБДД, он испугался, свернул во двор дома по <адрес>, где остановился, вышел из машины и убежал.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 8.03.2001 года она с сестрой гуляли на <адрес> стало плохо, они остановили машину и попросили отвезти их до магазина «<данные изъяты> За рулем автомобиля был парень по имени Александр, рядом с ним сидел парень по имени Николай, она с сестрой сели на заднее сидение. Следуя по <адрес>, Александр свернул во двор дома по <адрес>, остановился, вышел из машины и убежал, следом убежал Николай, побежали они в сторону <адрес>. Через минуту - две подъехал автомобиль ДПС, из которого выбежал милиционер и задержал Николая. Она с сестрой посидели в машине где-то 5 минут и затем ушли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Лоухского судебного участка от 17 мая 2011 года о привлечении Богданова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования от 08 марта 2011 года: состояние алкогольного опьянения у Богданова Н.В. установлено. Обследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST № заводской номер ARAC-№ дата последней проверки прибора 07.10.2010 года.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять Акту освидетельствования, показаниям свидетелей Ш., В.

У суда не имеется основание не доверять показаниям сотрудников ДПС Ш. В., поскольку не установлено неприязненных отношений между ними и Богдановым Н.В., их показания являются последовательными, подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеют существенные недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы составлены с участием понятых, в присутствии Богданова Н.В., им подписаны. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных выше документах, не имеется. Довод, о том, что в акте освидетельствования не указано время, суд считает несущественным, поскольку в суде установлено, что освидетельствование проведено в 6.00 час., что отражено в описательной части акта, а также в распечатке прибора Алкотест.

К показаниям Богданова Н.В., о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей С. и П., поскольку С. является коллегой по работе Богданова, П. находилась с ними в одной машине, то есть являются лицами заинтересованными в исходе дела. Кроме того суд учитывает, что при даче показаний С. пояснял, что 8.03.2011г. в 5.00час. он пришел на смену менять Богданова, после чего они поехали на автомашине за ключами. Согласно представленного из ТЧ-№ табеля фактически отработанного рабочего времени, Богданов Н.В. находился на работе с 20 час. 06.03.2011г. до 8 час. 07.03.2011г., 8 и 9 марта - находился на выходном; С. находился на работе с 20 час. 07.03.2011г. до 8 час.08.03.2011г.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что: Богдановым Н.В. совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Богданова Н.В. удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                              Б.А. Клепцов