Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года                                                                                    г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Максюта П.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года в отношении Чеченина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Максюта П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года в отношении Чеченина В.А., по тем основаниям, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года мировым судьей не в полной мере и не всесторонне были оценены все представленные доказательства, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чеченина В.А. отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Максюта П.В. в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представитель Кемского РОВД по доверенности Бахур Р.Н. в судебное заседание не явился, поступил отзыв по жалобе, в котором полагает, что постановление мирового судьи от 13 мая 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Чеченина В.А. подлежит отмене, и направлению дела на новое рассмотрение.

Чеченин В.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, пояснил, что следовал на автомашине ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, в дневное время суток, на прямом участке дороги, видимость была хорошая. Впереди машин, следующих в попутном направлении не было. В районе <адрес> во встречном направлении следовали автомобили «Газель», следом «Мерседес». Вне пешеходного перехода, где-то 59 м от него, увидел, что перед «Газелью» дорогу с левой стороны переходит пожилая женщина, начало ее движения он не видел, увидел практически на центре дороги за 5-6 метров до автомобиля. Женщина не останавливаясь продолжила движение, он подал звуковой сигнал и принял меры к торможению, так как расстояние было небольшим, избежать столкновения не удалось. После столкновения он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Не применял маневр, так как справа на автобусной остановке стояли люди, слева, навстречу двигались автомобили.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в которой пояснила, что явиться не может, просит рассмотреть дело без нее.

Инспектор ДПС ОГИБДД Кемского РОВД К. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП. В последствии по материалу зарегистрированному в КУСП им была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Чеченина В.А. было отказано, в его действиях усматривалось административное правонарушение, в связи с чем из материала проверки был выделен материал для привлечения Чеченина В.А. к административной ответственности. Объяснение потерпевшей Л. в деле об административном правонарушении отсутствует, так как его нет и в отказном материале, в связи с тем, что письменно не опрашивалась.

Свидетель Г. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что находилась в машине Чеченина, сидела на заднем пассажирском сиденье. Проезжая по <адрес> возле <адрес>, перед автобусной остановкой неожиданно с противоположной стороны появилась бабушка. Она с другой стороны дороги вышла на проезжую часть. Перебежала часть дороги перед идущей машиной не смотря в правую сторону, потом стала перебегать другую часть дороги, по которой двигалась машина Чеченина. Чеченин увидел ее, стал тормозить, бабушка не останавливалась и двигалась вперед. От нее до машины было метра 3-4.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года удовлетворить, постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Установлено, что 20 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Максюта П.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Чеченин В.А. 10 декабря 2011 года в 11 час 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством ВАС <данные изъяты> имеющим государственный номер <данные изъяты> не учел скорость движения транспортного средства, которая позволила бы иметь возможность снизить скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, а также технические особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Л., причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения средней тяжести, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении направлен в судебный участок мирового судьи Кемского района.

13 мая 2011 года мировым судьей судебного участка Кемского района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеченина В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мировым судьей Кемского судебного участка признано, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, добытые доказательства являются противоречивыми, согласно заключения эксперта № от 25.03.2011 года водитель Чеченин В.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие с момента возникновения опасности, действия водителя Чеченина В.А. соответствовали Правилам дорожного движения вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, в виду отсутствия вины Чеченина В.А. в совершении данного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст.12.24 предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В нарушение требований ст. 26. 1. п. 3 КоАП РФ не были выяснены подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства доказывающие виновность лица совершившего административное правонарушение и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.24 ч. 2, 30.1, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 13 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чеченина В.А., отменив данное постановление, и возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района, так как мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьёй, в нарушении требований ст.ст. 26.1 26.2 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не оценены должным образом имеющиеся в деле доказательства, поскольку потерпевшая в судебном заседании не допрошена, ее объяснения в деле отсутствуют, сведений о том, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.05.2011 года в материалах дела нет, копия постановления потерпевшей не направлена. При рассмотрении дела мировому судье следует учесть все обстоятельства дела, дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности, с учетом показаний потерпевшей, а также Чеченина В.А., показавшего, что потерпевшая переходила проезжую часть с левой стороны, перед его автомобилем, автомобилей, следующих в попутном направлении не было, участок дороги прямой, видимость была хорошая, потерпевшую он увидел когда последняя находилась посредине проезжей части.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Кемского РОВД удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года в отношении Чеченина В.А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                                  Б.А. Клепцов