Дело № 12-23/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                                        г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бологова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 19.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бологов Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление от 19.05.2011 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи Кемского судебного участка не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, нарушены правила проведения медицинского освидетельствования, не был произведен анализ крови, не указано в протоколе когда была произведена проверка прибора алкотестера, количество промиль в протоколе не указано, не выданы на руки копии проведения медицинского освидетельствования, чеки от алкотестера после экспертизы, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством не верно указана дата составления протокола, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 19 мая 2011 года и дело направить на новое рассмотрение.

Бологов Д.О. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 19 мая 2011 года поддержал, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Кемского РОВД в суд не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания. Поступил отзыв на жалобу, согласно которому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Заслушав участников процесса, свидетеля Т. изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как имеются основания для оставления постановления мирового судьи без изменения.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД Кемского РОВД Т., Бологов Д.О., 16 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут на 9 км. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством «Москвич» № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

16 апреля 2011 года в 10 час. 00 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Бологова Д.О., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виду наличия запаха алкоголя от водителя.

Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2011 года №, согласно которого установлены признаки алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest № (последняя калибровка 30.11.2010г.), показания прибора 0,17 мг/л (погрешность прибора 0,05 мг/л). Бологов Д.О. с результатом освидетельствования был не согласен

Бологову Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, на что последний согласился. 16 апреля 2011 года в отношении Бологова Д.О. составлен акт медицинского освидетельствования №10 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено; освидетельствование проводилось с использованием алкотеста № прибор ARZY0380, показания прибора 0,11 мг/л (погрешность 0,05 мг/л). Дата последней калибровки прибора 30.11.2010г., что подтверждается материалами дела, что не свидетельствует о недействительности медицинского освидетельствования.

19 мая 2011 года мировой судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Бологова Д.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вина Бологова Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.04.201 года, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2011 года, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2011 года, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2011 года №; Актом медицинского освидетельствования от 16.04.2011 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по заключению которых состояние опьянения установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Кемского РОВД. 16 апреля 2011 года находясь на маршруте патрулирования на 9 км. автодороги «<данные изъяты>» для проверки документов была остановлена автомашина Москвич № под управлениемБологова Д.О., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, Бологов прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал алкогольное опьянение, Бологов был с этим не согласен. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на которое Бологов согласился. При медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения у Бологова Д.О. установлено, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех документов были выданы Бологову Д.О. под роспись.

На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от 19 мая 2011 г. о привлечении Бологова Д.О. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - состояние опьянения Бологова Д.О. установлено. Результат исследования составил 0,11 МГ/Л вследствие чего и установлено состояние опьянения.

Доводы Бологова Д.О. о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отказе получения у него анализа крови являются несостоятельными, так как п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308), установлено, что проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение отбирается в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат определения алкоголя в данном случае был положительным, то есть отсутствовали основания для взятия проб.

Ссылка Бологова Д.О.. на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей (понятых) является неправомерной, так как согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Бологова Д.О. о том, что ему на руки не были выданы копии документов о проведении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку в Акте освидетельствования № протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются росписи Бологова Д.О., о том, что копии данных документов он получил, что подтвердил в судебном заседании свидетель Т.

Имеющиеся расхождения, при указании даты, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, допущенные инспектором ДПС не являются существенными, так как не влекут недействительность данного протокола, не свидетельствует об отсутствии совершения правонарушения, были устранены в судебном заседании, с учетом объяснений Бологова Д.О. и материалов дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальных нарушений, влекущих незаконность и отмену постановления судьи не допущено. Имеющиеся расхождения, касающиеся ошибочного указания датыне являются основанием для освобождения от ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД и о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19 мая 2011 года о лишении Бологова Д.О. права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                                           Б.А. Клепцов