Дело № 12-26/2011 г.

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                                г. Кемь

         Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.С. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по делу № 5-633/2011 и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, он в суд не направлял. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Минеев А.С. в судебное заседание не явился, поступили: ходатайство о рассмотрении дела заочно без его участия, в связи с невозможностью лично присутствовать на суде, а также дополнение к жалобе, в которой Минеев А.С. пояснил, что 27.03.2011 года при подъезде к <адрес> некоторое время двигался за автомобилем марки «Камаз», который двигался со скоростью около 70 км/ч, разметка на дороге полностью отсутствовала, знаков запрещающих начало обгона не было. В связи с тем, что разность скоростей с Камазом была не значительной, обгон занял достаточно много времени, и он въехал в зону действия знака «Обгон запрещен». После чего был остановлен инспектором ДПС, который предложил по нарушению вопрос решить (вымогал взятку), когда он отказался, был составлен протокол, в котором было указано, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». В объяснении он написал, что начал обгон до знака «Обгон запрещен» и имеет право завершить маневр в зоне действия знака. После того как он расписался в протоколе, сотрудник ДПС в данном протоколе дописал, что обгон был совершен в условиях ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения. Никаких ограничений видимости 27.03.2011 г. на участке дороги не было, день был ясный и солнечный.

18.07.2011 года, в дополнение к жалобе, поступило ходатайство от Минеева А.С. о просмотре видеозаписи совершенного им обгона.

Представитель Кемского РОВД по доверенности - Бахур Р.Н. в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв в котором пояснил, что постановление мирового судьи является законным, так как Минеевым А.С. совершено правонарушение; он имел возможность участвовать в судебном заседании, так как был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления - судебной повестки, которое Минеев получил 13.04.2011 года. Вина Минеева А.С. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана, подтверждается представленными материалами, в связи с чем считает постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК законным и обоснованным.

Начальник ОГИБДД Кемского РОВД Белов И.П., в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает, что постановление вынесено в соответствии с законом. Инспектор ДПС М., проходит службу в его подразделении, нарушений служебной дисциплины не имеет, заявлений на него не поступало, служебные проверки не проводились. По поводу видео фиксации пояснил, что инспекторами ДПС фиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не проводилась. Запись производилась используемой в работе инспекторами видеокамерой, запись с которой не сохранена в связи с длительным сроком прошедшим после события.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, свидетелей, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что Минеев А.С., 27 марта 2011 года, в 11 час.10 мин., на <адрес>», управляя транспортным средством автомашиной Ленд Ровер, имеющим государственный №, допустил обгон транспортного средства КАМАЗ, имеющего государственный № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях с ограниченной видимостью путем выезда в нарушении ПДД, на сторону дороги предназначенной для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Минеева А.С. в совершении правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 111392 от 27.03.2011 г.; схемой места нарушения ПДД, с которой Минеев С.А. ознакомлен не согласен, от подписи отказался; объяснениями гр. Р. от 27.03.2011 года; рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД М.; дислокацией дорожных знаков;оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Минеева А.С. о том, что обгон автомашины КАМАЗ он начал до знака «Обгон запрещен», и завершил, после данного знака, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: согласно рапорта инспектора ДПС М., автомобиль Ленд Ровер, государственный № допустил обгон транспортного средства КАМАЗв зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в условиях с ограниченной видимостью путем выезда в нарушении ПДД, на сторону дороги предназначенной для встречного движения; Р. в объяснении от 27.03.2011 года пояснил, что следовал в качестве водителя на автомашине КАМАЗ по трассе <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в условиях ограниченной видимости его обогнал автомобиль Ленд Ровер, № У суда не имеется оснований не доверять данным свидетелям, поскольку их показания подтверждаются другими материалами дела. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе, согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка Минеева А.С. на то, что никаких ограничений видимости 27.03.2011 г. на участке дороги не было, день был ясный и солнечный, является несостоятельной, поскольку, согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "ограниченной видимостью" является видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Суд критически относится к объяснению Минеева А.С. о том, что инспектор ДПС вымогал у него взятку, поскольку данные утверждения не подтверждаются материалами дела. М. является инспектором ДПС оГИБДД <данные изъяты> РОВД, нарушений служебной дисциплины не имеет, заявлений на него по результатам служебной деятельности не поступало, им был составлен протокол об административном правонарушении по данному делу в соответствии с его должностными обязанностями.

Административное наказание Минееву С.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Минеева С.А. не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как 13.04.2011г. Минеев А.С. был уведомлен о дате и времени судебного заседания, имел возможность принять личное участие в заседании либо путем заключения соглашения и направления в суд своего представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, то есть уклонился от явки в суд без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Лоухского судебного участка от 26 апреля 2011 г. о привлечении Минеева А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Учитывая, что Минеевым А.С. нарушены требования п. 11.4 п.5 ПДД, так как обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей доказаны; обгон в нарушение ПДД начат и завершен Минеевым А.С. в зоне действия запрещающего знака.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что: совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, при вынесении постановления процессуальные требования не нарушены, были исследованы все доказательства по делу. При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минеева А.С. оставить без изменения, жалобу Минеева А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий                                                  Б.А. Клепцов