Дело № 12-33/2011г.

РЕШЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                            г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ренчикова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 июня 2011г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ренчиков О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 24.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, также дело об административном правонарушении рассмотрено по существу без его участия, без участия заявленных свидетелей, ходатайство его представителя об отложении судебного заседания удовлетворено не было. Считает акт медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку в лицензии МУ «<данные изъяты> ЦРБ» отсутствует право проведения медицинских (наркологических) освидетельствований, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 июня 2011 года отменить, дело производством прекратить.

Ренчиков О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что с постановлением судьи не согласен, по обстоятельствам указанным в жалобе, пояснил, что приехал на автомашине УАЗ с друзьями Т. и П. к знакомому в баню на <адрес>, за рулем был он. Через 15 минут подъехали работники ГИБДД, сказали поступила жалоба. Спиртного он не употреблял, автомашина стояла. Его привезли в ГОВД, где провели освидетельствование, затем в больницу, где освидетельствовали тем же прибором. почему прибор показал алкогольное опьянение, не знает.

Представитель Ренчикова О.В. - адвокат Никитин А.С. поддержал мнение Ренчикова О.В., пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 июня 2011 года подлежит отмене, так как вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела: мировым судьей Кемского района было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей Т. и П. которые на момент рассмотрения дела по существу, мировым судьей Кемского судебного участка, извещены не были. Ренчиков О.В., желавший участвовать в рассмотрении дела, также не был извещен о времени фактического рассмотрения дела. Выводы судом сделаны на основании показаний инспектора М., который был необъективен, в данном случае отнесся предвзято.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 26 марта 2011 года в 18 час.35 мин., на <адрес> Ренчиков О.В. управлял автомашиной УАЗ № имеющей государственный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 111376 от 26.03.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2011 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № 299 от 26.03.2011 года, по заключению которого состояние опьянения Ренчикова О.В. установлено, рапортом ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> РОВД Р.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в процессе патрулирования на автомобиле, на <адрес>, увидели стоящий автомобиль УАЗ, водитель которого в руке держал стакан. Сделав вывод, что в машине выпивают, решили проверить водителя. Развернувшись, увидели, что машина УАЗ едет по дороге. Остановив автомашину на <адрес>, обнаружили, что за рулем находится Ренчиков, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ренчиков не отрицал факт управления транспортным средством, предлагал договориться.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования., согласно акта медицинского освидетельствования от 26 марта 2011 года: состояние алкогольного опьянения у Ренчикова О.В. установлено. Обследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST в810, заводской № дата последней проверки прибора 30.11.2010 года.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять Акту освидетельствования.

Довод жалобы о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ренчикова О.В. у медицинского учреждения отсутствовала лицензия на осуществление данного вида работ и услуг, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не может, поскольку приложение к лицензии № от 22 октября 2009 года, выданной МУ "ЦРБ <адрес>", содержит такой вид работ (услуг), как проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров (л.д. 34). Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ренчикова О.В., прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (врач А. удостоверение №

Доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеют существенные недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы составлены с участием понятых, в присутствии Ренчикова О.В., им подписаны. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных выше документах, не имеется.

К показаниям Ренчикова О.В., о том, что он не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД, суд относится критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает показания Ренчикова О.В., данные им в суде, где он пояснил, что управлял автомобилем, остановился, находился в автомобиле, спиртного не употреблял, через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования у Ренчикова было установлено алкогольное опьянение.

Доводы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели П. и Т. суд считает несостоятельными, поскольку данные свидетели вызывались в судебное заседание, назначенное на 21..06.2011г., повестки возвратились в связи с истечением срока хранения, обстоятельства дела всесторонне и полно установлены мировым судьей в судебном заседании.

Доводы Ренчикова О.В. и его представителя о том, что административный материал в нарушение закона рассмотрен в отсутствие правонарушителя являются несостоятельными, так как Мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты. Ренчиков О.В. мог самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, мог привлечь к участию в деле представителя. Учитывая, что представитель интересов правонарушителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание Ренчикова О.В. представлено не было, поддержал в суде позицию своего доверителя, в связи с чем мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ренчикова О.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 24 июня 2011 года о привлечении Ренчикова О.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что: Ренчиковым О.В.совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло привести к тяжким последствиям; повышенную опасность данного правонарушения; личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено, в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Ренчикова О.В. без удовлетворения

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, и кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

Председательствующий:                                                              Б.А. Клепцов